Attentat contre Charlie Hebdo à Paris : 12 morts

[schizophrenia]

@Z.Woka : AAAH Je trouve ça dingue et triste qu'une des membres de la rédac ait accordé une itw à ce genre de type sachant qu'ils condamnaient tous l'idéologie de ce genre de mecs .
Je postais mon message précédent car j'ai vu qu'ils reprenaient des articles de certains sites que je connais bien et pour lesquels des journalistes anti-raciste et militants travaillent, du coup ça a suscité l'interrogation chez moi et je croyais naïvement que ça pouvait être ça. C'est incroyable ce plagiat et cette non clarté dans la ligne édito de certains sites.
Aujourd'hui sur madz plein de gens ont partagé des trucs issus de sites dans le genre, comme boulevard voltaire ou E&C, sans même savoir car ils sont très habiles pour dissimuler leur ligne édito et leurs idées nauséabondes. Faudrait lutter contre cette pandémie.

 

[Lady Von Duck]

@Chandernagor
@Z.Woka
@schizophrenia

En tout cas le lien de l'article a été publié sur la page facebook officielle de Charlie Hebdo

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=667653436591131&id=106626879360459&stream_ref=10

 

[schizophrenia]

Ceci dit, c'est étrange que le droit de réponse soit publié sur ce site, alors qu'après moult recherches, le témoignage de Cyran avait été publié sur Article 11, un canard qui n'a rien à voir.
(et ils sont très fort chez reseau des volontaires au niveau de la malhonnêteté intellectuelle).

 

[czujane]

@Denis : je comprends pas comme tu peux parler de précaution à ne pas faire d'amalgame, et linker des articles qui baignent à ce point dans l'amalgame.

Rien que la formule "coupable d’un « pilonnage obsessionnel des musulmans » — la formule est glaçante un an plus tard…" par exemple : alors quoi, parce que les dessinateurs de Charlie Hebdo ont été tués par des fanatiques se renvendiquant de l'Islam, ça valide le fait qu'ils se soient attaqués à l'Islam dans son ensemble ? Faut-il encore rappeler que les fanatiques haïssent les musulmans ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Takfirisme : "Les takfiris considèrent les musulmans ne partageant pas leur point de vue comme étant des apostats, donc des cibles légitimes pour leurs attaques." En fait les musulman.e.s sont perdants partout : détesté par une laïcité aggressive à la Charlie Hebdo, détestés par les fanatiques qui les considèrent comme sympathisants avec l'Occident, détestés par une extreme droite qui utilise la laïcité pour restreindre les libertés des groupes ethniques qu'ils assimilent aux musulman.e.s (tout en montant au créneau dès qu'il s'agit de toucher aux traditions chrétiennes ayant un impact sur notre société).

Et l'article reprend les déclarations de Jeannette Bougrab, à qui on donne une tribune politique parce qu'elle était la compagne de Charb, dans la logique que c'est les victimes qui doivent désigner les coupables. Dans sa déclaration "Qui est mort aujourd’hui ? Ce n’est pas un imam qui est mort, ce sont des combattants pour la liberté.", la confusion est totale entre la lutte entre les fanatiques et la lutte contre une religion. Les journaliste de Charlie Hebdo sont des héros, les imams sont méprisables, dans un manichéisme parfait.

Le problème c'est qu'on est train de rouvrir tous les dossiers et les déclarations de CH sur lesquel.le.s il y a eu débat et qu'on est en train, à chaque fois, de donner raison a posteriori à CH. Vous ne voyez pas que c'est une réaction directe à l'attentat terroriste de la semaine dernière, basée sur la douleur et la culpabilité face aux accusations d'une Jeannette Bougrab en deuil, sans examiner en quoi CH est un journal ultra problématique pour le fameux "vivre ensemble" ? L'esprit critique passe au second plan, derrière un réglage de compte avec toutes les associations qui nous (les blanc.he.s) ont mis mal à l'aise, nous ont mis face à nos contradictions, face à notre racisme ordinaire. On abandonne toute rationalité, on trace une ligne dans le sol : soit tu ne critiques pas Charlie Hebdo, tu viens manifester, tu affiche partout où tu peux [HASHTAG]#JeSuisCharlie[/HASHTAG], soit tu as du sang sur les mains. Vous comprenez maintenant pourquoi j'ai peur de vous ?

"Alors Rokhaya Diallo, ça fait quoi d'avoir critiqué des gens qui sont morts aujourd'hui ? Vous vous sentez complice des terroristes ? Vous vous rendez compte qu'en défendant la liberté de culte vous avez permis à des extrêmistes de tuer des journalistes ? Vous vous rendez compte qu'en défendant la liberté des femmes musulman.e.s à porter le voile vous avez permis à des Français d'aller s'entraîner au Yemen et revenir en France attaquer la liberté d'expression ?" On est en plein délire

 

[Neverland90]

Concernant les femen, il y en a une qui a brulé le coran: http://www.medias-presse.info/lacte...ne-femen-bruler-le-coran-dans-son-salon/22384
Les femen sont aussi anti-religieuse un peu comme CH mais de façon beaucoup plus violente (comme la simulation d'un avortement dans une Eglise) et même si je n'approuve pas leur façon d'agir, j'ai énormément de mal à ne pas voir la religion comme l'ennemi et surtout l'ennemi de la femme. Rien que pour le christianisme avec l'inquisition, ils ont plus de 1000 ans de crimes et de meurtres derrière sans compté la naissance du racisme et de l'anti-sémitisme à cause de cette religion. Du coup, oui je respecte ceux qui sont religieux mais d'un autre côté je ne m'enlèverais jamais du crâne la méfiance que m'inspire toutes les religions (à part le bouddhisme mais ça doit être parce que je suis très ignorante sur cette religion), je n'irais jamais brûlé des livres religieux ou perturbés des messes ou même tenter d'imposer mon avis. Mais voilà, je suis complètement pour la position anti-religion de CH, surtout que c'était fait de façon pacifiste, pas d'invasion dans les lieux de cultes, les gens pouvaient choisir ou non de lire leurs caricatures. Elles n'étaient imposés à personne, il n'y a que les journalistes qui choisissaient d'en mettre en avant certaines caricatures par rapport aux autres et l'interprétation que choisissent les lecteurs de CH. Je pense que c'est ce qui diffère CH des femen.

 

[Lady Stardust]

Quelles idées sont à gerber ?

@schizophrenia introduit bien le PIR, pour parler poliment je dirais qu'Houria Bouteldja a un petit peu de mal avec l'intersectionnalité
(Sur l'homosexualité dans les banlieues elle préfère opposer les luttes anti-racistes et anti-homophobie, tellement pertinent dites moi , on peut dénoncer l'instrumentalisation de certaines luttes contre celle contre le sexisme et celle contre l'homophobie dans le cas des banlieues sans les opposer aux luttes anti-racistes ou les balayer d'un revers de main, non?).

J'ai aussi franchement du mal avec ses deux poids deux mesures, ce qu'elle dit est pertinent sur un certain nombre de choses, mais elle tombe pas mal dans les travers qu'elle dénonce, notamment quand après la tuerie par Merah d'enfants juifs à Toulouse elle a dit que le responsable de l'antisémitisme c'est le sionisme et Israël. Alors que si des gamins musulmans se faisaient abattre en France sur le pas de leur mosquée je ne suis pas sûre qu'elle ferait incomber la responsabilité de l'islamophobie au djihadisme et à l'EI (bref elle fait du victim-blaming, justifier la mort de gens, youhou super). Il me semble qu'on peut dénoncer la politique israélienne sans tomber dans du n'importe quoi (et sans justifier l'antisémitisme )

@Cleos le terme islamo-gauchiste me semblait très connu pourtant il est assez employé dans les milieux d'extrèmes droites, un peu comme "bobo-gauchistes", sauf que là ça sous-entend, dans le voc d'extrème droite, des "socialistes" (aka des gens ni de droite dure ni d'extrème droite pour eux ) qui défendent coûte que coûte l'islam (), avantagent les musulmans () dans une volonté électoraliste, avec pour conséquence l'islamisation de la France () pour cause de naïveté. Si tu tapes "islamo-gauchiste" dans google tu verras le niveau (trop de LOL tue le LOL, désolé )

 

[Denis]

@Denis : je comprends pas comme tu peux parler de précaution à ne pas faire d'amalgame, et linker des articles qui baignent à ce point dans l'amalgame.

Rien que la formule "coupable d’un « pilonnage obsessionnel des musulmans » — la formule est glaçante un an plus tard…" par exemple : alors quoi, parce que les dessinateurs de Charlie Hebdo ont été tués par des fanatiques se renvendiquant de l'Islam, ça valide le fait qu'ils se soient attaqués à l'Islam dans son ensemble ? Faut-il encore rappeler que les fanatiques haïssent les musulmans ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Takfirisme : "Les takfiris considèrent les musulmans ne partageant pas leur point de vue comme étant des apostats, donc des cibles légitimes pour leurs attaques." En fait les musulman.e.s sont perdants partout : détesté par une laïcité aggressive à la Charlie Hebdo, détestés par les fanatiques qui les considèrent comme sympathisants avec l'Occident, détestés par une extreme droite qui utilise la laïcité pour restreindre les libertés des groupes ethniques qu'ils assimilent aux musulman.e.s (tout en montant au créneau dès qu'il s'agit de toucher aux traditions chrétiennes ayant un impact sur notre société).

Et l'article reprend les déclarations de Jeannette Bougrab, à qui on donne une tribune politique parce qu'elle était la compagne de Charb, dans la logique que c'est les victimes qui doivent désigner les coupables. Dans sa déclaration "Qui est mort aujourd’hui ? Ce n’est pas un imam qui est mort, ce sont des combattants pour la liberté.", la confusion est totale entre la lutte entre les fanatiques et la lutte contre une religion. Les journaliste de Charlie Hebdo sont des héros, les imams sont méprisables, dans un manichéisme parfait.

Le problème c'est qu'on est train de rouvrir tous les dossiers et les déclarations de CH sur lesquel.le.s il y a eu débat et qu'on est en train, à chaque fois, de donner raison a posteriori à CH. Vous ne voyez pas que c'est une réaction directe à l'attentat terroriste de la semaine dernière, basée sur la douleur et la culpabilité face aux accusations d'une Jeannette Bougrab en deuil, sans examiner en quoi CH est un journal ultra problématique pour le fameux "vivre ensemble" ? L'esprit critique passe au second plan, derrière un réglage de compte avec toutes les associations qui nous (les blanc.he.s) ont mis mal à l'aise, nous ont mis face à nos contradictions, face à notre racisme ordinaire. On abandonne toute rationalité, on trace une ligne dans le sol : soit tu ne critiques pas Charlie Hebdo, tu viens manifester, tu affiche partout où tu peux [HASHTAG]#JeSuisCharlie[/HASHTAG], soit tu as du sang sur les mains. Vous comprenez maintenant pourquoi j'ai peur de vous ?

"Alors Rokhaya Diallo, ça fait quoi d'avoir critiqué des gens qui sont morts aujourd'hui ? Vous vous sentez complice des terroristes ? Vous vous rendez compte qu'en défendant la liberté de culte vous avez permis à des extrêmistes de tuer des journalistes ? Vous vous rendez compte qu'en défendant la liberté des femmes musulman.e.s à porter le voile vous avez permis à des Français d'aller s'entraîner au Yemen et revenir en France attaquer la liberté d'expression ?" On est en plein délire

Mais en fait ce que Marianne écrit c'est très précisément ça :

En 2011, Houria Bouteldja, Rokhaya Diallo, mais aussi des féministes, des journalistes, des avocats, des militants anti racistes signeront un texte contre le soutien à Charlie Hebdo après l’incendie des locaux de l’hebdomadaire. Le journal est précisément mis en cause dans un texte : « La disproportion entre les unes alarmistes sur l’incendie deCharlie Hebdo et les brèves de dix lignes sur les saccages de lieux de culte musulmans entretient une vision du monde raciste : si un saccage est plus grave qu’un autre, c’est que les biens des uns sont plus précieux que les biens des autres, et c’est en définitive que les uns valent plus que les autres ».

Ou encore : « Il n’y a pas lieu de s’apitoyer sur les journalistes de Charlie Hebdo, que les dégâts matériels seront pris en charge par leur assurance, que le buzz médiatique et l’islamophobie ambiante assureront certainement à l’hebdomadaire, au moins ponctuellement, des ventes décuplées, comme cela s’était produit à l’occasion de la première "affaire des caricatures" - bref : que ce fameux cocktail molotov risque plutôt de relancer pour un tour un hebdomadaire qui, ces derniers mois, s’enlisait en silence dans la mévente et les difficultés financières ».
Rokhaya Diallo tiendra le même discours sur un plateau télé, limitant presque l’incendie des locaux de l’hebdomadaire à un joli coup de pub pour un hebdo en mal de lecteurs...

Hors cet incendie était le dernier avertissement avant le massacre.

Chacun sa vie, sa sensibilité et son sens des responsabilités mais moi si j'avais ça sur les épaules, j'irais très mal.

D'ailleurs tout ce petit monde s'est solidarisé avec Charlie après l'attentat alors que Le journal n'a pas changé d'un iota sa ligne éditoriale. C'est bien qu'ils ont pigé à minima qu'il y avait un problème.

 

[Lady Von Duck]

Un truc assez surréaliste que je viens de voir passer sur un article du Huff : Marches républicaines: policiers, gendarmes et pompiers applaudis par les foules

Je pensais jamais voir ça de ma vie

 

[Denis]

@schizophreniintroduit bien le PIR, pour parler poliment je dirais qu'Houria Bouteldja a un petit peu de mal avec l'intersectionnalité
(Sur l'homosexualité dans les banlieues elle préfère opposer les luttes anti-racistes et anti-homophobie, tellement pertinent dites moi , on peut dénoncer l'instrumentalisation de certaines luttes contre celle contre le sexisme et celle contre l'homophobie dans le cas des banlieues sans les opposer aux luttes anti-racistes ou les balayer d'un revers de main, non?.

J'ai aussi franchement du mal avec ses deux poids deux mesures, ce qu'elle dit est pertinent sur un certain nombre de choses, mais elle tombe pas mal dans les travers qu'elle dénonce, notamment quand après la tuerie par Merah d'enfants juifs à Toulouse elle a dit que le responsable de l'antisémitisme c'est le sionisme et Israël. Alors que si des gamins musulmans se faisaient abattre en France sur le pas de leur mosquée je ne suis pas sûrequ'elle ferait incomber la responsabilité au djihadisme et à l'EI (bref elle fait du victim-blaming, justifier la mort de gens, youhou super). Il me semble qu'on peut dénoncer la politique israélienne sans tomber dans du n'importe quoi (et sans justifier l'antisémitisme )

@Cleos le terme islamo-gauchiste me semblait très connu pourtant il est assez employé dans les milieux d'extrèmes droites, un peu comme "bobo-gauchistes", sauf que là ça sous-entend, dans le voc d'extrème droite, des "socialistes" (aka des gens ni de droite dure ni d'extrème droite pour eux ) qui défendent coûte que coûte l'islam (), avantage les musulmans () dans une volonté électoraliste, avec pour conséquence l'islamisation de la France () pour cause de naïveté.Si tu tapes "islamo-gauchiste" dans google tu verras le niveau (trop de LOL tue le LOL, désolé )

Ok je vois, personnage toxique.

L'Islamo gauchisme c'est l'alliance de l'extreme gauche anti-sioniste et des idéologues de l'Islam coûte que coûte comme tu dis

 

[Zashiki]

un autre élément sur le côté anti-religieux
http://www.ventscontraires.net/arti...oir_les_musulmans_moderes_ne_pas_reagir_.html

 

[Emel-]

@Denis @Chandernagor
Un article du Cercle des volontaires ?
Un petit rappel sur qui ils sont : http://lahorde.samizdat.net/2014/12/02/petit-rappel-ollsur-ce-quest-le-cercle-des-volontaires/

Au moment de l'affaire Dieudonné, il y a eu un tas d'articles comme ça et je dois dire que j'ai eu l'impression d'avoir affaire à des inquisiteurs. Aujourd'hui, je suis plutôt contente de voir ce genre de média permettant de donner la parole à tout le monde, des plus cons aux grands esprits. Ce que j'apprécie chez le Cercle des volontaires, c'est la diversité de leurs invités, le fait qu'il donne des cartes et laisse chacun se faire son idée. Entendre Olivier Berruryer pouvoir développer ses idées, c'est un plaisir. Le format BFM ne le permet pas. Idem pour des petites formations politiques comme l'UPR (dont le programme est calqué sur celui du CNR et dont les positions sont républicaines. Jamais, je ne les ai vus surfer sur des débats communautaires comme le font les partis traditionnelles), le PRCF et surtout, le M'PEP. Et les personnes du Cercle justement, elles évoluent constamment et chacun peut participer.
Le sectarisme qu'on peut leur reprocher, c'est vis-à-vis du FN, du PS et de l'UMP mais bon, ces derniers ont déjà les grands médias pour eux.
Quant-à Soral le mégalo, le fondateur a publié un article sur lui récemment pour s'en désolidariser et c'est tant mieux.

Evidemment qu'il y a un côté conspi mais je ne sais pas si cela suffit à considérer quelqu'un comme fasciste. Dans l'article, j'ai vu que M. Collon était cité... il est au parti du travail belge. S'il y a un reproche à lui reprocher, c'est peut-être son côté stalinien mais voilà, ça ne mange pas de pain. Et Chouard, pauvre E. Chouard. Usul a fait une excellente vidéo sur lui. A la limite, on peut lui reprocher d'être trop démocrate et une certaine naïveté mais fasciste ça, non.
Après, je sais que dans les milieux antifa, on adore utiliser le terme "rouge-brun" mais non, c'est le FN qui s'est réapproprié les positions du PCF d'avant Maastricht. Si MLP et Philippot disent que l'herbe est verte, je ne vais prétendre le contraire par simple amour de la contradiction.
Et si c'est le Cercle des volontaires qui a reçu la réponse de Zineb en premier, je trouverais ça malhonnête de la diffuser à l'aide d'un autre site...

Sinon rien à voir, je reviendrai plus tard pour commenter l'article de Zineb.

 

[czujane]

@Denis

Hors cet incendie était le dernier avertissement avant le massacre.

Je cherche mais je comprends vraiment pas ce qu'on aurait pu faire pour empêcher l'attentat de la semaine dernière. On flique déjà les français.e.s allant s'entraîner au Yemen. CH avait déjà une protection policière. C'est quoi la prochaine étape ? Armer les citoyen.ne.s ? Mettre un flic à chaque coin de rue ? (par certains points ça réglerait des soucis, mais j'aimerais bien voir si l'union nationale résisterait à une augmentation des impôts pour financer la Fonction Publique).

C'est bien qu'ils ont pigé à minima qu'il y avait un problème.

Ou bien qu'ils sentent bien qu'aujourd'hui si tu ne te ranges pas derrière [HASHTAG]#JeSuisCharlie[/HASHTAG] tu es complice avec les terroristes.

L'ensemble de l'article fait l'amalgame entre les musulman.e.s et les terroristes, c'est ça qui me pose problème.