Certains fans d’Harry Potter reconsidèrent leur tatouage à cause de J.K. Rowling

[Kettricken]

@MorganeGirly c'était hyper intéressant comme éclairage, merci.
Ca rejoins donc l'idée d'une JK Rowling qui ne s'intéresse qu'aux causes qui l'a touchent ou l'ont touchée (la pauvreté) mais manquerait d'empathie pour les causes qu'elle n'expérimente pas personnellement

 

[Sadala]

Je ne suis pas non plus convaincue par l'argument de l'âge. On peut très bien se tenir au courant de l'évolution du monde et grandir avec ! (big up à mon père de 76 ans qui est tout à fait au clair sur les questions liées à la transidentité ou à Black Lives Matter et qui m'écoute quand je lui fait réaliser qu'il tient des propos sexistes). Etre d'une autre génération n'est PAS une excuse pour tenir des propos d'un ancien monde.

Je suis pas d'accord sur ça, la question de l'âge explique quand même beaucoup.
Ne serait-ce que pour une raison toute bête, la notion de genre a été démocratisé assez récemment donc forcément c'était plus difficile pour le grand public de connaitre les problématiques liées aux identités de genre.
Cela peut être compliqué à appréhender pour une personne qui ne maîtrise pas ces concepts là. Donc ce serait bien de sortir du manichéisme, et comparer à la lutte contre le racisme ou le sexisme n'est pas forcement pertinent. Une personne âgée peut très bien voir que c'est mal de juger une personne inférieure pour sa couleur de peau, mais ne pas comprendre qu'on puisse se sentir homme ou femme indépendamment de son sexe par exemple.

J'avoue que au début je pensais que c'était le cas de Rowling, mais elle a clairement développé une conviction politique assumée autour de ça, pour des raisons assez incompréhensibles.

 

[Kestrel]

@Sadala je ne suis que moyennement d'accord.
Ok, notre génération va influencer notre vision des choses, et je comprends que certaines questions "nouvelles" puissent être déstabilisantes pour certains. En revanche, je pense que ce n'est absolument pas une excuse pour ne pas se tenir au courant de l'évolution des concepts, encore moins quand on est un personnage public qui décide d'exprimer son opinion sur les réseaux sociaux.
Que ma grand-mère de bientôt 90 ans tienne des propos limites, je veux bien, ça reste dans la sphère privée et on sera suffisamment de personnes dans la famille pour lui dire qu'on n'est pas d'accord avec elle. Et je sais qu'elle n'ira pas distiller sa pensée dans sa maison de retraite.
Mon père est militant. Je considère donc (et lui aussi, heureusement), qu'il se doit de se tenir au courant des choses et d'accepter de se remettre en question régulièrement.
Rowling est une autrice célèbre, très suivie, qui exprime régulièrement son avis publiquement. Elle doit donc aussi faire attention à l'impact de ses propos.
De plus, j'estime qu'il y a une différence entre dire "oula, je ne comprends pas grand-chose à ces notions nouvelles pour moi, je me sens larguée, mais je respecte les personnes trans", sans aller plus loin dans la divulgation de ses réflexions à ce sujet. Rowling n'est pas juste une personne dépassée par le sujet puisqu'elle s'est exprimée à plusieurs reprises dessus en montrant qu'elle s'était renseignée et avait une opinion claire. (Je sais que tu penses aussi ça d'elle, c'était juste pour aller au bout de ma réflexion)

Donc ce serait bien de sortir du manichéisme, et comparer à la lutte contre le racisme ou le sexisme est pas forcement pertinent.

J'ai cité un exemple, ce n'était pas pour comparer les luttes. De manière générale j'évite de le faire car je ne trouve effectivement pas ça pertinent (voire même problématique parfois).

 

[Sadala]

@Kestrel
Comme je le disais, je ne parlais pas de Rowling, chez elle c'est réfléchi et elle l'inscrit dans une lutte politique.

Se "tenir au courant de l'évolution des concepts" c'est super vague. Sur quels concepts à t'on le devoir de se renseigner déjà ? Sur quels critères on les identifie ?
Je pense que pour la plupart de gens, si ils n'ont pas un intérêt sur la question du genre ou de raisons particulières de s'y intéresser bah ça ne va pas leur effleurer l'esprit et c'est normal.

 

[Kestrel]

@Sadala pour moi le minimum, c'est simplement de se renseigner sur les concepts sur lesquels on décide de s'exprimer...
Je pense qu'on a tous des trucs qu'on ne maîtrise pas, ce n'est pas forcément un problème, par contre dans ces cas il faut vraiment réfléchir à la pertinence de notre intervention avant de s'exprimer.

 

[Sadala]

@Kestrel
Bah si tu parles d'un contexte familial comme dans tes exemples, on ne va pas forcément faire des recherches approfondies lors d'un repas de famille.

Encore une fois, je ne parle pas de Rowling qui elle a écrit un article reflétant sa pensée politique. Mais c'est juste que c'est faux d'affirmer qu'on va tous comprendre naturellement les notions de genre indépendamment de notre éducation, de notre âge...

 

[Kestrel]

@Sadala c'est pour ça que j'ai justement fait la distinction entre propos privés et publics !

 

[Vervain]

Je ne vais pas répéter des choses qui ont été dites au-dessus, mais en tout cas j'apprends énormément de choses et j'apprécie vraiment de bien comprendre l'impact que tout cette histoire peut avoir sur des jeunes et moins jeunes en général.

Je trouve en tout cas que connue comme elle est, JKR doit faire preuve de responsabilité et de respect dans ses propos, il est inadmissible qu'à un tel niveau de "célébrité" on puisse sortir de la merde comme ça, être irrespectueuse, blessante, choquante et ne pas assumer les choses derrière. Et c'est là que je me dis que l'intervention de D. Radcliffe et E. Watson a vraiment eu du bon, c'est un poids fort qui se trouve en face d'elle pour lui mettre le nez dans son .

(Désolée de ne pas étayer mes propos comme d'autres ont pu le faire et de rendre quelque chose de fade à côté de ce que vous avez pu dire, mais je voulais vous dire que c'était un sacré plus de pouvoir lire les commentaires en plus de l'article).

 

[MorganeGirly]

@MorganeGirly c'était hyper intéressant comme éclairage, merci.
Ca rejoins donc l'idée d'une JK Rowling qui ne s'intéresse qu'aux causes qui l'a touchent ou l'ont touchée (la pauvreté) mais manquerait d'empathie pour les causes qu'elle n'expérimente pas personnellement

J'imagine qu'elle défend aussi avec empathie des causes qui ne la concernent pas personnellement, mais c'est vrai que j'ai l'impression que son engagement politique n'est globalement pas très nuancé et qu'il se nourrit essentiellement de son expérience personnelle, principalement structuré autour de l'expérience de la pauvreté, comme l'explique notamment cet article (je le cite car il est en français) :
https://www.challenges.fr/lifestyle/j-k-rowling-la-milliardaire-devenue-troll-sur-twitter_626337
Cependant, quand je la vois s'exprimer sur la pauvreté, j'ai l'impression qu'elle a une conception assez "simpliste" de la lutte contre la pauvreté, c'est-à-dire que sa vision SEMBLE (je mets en majuscule car je n'ai pas lu toutes ses interventions et je ne connais peut-être pas toute sa pensée) se résumer à assister financièrement les personnes pauvres pour qu'elle puisse s'en sortir, mais qu'elle réfléchit rarement en termes de réforme du système. C'est comme si elle avait une vision basée sur une situation d'urgence qu'elle a vécue (quand tu as besoin d'argent MAINTENANT pour ne pas te retrouver à la rue et affamée), qu'elle cherche à essentiellement à résoudre cette situation d'urgence sans creuser beaucoup plus loin, et qu'elle pense donc que la solution c'est celle qui s'est présentée pour elle, c'est-à-dire recevoir plus d'argent pour ne plus avoir ces problèmes. En outre, je la vois souvent mettre en avant le cas des parents isolés quand elle parle de lutte contre la pauvreté... comme ce qu'elle était! Ce qui semble vraiment confirmer le fait que son engagement personnel est majoritairement alimenté par son expérience et enrichi de manière seulement très limité par des recherches complémentaires.
Par exemple, elle semble rarement réfléchir en termes structurels, notamment en remettant en cause un système qui lui a permis de devenir milliardaire brusquement alors que d'autres sont toujours dans le besoin. Elle va s'indigner sur le fait que d'autres sont toujours dans le besoin... mais pas tellement sur l'existence d'un si grand écart de richesse ou sur le fait que cet écart de richesse continuera à maintenir les plus démunis dans une situation instable tant qu'il existera.
Et c'est vrai qu'elle semble traiter son expérience personnelle comme une sorte de "preuve" pour alimenter ses opinions politiques. Par exemple, dans cet article, on voit un épisode où elle moque les soutiens de Jeremy Corbyn en sous-entendant qu'ils ne savent pas ce qu'est être pauvre, contrairement à elle, ce qui laisse entendre que leur allégeance politique très à gauche est une posture et non un vrai soutien aux pauvres, mais beaucoup de soutiens de Corbyn lui répondent que si, ils savent justement :
http://www.deadlinenews.co.uk/2016/...s-corbyn-supporters-knows-poverty-feels-like/
Je trouve que c'est une attitude qu'on retrouve pas mal chez une partie de la gauche française aussi, qui accuse la gauche plus radicale de ne pas vouloir vraiment le bien des plus vulnérables mais d'être dans une posture.
Donc pour moi, son engagement politique de gauche semble assez superficiel ou en tout cas pas très radical (elle s'engage en donnant son avis publiquement sur le fait qu'il faut aider les plus démunis et en versant des millions à des ONG, mais pas en faisant des vraies campagnes visant à réformer le système et en étudiant en détail les mécanismes de la pauvreté en GB), un peu à l'image de la pensée politique qu'elle déploie dans Harry Potter.

En gros, ce n'est pas une "grande et influente personnalité de gauche" comme j'ai l'impression que certains ont cru pendant un temps, mais plutôt une personnalité médiatique avec une sensibilité plutôt à gauche, et qui donne de l'argent à des causes.

 

[Whiskie]

Je peux comprendre qu'en tant que femme cis lesbienne on ne soit pas attirée par des corps que la société désigne comme masculin même si c'est le corps d'une femme, mais c'est une préférence personnelle (influencée à mon avis par la transphobie ambiante quand même mais soit) que tout le monde ne partage pas (en tant que femme cis hétéro, que mon mec ait un vagin ou un pénis n'aurait aucune importance, vu que ben, c'est un mec dans les deux cas)

Aimer un certain type d'organes génitaux serait transphobe? On ne peut pas choisir ce qui nous attire, et je trouve ça extrêmement dangereux de dire de telles choses. Je ne sais pas si quand des gens disent des choses comme ça, ils se rendent compte que ça donne l'impression que ça veut dire que les lesbiennes devraient se forcer un tant soit peu à aimer les pénis, sinon ça fait d'elles des mauvaises personnes? C'est pas parce que vous vous fichez du sexe de votre partenaire que c'est le cas pour tout le monde, ou que l'inverse serait mal. Aucun rapport avec le fait qu'un mec trans soit un mec. Quand on n'est pas attiré par un certain type de parties génitales, on n'a juste pas envie d'avoir d'interaction avec elles, c'est tout. Je ne comprends pas qu'on se dise féministe et qu'on pense que c'est toujours normal de mettre la pression aux lesbiennes pour coucher avec qui que ce soit. On leur dit assez souvent qu'elles n'ont pas trouvé "le bon pénis" comme ça... Franchement, imaginez qu'après avoir lu ça, une fille qui est rebutée par les pénis accepte de coucher avec quelqu'un qui en possède, c'est-à-dire d'être intime physiquement avec, de le toucher, d'être pénétrée peut-être, tout ça pour ne pas se sentir transphobe? Vous imaginez le traumatisme un peu?

 

[Querencia]

Je ne sais pas si quand des gens disent des choses comme ça, ils se rendent compte que ça donne l'impression que ça veut dire que les lesbiennes devraient se forcer un tant soit peu à aimer les pénis, sinon ça fait d'elles des mauvaises personnes

Personne ne force les lesbiennes à aimer qui que ce soit. Quand tu es attirée par un genre, en l'occurrence féminin, tu n'es pas attirée par ses organes génitaux, tu es attirée par la personne du genre féminin.
Refuser de sortir avec une femme trans sous prétexte qu'elle aurait ses organes génitaux encore masculins, c'est transphobe, oui. (en plus d'être extrêmement violent pour la personne trans de non seulement être obligé de parler de ses organes génitaux, mais d'être refusée parce qu'elle n'est pas suffisamment femme pour la femme cis lesbienne)

Je ne comprends pas qu'on se dise féministe et qu'on pense que c'est toujours normal de mettre la pression aux lesbiennes pour coucher avec qui que ce soit.

Y'a jamais eu de ça. Et en l'occurrence, on parle des mouvements LGBTQIA, là.

Franchement, imaginez qu'après avoir lu ça, une fille qui est rebutée par les pénis accepte de coucher avec quelqu'un qui en possède, c'est-à-dire d'être intime physiquement avec, de le toucher, d'être pénétrée peut-être, tout ça pour ne pas se sentir transphobe? Vous imaginez le traumatisme un peu?

Personne ne force une femme lesbienne à coucher avec quelqu'un qui a un pénis.
Si la personne lesbienne est SI rebutée par la vue d'un pénis, EVIDEMMENT que personne ne va l'obliger. Et même dans le cas contraire, elle ne le serait pas. Personne, à aucun moment ne dit "Femme lesbienne, tu dois coucher avec toutes les femmes trans, peu importe leur appareil génital, même si cela te dégoûte" (je caricature), mais IMAGINEZ-VOUS le traumatisme pour les femmes trans lesbiennes d'être sans arrêt repoussée par les femmes lesbiennes qui ne sont absolument pas déconstruites là dessus. Donc non-seulement, qui doivent être pédagogue, mais qui ont probablement 2 chances sur 3 de se faire violemment rejetée.
Parce que pour la femme cis, on parle peut-être d'une rencontre assez épisodique, mais dans la vie amoureuse/sexuelle d'une personne trans (de manière générale), c'est très récurrent.
Alors, non, une femme lesbienne n'est forcée en rien, surtout si la vue d'un pénis la dégoûte à ce point. Néanmoins, on peut relever que la communauté "LGB" est transphobe sur pas mal de point de vue, notamment celui-ci où encore énormément de membres de la communauté ont du mal à différencier le sexe du genre.

 

[Whiskie]

Si la personne lesbienne est SI rebutée par la vue d'un pénis, EVIDEMMENT que personne ne va l'obliger.

Alors, non, une femme lesbienne n'est forcée en rien, surtout si la vue d'un pénis la dégoûte à ce point.

Désolée mais le fait que tu ajoutes "SI", "surtout si" et "à ce point" me conforte dans l'idée que pour toi c'est pas trop normal de ne pas vouloir toucher un pénis, qu'il faut vraiment avoir une raison de les détester pour les refuser, et ça me montre une fois encore que ça reste une pression insidieuse. Le sexe est un domaine pour lequel on ne peut pas décider de la légitimité des préférences des autres comme ça. J'ai pas envie de continuer à débattre là-dessus, c'est un sujet assez sensible pour moi.