Un-e Madz en parlait hier, et apparemment il y a aussi possibilité de ne rien mettre
@Khyra : Mais il me semble que si tu coches la case "masculin" lors de ton inscription (ou assimilé, je suis là depuis trop longtemps pour me rappeller le vocabulaire exact) le compte ne sera jamais validé, du coup les mecs cis ne pourraient pas s'inscrire "par erreur".
Et pourtant, les deux hommes cis dont il est question ont bien indiqué "masculin" sur leur profil....et leurs comptes ont été validés.
[Je réponds sur ce topic pour respecter la volonté de la Rédac de ne pas "flooder" le Médiateur.]
En fait, quand je relis l'édit de Fab dans le premier message de ce topic
avec lequel je suis complètement d'accord, je ne comprends vraiment pas pourquoi vouloir changer une formule qui a fait ses preuves ?
Du coup je me redirige vers le sujet non-mixité pour parler de la discussion en cours sur le médiateur. Je reformule un peu ce que j'ai dit là-bas.
Je trouve qu'il est naïf de juste demander d'ignorer les hommes dominants dans un sujet. Il faut voir que leur intervention a, de fait, dans le sujet sur la masculinité, influencé la discussion, et l'a forcée dans une direction. Il faut voir qu'il n'est pas possible de ne pas lire leurs messages, et que la demande faite de les ignorer est une demande de non-activité - on demande en bref une non-intervention - qui ne fera rien pour les empêcher de participer, à moins que toutes les madz sans exception les ignorent - appliquant donc dans leur attitude la non-mixité dont on parle, au final. La moindre exception, la moindre réponse d'une madz, a une influence sur la conversation que tout le monde lit et à laquelle tout le monde participe (et c'est d'ailleurs tout l'intérêt de répondre à un sujet) (et c'est au final ce que je veux dire aussi pour les interventions des hommes dominants).
"Ignorez-les" n'est pas une solution qui marche. Si elle l'était, il n'y aurait pas besoin de non-mixité.
Et du coup, laisser faire, appliquer sur le papier une règle de non-mixité, tout en ne virant pas les hommes qui viennent, bref ne pas agir, c'est déjà prendre une position par rapport à cette non-mixité.
Je trouve qu'il est naïf de juste demander d'ignorer les hommes dominants dans un sujet. Il faut voir que leur intervention a, de fait, dans le sujet sur la masculinité, influencé la discussion, et l'a forcée dans une direction. Il faut voir qu'il n'est pas possible de ne pas lire leurs messages, et que la demande faite de les ignorer est une demande de non-activité - on demande en bref une non-intervention - qui ne fera rien pour les empêcher de participer, à moins que toutes les madz sans exception les ignorent - appliquant donc dans leur attitude la non-mixité dont on parle, au final. La moindre exception, la moindre réponse d'une madz, a une influence sur la conversation que tout le monde lit et à laquelle tout le monde participe (et c'est d'ailleurs tout l'intérêt de répondre à un sujet) (et c'est au final ce que je veux dire aussi pour les interventions des hommes dominants).
"Ignorez-les" n'est pas une solution qui marche. Si elle l'était, il n'y aurait pas besoin de non-mixité.
Et du coup, laisser faire, appliquer sur le papier une règle de non-mixité, tout en ne virant pas les hommes qui viennent, bref ne pas agir, c'est déjà prendre une position par rapport à cette non-mixité.
@elea51 Ah ben mince, les règles ont dû changer du coup, parce que je me souviens qu'il y a plusieurs années, un ami avait tenté de s'inscrire plusieurs fois avant de voir que c'était non mixte. Du coup je retire ce que j'ai dit et je rejoins @Khyra il devrait y avoir un message de rappel sur la page d'inscription que le forum est non-mixte. (Quoi que du coup des petits malins feraient exprès de cocher féminin et ils seraient plus difficiles à repérer après. )
)
Complètement d'accord avec ça. Et ça revient à faire porter aux Madz la responsabilité d'un débat sain....et je trouve ça malaisant.
Pour le coup, ça rappelle vraiment la vraie vie, où beaucoup croient qu'il suffit d'ignorer les harceleurs de rue et autres bullies....non seulement, ça place la responsabilité sur les victimes/dominées mais ça ne marche pas.
C'est pour ça que je ne suis pas convaincue par le "on n'a pas décidé" parce que ne pas décider, c'est déjà décider. Il a en tout cas été décidé de ne pas bannir ces deux comptes. Moi, je ne me satisfais pas du fait qu'on ne soit pas à une parité parfaite en deux jours....parce que pour le moment, c'est deux comptes et c'est déjà pénible. Mais quand ce sera 20, 100, 300 ? Comment on fera ? Surtout en l'absence de modération spécialement dédiée....je comprends les contraintes budgétaires, mais du coup, pour moi, ça devrait impliquer de prendre en compte cette dimension avant d'autoriser de facto des situations qui ne peuvent que dégénérer.
D'un point de vue technique, un ban ça met vraiment longtemps à être mis en place? J'étais sous l'impression que virer les quelques mecs cis du forum aurait été l'affaire de trente secondes, pas plus.
Je ne crois pas que ce soit long, mais le truc c'est qu'il n'y a plus de modo/CM dédiée au forum. Les trucs relatifs à la gestion du forum (hors techniques) sont de fait non prioritaires, donc que ce soit long ou pas c'est en bas de la liste des choses à faire
Je ne crois pas que ce soit long, mais le truc c'est qu'il n'y a plus de modo/CM dédiée au forum. Les trucs relatifs à la gestion du forum (hors techniques) sont de fait non prioritaires, donc que ce soit long ou pas c'est en bas de la liste des choses à faire
Sauf que bannir les deux comptes aurait probablement pris bien moins de temps qu'il n'en a fallu à Mymy, Clémence et Fab pour écrire leurs messages respectifs sur le Médiateur. Du coup, ça me donne le sentiment (peut-être erroné mais très réel) qu'il y a une vraie volonté de ne pas les bannir.
@elea51
Oui, je suis d'accord. J'expliquais juste ce que j'ai compris du point de vue de la rédac sur la situation.
Oui, je suis d'accord. J'expliquais juste ce que j'ai compris du point de vue de la rédac sur la situation.
@Tante Clara Je pense que si tu formules ton post d'une manière qui ne fait pas état de la Rédac ou d'un membre en particulier mais que tu t'en tiens à énoncer le fait qu'il y a présentement des hommes cis sur le forum....donc d'être vigilante quant à ce que les Madz postent....je vois pas ce qui pourrait justifier un bann'
Après, moi, éthiquement, ça m'embête beaucoup que la présence d'homme cis ne fasse pas l'objet d'une annonce officielle, alors que l'on se croit tous en non-mixité. Je pense que changer les règles du jeu à ce point mériterait de se faire en toute transparence.
Après, moi, éthiquement, ça m'embête beaucoup que la présence d'homme cis ne fasse pas l'objet d'une annonce officielle, alors que l'on se croit tous en non-mixité. Je pense que changer les règles du jeu à ce point mériterait de se faire en toute transparence.
Pas tout à fait, je pense qu'encore pas mal de personnes ne se sont pas rendues compte que le forum est non mixte, on est pas mal à l'avoir découvert "en cours de route".
Pour le reste j'ai pas trop suivi la situation, du coup je retourne sous mariner.
Discussions similaires
