Dieudonné condamné pour provocation à la haine raciale

[Caldra]

Je suis effaree de voir que la Redac, de plus en plus, cree des mini-drames... apres le topic du mediateur, d'ECM, de to troll or not to troll, on a droit maintenant a de soi-disants propos revisionnistes, alors que depuis la page 1 de ce topic tout le monde est reste courtois.
Si effectivement les propos avaient ete choquants, une floppee de Madz aurait signale le message...en l'occurrence, nous avons une floppee de Madz qui defend Zola. De toute maniere, comment connaitre la teneur du message vu que la Redac ne souhaite pas expliquer en quoi les propos etaient choquants.
C'est toujours plus simple de censurer plutot que de faire de la pedagogie.

 

[Hawley]

Comme c'est pratique tout ça

Non mais sérieusement une fille poste un message qui n'est en lui même pas offensant mais que vous décidez d'interpréter comme tel parce que ça vous arrange et elle peut se faire bannir comme ça sur le champ ? Parce que vous aurez décidé de lire ses posts comme ça vous chante ? Sérieusement ?

À partir du moment où en tant que directeur de la publication de madmoiZelle, je suis responsable de tout ce qui est publié sur ce forum : oui, "sérieusement", on va modérer ce forum, puisque c'est notre responsabilité (et donc forcément, de notre interprétation).

Je vais pas aller en zonzon ou hypothéquer ma baraque pour payer frais d'avocat + procès au nom de la liberté d'expression. Il y a une loi en France et on va faire en sorte de la faire respecter ici, peu importe si ça irrite certaines d'entre vous.

Je comprends très bien que vous êtes responsables des publications du forum, que vous ne pouvez pas cautionner les propos racistes et compagnie (je ne vise en aucun cas @Zola, je parle en général).

Mais du coup, le téléchargement, le streaming, c'est illégal et puni par la loi. La consommation de drogues (douces ou dures), c'est illégal et puni par la loi. Et pourtant, tous les jours, sur ce forum, des dizaines de filles partagent des liens vers des sites de streaming, de téléchargement de séries, parlent de leur dernière soirée où elles ont fumé des joints/pris des cachets/... Ca les a fait planer, c'était cool. Et personne ne leur a jamais rien dit. Alors que généralement elles en parlent sur ECM, une des parties du forum accessible sans inscription.

Je trouve qu'il y a comme un truc bizarre dans vos propos

Les liens de téléchargement sont prohibés, les filles le savent et quand elles postent des infos de ce type (c'est rare), elles les suppriment très vite. Pour ce qui est des drogues, en parler ne dérange pas, l'apologie en est interdite par contre, et effectivement quand ça tombe dans ce sens je discute avec la Mad (tu peux en discuter notamment avec des filles du CB, j'en ai discuté très récemment avec elles). Et je pense qu'il y a une hiérarchie entre fumer un joint et relayer des propos négationnistes, ne serait-ce que si te bases justement sur la loi.

Pour le reste je trouve ça assez fort qu'on doive se justifier de ne pas vouloir être associés à des propos de ce genre, du coup je m'arrêterai là.

 

[Pantoufle]

Et je pense qu'il y a une hiérarchie entre fumer un joint et relayer des propos négationnistes, ne serait-ce que si te bases justement sur la loi.

Pour le reste je trouve ça assez fort qu'on doive se justifier de ne pas vouloir être associés à des propos de ce genre, du coup je m'arrêterai là.

Mais ce qu'a dit @zola n'avait rien de négationniste ni de révisionniste, enfin ce sont des accusations super graves que vous portez là !

Je pense qu'il est temps de le reconnaître plutôt que de broder autour du côté "on ne veut pas y être associé", bien sûr que non, si ça avait été des propos choquants, mais ce n'est pas le cas. Ce n'est pas de ça dont vous devez vous justifier, mais d'avoir censuré abusivement une mad, sans autre forme de procès (et vous refusez de répondre à ses questions en plus, c'est le pompon) !

 

[agapanthe7]

Comme c'est pratique tout ça

Non mais sérieusement une fille poste un message qui n'est en lui même pas offensant mais que vous décidez d'interpréter comme tel parce que ça vous arrange et elle peut se faire bannir comme ça sur le champ ? Parce que vous aurez décidé de lire ses posts comme ça vous chante ? Sérieusement ?

À partir du moment où en tant que directeur de la publication de madmoiZelle, je suis responsable de tout ce qui est publié sur ce forum : oui, "sérieusement", on va modérer ce forum, puisque c'est notre responsabilité (et donc forcément, de notre interprétation).

Je vais pas aller en zonzon ou hypothéquer ma baraque pour payer frais d'avocat + procès au nom de la liberté d'expression. Il y a une loi en France et on va faire en sorte de la faire respecter ici, peu importe si ça irrite certaines d'entre vous.

Je comprends très bien que vous êtes responsables des publications du forum, que vous ne pouvez pas cautionner les propos racistes et compagnie (je ne vise en aucun cas @Zola, je parle en général).

Mais du coup, le téléchargement, le streaming, c'est illégal et puni par la loi. La consommation de drogues (douces ou dures), c'est illégal et puni par la loi. Et pourtant, tous les jours, sur ce forum, des dizaines de filles partagent des liens vers des sites de streaming, de téléchargement de séries, parlent de leur dernière soirée où elles ont fumé des joints/pris des cachets/... Ca les a fait planer, c'était cool. Et personne ne leur a jamais rien dit. Alors que généralement elles en parlent sur ECM, une des parties du forum accessible sans inscription.

Je trouve qu'il y a comme un truc bizarre dans vos propos

Les liens de téléchargement sont prohibés, les filles le savent et quand elles postent des infos de ce type (c'est rare), elles les suppriment très vite. Pour ce qui est des drogues, en parler ne dérange pas, l'apologie en est interdite par contre, et effectivement quand ça tombe dans ce sens je discute avec la Mad (tu peux en discuter notamment avec des filles du CB, j'en ai discuté très récemment avec elles). Et je pense qu'il y a une hiérarchie entre fumer un joint et relayer des propos négationnistes, ne serait-ce que si te bases justement sur la loi.

Pour le reste je trouve ça assez fort qu'on doive se justifier de ne pas vouloir être associés à des propos de ce genre, du coup je m'arrêterai là.

Pour ma part, je trouve encore plus fort que, comme un seul homme vous vous efforciez à ne pas entendre notre requête qui consiste non pas à vous associer à de vils propos mais à justifier votre censure qui, POUR BEAUCOUP, semble abusive.

 

[Arrrum]

J'avoue que je suis très surprise de cette situation. Surtout que dans cette discussion précisément, au tout début, il y avait des propos très très limites , qui n'ont pas été réprimandé...
Et pourtant je ne suis même pas d'accord avec tous les posts de Zola! Pour autant je trouve la censure dans ces conditions un peu dure... Dans le reste de ces messages je n'ai pas vu de révisionnisme alors du coup je trouve ça surprenant et inquiétant, à la fois pour le statut du forum et du coup pour moi-même car je m'interroge sur la définition du négationnisme que je croyais connaître.

 

[Tinariwen]

Je suis effaree de voir que la Redac, de plus en plus, cree des mini-drames... apres le topic du mediateur, d'ECM, de to troll or not to troll, on a droit maintenant a de soi-disants propos revisionnistes, alors que depuis la page 1 de ce topic tout le monde est reste courtois.
Si effectivement les propos avaient ete choquants, une floppee de Madz aurait signale le message...en l'occurrence, nous avons une floppee de Madz qui defend Zola. De toute maniere, comment connaitre la teneur du message vu que la Redac ne souhaite pas expliquer en quoi les propos etaient choquants.
C'est toujours plus simple de censurer plutot que de faire de la pedagogie.

Juste en réponse à la partie en gras, le message de @Zola avait été posté à 3h du matin donc peu de gens l'ont lu et auraient pu le signaler, si le message avait effectivement des propos à être signalés. En fait, personne n'a lu le message initial je pense, à part @Denis et @Fab, ce qui sert les deux côtés (@Zola peut nous dire que le message n'était pas révisionniste et la rédac peut nous dire qu'il l'était, personne ne peut confirmer une des versions).

Sauf erreur de ma part, le message de Zola n'a pas été immédiatement censuré. J'ai eu le temps de lire tous les messages bien avant que Denis nous signale avant appliqué une censure, quelle qu'elle soit.

EDIT : il y a erreur de ma part.

Dans tous les cas, des explications claires et étayées seraient plus que bienvenues. Comme dit moult fois plus haut, accuser quelqu'un de révisionnisme n'est pas à faire à la légère.

 

[Caldra]

le message de @Zola avait été posté à 3h du matin donc peu de gens l'ont lu et auraient pu le signaler, si le message avait effectivement des propos à être signalés.

Merci pour les details

Pour faire plus simple, qui a vu le message? Il y a @Pantoufle, ce ne doit pas etre la seule.

Le probleme c'est que la Redac ne peut plus changer de position sinon ils devront admettre qu'ils ont encore merde avec la communication et que c'etait de la censure pure et simple 

BTW @Hawley, j'adore ta couleur de cheveux, sur le trombi.

 

[Pantoufle]

Pour faire plus simple, qui a vu le message? Il y a @Pantoufle, ce ne doit pas etre la seule.

Je n'ai pas lu le message, mais @zola m'en a expliqué le contenu et je la crois sur parole.

 

[Sarang]

En quoi il était révisionniste son post? C'était juste un fait, pas son avis.

 

[Hawley]

@caldra @pantoufle @reykjavik @trj @agapanthe7 @binjoo Concernant ce qui a été supprimé, est-ce que vous pensez qu'on aurait supprimé une phrase mais pas le reste si ce qui avait été posté était anodin ? Le principe de la suppression de ce qui avait été écrit, c'est qu'on ne voulait pas relayer sur Mad ce qui a été écrit, donc on ne compte pas le remettre, non, ce serait contre-productif. Mais pour ce qui est des théories négationnistes vous pouvez chercher par vous-mêmes sur internet si ça vous dit, il y en a beaucoup et c'est dedans, personnellement je trouve ça extrêmement choquant. L'intérêt était de ne pas attirer l'attention dessus pour ne pas répandre ce genre d'idées, l'intérêt que vous y portez me trouble pas mal je dois dire. Pour le reste, si on décide de censurer quelque chose qu'on estime dangereux, c'est à nous de le choisir, et ça ne sera pas discuté, je pense qu'on peut s'en tenir là.

 

[Caldra]

Encore une fois il ne s'agit pas de publier ce qui a ete dit mais d'expliquer pourquoi c'etait revisionniste.

Ne pas attirer l'attention en censurant et en ignorant les demandes des Madz 

Merci Mad pour cette belle lecon de pedagogie que je vais m'empresser de tester sur mes eleves. Je les punirai et tant pis s'ils ne comprennent pas.

Je vous tire ma reverence.

 

[agapanthe7]

@caldra @pantoufle @reykjavik @trj @agapanthe7 @binjoo Concernant ce qui a été supprimé, est-ce que vous pensez qu'on aurait supprimé une phrase mais pas le reste si ce qui avait été posté était anodin ? Le principe de la suppression de ce qui avait été écrit, c'est qu'on ne voulait pas relayer sur Mad ce qui a été écrit, donc on ne compte pas le remettre, non, ce serait contre-productif. Mais pour ce qui est des théories négationnistes vous pouvez chercher par vous-mêmes sur internet si ça vous dit, il y en a beaucoup et c'est dedans, personnellement je trouve ça extrêmement choquant. L'intérêt était de ne pas attirer l'attention dessus pour ne pas répandre ce genre d'idées, l'intérêt que vous y portez me trouble pas mal je dois dire. Pour le reste, si on décide de censurer quelque chose qu'on estime dangereux, c'est à nous de le choisir, et ça ne sera pas discuté, je pense qu'on peut s'en tenir là.

Puisque tu demandes, voila mon opinion:

depuis le début de l'échange, Denis avait son idée arrêtée sur les amateurs de Dieudonné. Zola émettait un avis différent, demandant régulièrement des arguments à ses opposants, et donnant elle même des justifications lorsque ces derniers lui en demandaient.

Si je m'offusque de votre démarche, c'est que RIEN dans les propos de Zola n'étaient teinté de racisme, d'intolérance ou de "révisionnisme" jusqu'a ce fameux post. De ce fait, pour nous lectrices, qui suivions l'échange depuis le début, ça nous parait improbable que Zola aie pu dire de telles choses, sachant qu'elle a bien spécifié son horreur du racisme, du nazisme(et autres mots en -isme). C'est pourquoi nous réclamons cette fichue "explication de texte", histoire de savoir si la décision était justifiée.

Enfin, d'un point de vue totalement personnel, ce n'est pas la premiere fois que j'assiste à une censure, voire une suppression de compte, abusive par les administrateurs, je suis donc sur mes gardes. Et vu la radicalité de Denis dès le départ sur la question,j'ai, peut etre à tort, pensé qu'il suffirait d'un rien pour qu'unetelle soit censurée...