Dieudonné condamné pour provocation à la haine raciale

[Denis]

C'est un peu gênant cette histoire de censure, n'est ce pas complètement contraire à l'éthique du forum et surtout n'est ce pas explicitement aller à l'encontre de la nouvelle charte qu'@Hawley    a pris la peine de rédiger, à savoir : il faut toujours laisser à une Madz le bénéfice du doute et demander des éclaircissements si elle a écrit un truc qui vous semble foireux ?

En France, comme j'ai pris la peine de le rappeler en ouvrant le sujet, le racisme, l'antisémitisme etc... ne relèvent pas de l'opinion, ce sont des délits.

C'est à ce titre que Dieudonné vient d'être condamné en appel.

Ces thèmes sont donc hors charte à l'heure actuelle, mais je pense qu'il ne serait effectivement pas inutile d'ajouter un paragraphe sur le sujet.

Étant donné que ce que j'ai écrit ne rentre pas dans ces thèmes, mon cas s'applique donc à la charte. Je réitère donc ma question : pourquoi ai-je été censurée ?

Parce que nous avons jugé que les propos que nous avons édité n'étaient pas publiables sur mad. Comme ils ne le sont pas plus ce soir que ce matin, il n'est pas question d'entrer dans le détail.

Tu peux juger la démarche arbitraire, tu peux dénoncer la censure, mais encore une fois, nous sommes responsables de ce qui est publié sur notre site et nous assumons pleinement, sans état d'âme, cette responsabilité.

 

[Denis]

C'est un peu gênant cette histoire de censure, n'est ce pas complètement contraire à l'éthique du forum et surtout n'est ce pas explicitement aller à l'encontre de la nouvelle charte qu'@Hawley      a pris la peine de rédiger, à savoir : il faut toujours laisser à une Madz le bénéfice du doute et demander des éclaircissements si elle a écrit un truc qui vous semble foireux ?

En France, comme j'ai pris la peine de le rappeler en ouvrant le sujet, le racisme, l'antisémitisme etc... ne relèvent pas de l'opinion, ce sont des délits.

C'est à ce titre que Dieudonné vient d'être condamné en appel.

Ces thèmes sont donc hors charte à l'heure actuelle, mais je pense qu'il ne serait effectivement pas inutile d'ajouter un paragraphe sur le sujet.

Étant donné que ce que j'ai écrit ne rentre pas dans ces thèmes, mon cas s'applique donc à la charte. Je réitère donc ma question : pourquoi ai-je été censurée ?

Parce que nous avons jugé que les propos que nous avons édité n'étaient pas publiables sur mad. Comme ils ne le sont pas plus ce soir que ce matin, il n'est pas question d'entrer dans le détail.

Tu peux juger la démarche arbitraire, tu peux dénoncer la censure, mais encore une fois, nous sommes responsables de ce qui est publié sur notre site et nous assumons pleinement, sans état d'âme, cette responsabilité.

Pour commencer, ce n'est pas moi personnellement qui juge cette démarche arbitraire, c'est arbitraire. Tu le prouves toi même : "il n'est pas question d'entrer dans le détail"

De plus, vous n'êtes apparemment pas capables de m'expliquer en quoi mes propos n'étaient pas publiables. Tu m'insultes et lances des accusations non fondées qui ne laissent qu'une impression : celle que vous censurez les arguments contraires à vos avis.

Si tu te sens insultée, n'hésite pas, porte plainte contre nous. Nous vivons bienheureusement dans un état de droit, il ne faut jamais hésiter à utiliser les armes que la loi donne aux citoyens que nous sommes.

 

[Shield_]

Bon, Dieudonné est antisémite, c'est pas bien.
On embraie sur quoi du coup?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[agapanthe7]

@agapanthe7 : seuls les propos révisionnistes ont été censurés il me semble.

@kafkanorexia : aller voir son spectacle ne fait pas de toi une antisémite (lire Céline non plus, mais le débat a déjà eu lieu quelques pages plus tôt si je ne me trompe pas). Relayer et défendre ses positions politiques plus que douteuses, ça s'en rapproche un peu plus, et ce n'est pas la même chose que d'être simple spectateur.
Par contre, je n'irai pas voir ses spectacles, d'abord parce que je ne l'aime pas en tant qu'humoriste (mais c'est une question goût artistique, donc discutable) et parce que tout simplement, je boycotte. De plus, je trouve normale et justifiée la décision de justice dont il fait l'objet, et les annulations de spectacles n'en sont que la conséquence logique.

le souci est que "révisionnisme" est un terme fort, et du fait de sa censure, la plupart des madzs ignorent s'il s'agit d'une censure justifiée ou au contraire, arbitraire...

décevant...(je ne parle pas de toi, mais de la ligne edito)

 

[agapanthe7]

C'est un peu gênant cette histoire de censure, n'est ce pas complètement contraire à l'éthique du forum et surtout n'est ce pas explicitement aller à l'encontre de la nouvelle charte qu'@Hawley       a pris la peine de rédiger, à savoir : il faut toujours laisser à une Madz le bénéfice du doute et demander des éclaircissements si elle a écrit un truc qui vous semble foireux ?

En France, comme j'ai pris la peine de le rappeler en ouvrant le sujet, le racisme, l'antisémitisme etc... ne relèvent pas de l'opinion, ce sont des délits.

C'est à ce titre que Dieudonné vient d'être condamné en appel.

Ces thèmes sont donc hors charte à l'heure actuelle, mais je pense qu'il ne serait effectivement pas inutile d'ajouter un paragraphe sur le sujet.

Étant donné que ce que j'ai écrit ne rentre pas dans ces thèmes, mon cas s'applique donc à la charte. Je réitère donc ma question : pourquoi ai-je été censurée ?

Parce que nous avons jugé que les propos que nous avons édité n'étaient pas publiables sur mad. Comme ils ne le sont pas plus ce soir que ce matin, il n'est pas question d'entrer dans le détail.

Tu peux juger la démarche arbitraire, tu peux dénoncer la censure, mais encore une fois, nous sommes responsables de ce qui est publié sur notre site et nous assumons pleinement, sans état d'âme, cette responsabilité.

Pour commencer, ce n'est pas moi personnellement qui juge cette démarche arbitraire, c'est arbitraire. Tu le prouves toi même : "il n'est pas question d'entrer dans le détail"

De plus, vous n'êtes apparemment pas capables de m'expliquer en quoi mes propos n'étaient pas publiables. Tu m'insultes et lances des accusations non fondées qui ne laissent qu'une impression : celle que vous censurez les arguments contraires à vos avis.

Si tu te sens insultée, n'hésite pas, porte plainte contre nous. Nous vivons bienheureusement dans un état de droit, il ne faut jamais hésiter à utiliser les armes que la loi donne aux citoyens que nous sommes.

pourquoi cette escalade dans le manque de respect et la morgue?

tout ce que Zola demande est une argumentation ou de vraies justifications de votre part(et vu les big up, elle ne semble pas être la seule)

est-ce bien raisonnable de parler de porter plainte, etc, alors qu'elle ne demande qu'une explication?

vous semblez totalement fermés, alors qu'une justification mettrait tout à plat, et serait plus respectueuse pour Zola mais aussi les autres lectrices.

 

[Hawley]

@zola @agapanthe7 Le révisionnisme est puni par la loi, il n'est pas question de débattre de ça. Effectivement il n'y a pas écrit "suivez la loi" dans la charte, mais on reste en France, donc sous le coup des lois françaises.

On ne reviendra pas dessus.

 

[Sarang]

J'connais une bonne blague sur les juifs pour détendre l'atmosphère sinon

 

[Tinariwen]

@zola @agapanthe7 Le révisionnisme est puni par la loi, il n'est pas question de débattre de ça. Effectivement il n'y a pas écrit "suivez la loi" dans la charte, mais on reste en France, donc sous le coup des lois françaises.

On ne reviendra pas dessus.

Si c'est interdit de débattre à ce sujet, je ne vois pas l'intérêt de publier cet article .

Clairement, la rédac' n'est prête à n'entendre qu'un seul avis. Enfin, il n'est même pas question "d'avis" pour ou contre, si même le débat est prohibé.

Si le débat ne doit pas concerner le révisionnisme, c'est à dire le thème de prédilection du protagoniste de l'article, il doit tourner autour de quoi au juste ?

 

[Romuald]

Si le débat ne doit pas concerner le révisionnisme, c'est à dire le thème de prédilection du protagoniste de l'article, il doit tourner autour de quoi au juste ?

Sur 8 pages, on a parlé de trucs super intéressants, dans une ambiance relativement courtoise (en tout cas, autant que possible sur un sujet aussi polémique), à savoir :
- comment se positionner face au travail d'un artiste malgré ses positions nauséabondes (Céline, Dieudonné) ?
- quelles limites peut-on légalement fixer à la liberté d'expression et de représentation des artistes concernés ?
- quelle est la responsabilité des personnes qui tiennent un tel discours et quelles sont les sanctions qui doivent être appliquées ? Dans le cas de Dieudonné, les sanctions sont-elles justes et proportionnées ?
- quelle est la perception du public concerné et est-ce important de préciser ses positions quand on est fan de Dieudonné ?
- pourquoi est-ce dangereux de confondre la ligne de politique étrangère de l'Etat d'Israël (le sionisme) et les juifs en général ?
- quelle est la légitimité des théories du complot ?
- peut-on s'en prendre à une population persécutée par le passé sous prétexte que certains de ses membres ont aujourd'hui une situation (politique, professionnelle) influente  ?
- doit-on croire tout ce que disent les médias ? sommes-nous manipulés ?
- quel lien entre le succès d'un artiste comme Dieudonné et la montée des extrémismes de droite en France en ce moment ?
- existe-t-il une hiérarchisation mémorielle ?

Et j'en passe..

Donc il y  a eu débat. Et si la rédac n'acceptait pas les avis qui ne collent pas à la ligne éditoriale, ce débat n'aurait pas eu lieu, parce qu'on aurait censuré tous les posts des filles qui aiment Dieudonné / se posent des questions sur un éventuel complot juif / trouvent les condamnations injustifiées / ont prononcé le mot "quenelle"..
Le seul passage qui a été édité, c'en est un qui (apparemment) était contraire à la loi française. Pas à la loi soit-disant arbitraire de la rédac ou du forum.

Ceci étant dit, j'ai beaucoup apprécié le dialogue avec @fraisedesloups et @kafkanorexia, même si on n'était pas d'accord. C'était cool.
Maintenant, l'ambiance devient un peu trop tendue, donc même si c'était passionnant, je pense qu'on devrait passer à autre chose.

 

[agapanthe7]

Si le débat ne doit pas concerner le révisionnisme, c'est à dire le thème de prédilection du protagoniste de l'article, il doit tourner autour de quoi au juste ?

Sur 8 pages, on a parlé de trucs super intéressants, dans une ambiance relativement courtoise (en tout cas, autant que possible sur un sujet aussi polémique), à savoir :
- comment se positionner face au travail d'un artiste malgré ses positions nauséabondes (Céline, Dieudonné) ?
- quelles limites peut-on légalement fixer à la liberté d'expression et de représentation des artistes concernés ?
- quelle est la responsabilité des personnes qui tiennent un tel discours et quelles sont les sanctions qui doivent être appliquées ? Dans le cas de Dieudonné, les sanctions sont-elles justes et proportionnées ?
- quelle est la perception du public concerné et est-ce important de préciser ses positions quand on est fan de Dieudonné ?
- pourquoi est-ce dangereux de confondre la ligne de politique étrangère de l'Etat d'Israël (le sionisme) et les juifs en général ?
- quelle est la légitimité des théories du complot ?
- peut-on s'en prendre à une population persécutée par le passé sous prétexte que certains de ses membres ont aujourd'hui une situation (politique, professionnelle) influente  ?
- doit-on croire tout ce que disent les médias ? sommes-nous manipulés ?
- quel lien entre le succès d'un artiste comme Dieudonné et la montée des extrémismes de droite en France en ce moment ?
- existe-t-il une hiérarchisation mémorielle ?

Et j'en passe..

Donc il y  a eu débat. Et si la rédac n'acceptait pas les avis qui ne collent pas à la ligne éditoriale, ce débat n'aurait pas eu lieu, parce qu'on aurait censuré tous les posts des filles qui aiment Dieudonné / se posent des questions sur un éventuel complot juif / trouvent les condamnations injustifiées / ont prononcé le mot "quenelle"..
Le seul passage qui a été édité, c'en est un qui (apparemment) était contraire à la loi française. Pas à la loi soit-disant arbitraire de la rédac ou du forum.

Ceci étant dit, j'ai beaucoup apprécié le dialogue avec @fraisedesloups et @kafkanorexia, même si on n'était pas d'accord. C'était cool.
Maintenant, l'ambiance devient un peu trop tendue, donc même si c'était passionnant, je pense qu'on devrait passer à autre chose.

tu as raison de dire que l'échange a été possible, par souci de vérité, je trouve ça bien de ta part.

cependant, toujours au nom de la vérité, je passe difficilement au dessus de l'acte commis par la rédac pour deux raisons:
-la dureté du propos(revisionnisme)
-l'absence de vraie explication(justification, en quoi le propos l'était)

et enfin, pour avoir deja vu la rédaction censurer des madz de manière péremptoire et sans argumentaire, je trouve cette tendance inquiétante.

 

[Denis]

Suite à l'excellente remarque de @Apollonide, nous avons ajouté cet article à la charte :


Propos racistes, antisémites, révisionnistes, négationistes et compagnie

madmoiZelle.com est un site anti-raciste militant. Tout propos relevant de l'une ou l'autre de ces catégories sera immédiatement édité et son auteur banni sans avertissement. En France, le racisme est un délit, pas une opinion.

La charte de respect du forum

 

[agapanthe7]

Suite à l'excellente remarque de @Apollonide, nous avons ajouté cet article à la charte :


Propos racistes, antisémites, révisionnistes, négationistes et compagnie

madmoiZelle.com est un site anti-raciste militant. Tout propos relevant de l'une ou l'autre de ces catégories sera immédiatement édité et son auteur banni sans avertissement. En France, le racisme est un délit, pas une opinion.

La charte de respect du forum

(j'ai peur de me faire censure à mon tour à force mais je me dois de reposer la question: )

qu'est ce qui, dans le propos censuré de Zola, relevait du révisionnisme?

Vous pouriez en faire part aux lectrices je pense, faire confiance à leur intelligence et leur bon sens, elles sauront mieux comprendre votre démarche, parce que la on dirait que vous ne savez pas justifier votre choix(hormis brandir une nouvelle ligne à la charte, ce qui n'est pas une argumentation sur le propos même...)