@Roonie Je ne comprends pas trop l'utilité de ton attaque ad hominem.
Je donne des informations relatives à un fait divers - l'agression d'étudiants de l'UNI par des étudiants antifas et le communiqué de soutien à ces étudiants antifas par des partis et syndicats de gauche. Je trouve l'information intéressante et je donne à ce sujet une opinion que chacune est libre de partager ou non. Si le sujet ne t'intéresse pas, tu as la liberté de ne pas y répondre. À l'inverse, si le sujet t'intéresse, tu peux y répondre et éventuellement me dire pourquoi tu ne partages pas mon opinion, ce qui peut conduire à un échange.
Ta réponse - une attaque de ce que je suis et non de ce que je dis - me donne le sentiment que le seul fait que j'ai évoqué ce fait divers te pose un problème. Ou alors il y a une règle implicite ici selon laquelle il faut volontairement occulter tout fait qui n'est pas flatteur pour la gauche. Je trouve ça dommage en tout cas.
Je ne pense pas être "en croisade contre la gauche". Je ne suis pas de gauche - c'est assez évident - pour des raisons que j'ai développées dans plusieurs commentaires ici. Et quand bien même ce serait le cas...en quoi est-ce un problème? Il faut nécessairement être de gauche pour avoir le droit de s'exprimer ici?
EDIT: Je ne vois pas ce que ma manière de rédiger a de spécial.
Je donne des informations relatives à un fait divers - l'agression d'étudiants de l'UNI par des étudiants antifas et le communiqué de soutien à ces étudiants antifas par des partis et syndicats de gauche. Je trouve l'information intéressante et je donne à ce sujet une opinion que chacune est libre de partager ou non. Si le sujet ne t'intéresse pas, tu as la liberté de ne pas y répondre. À l'inverse, si le sujet t'intéresse, tu peux y répondre et éventuellement me dire pourquoi tu ne partages pas mon opinion, ce qui peut conduire à un échange.
Ta réponse - une attaque de ce que je suis et non de ce que je dis - me donne le sentiment que le seul fait que j'ai évoqué ce fait divers te pose un problème. Ou alors il y a une règle implicite ici selon laquelle il faut volontairement occulter tout fait qui n'est pas flatteur pour la gauche. Je trouve ça dommage en tout cas.
Je ne pense pas être "en croisade contre la gauche". Je ne suis pas de gauche - c'est assez évident - pour des raisons que j'ai développées dans plusieurs commentaires ici. Et quand bien même ce serait le cas...en quoi est-ce un problème? Il faut nécessairement être de gauche pour avoir le droit de s'exprimer ici?
EDIT: Je ne vois pas ce que ma manière de rédiger a de spécial.
Dernière édition :
) que oui, on peut dire sans trop se tromper que l'origine sociale et le mouvement politique auquel il appartient sont les raisons principales de la vindict actuelle contre lui.
), diminution du temps de travail, et gestion des tâches dont "personne ne voudrait", donc plutôt que chercher et déterrer un vieux truc, je pose ça là.
moi qui peut lire n'importe où, celui-là, si je ne suis pas concentrée en silence, il faut que je relise les phrases plusieurs fois 
), et je me suis dit que ce passage, sur la gestion de ces rôles qu'on rechignerait à remplir si on percevait tous un revenu d'existence décorrélé de l'emploi (ce que Lordon appelle "garantie économique générale" et qui s'inspire du "salaire à vie" de Bernard Friot), intéresserait peut-être les personnes qui ont pris part à cette conversation (si elle existe bien et que je ne rêve pas juste de revenu universel la nuit 
):
