Je ne comprends pas

[Liou]

Je comprends pas mes camarades de promo qui ne restent qu'entre eux et n'essayent même pas d'élargir leur réseau.
J'en avais déjà parlé dans "Mes potes sont en carton" mais ça me travaille vraiment. C'est quelque chose qui m'interloque.

Après ils font ce qu'ils veulent bien sûr mais je trouve ça dommage. Ok on a passé 5 années assez riches avec pleins de souvenirs, pleins de soirées, mais c'est sympa aussi de rencontrer d'autres personnes qui ont vécu d'autres expériences. Surtout que nos études sont assez loin derrière nous. Mais non eux tous leurs "nouveaux" potes c'est des gens de la même école mais dans des promos différentes.
Youhou

Du coup je fais presque un rejet total en les voyant de moins en moins parce que justement leur enfermement me fatigue.

 

[Treize]

@Yoghourt.
Je me reconnais tellement dans la partie "froide et hautaine" histoire de donner une raison valable. Je ne compte plus le nombre de fois où on m'a dit "ah mais en fait quand on te connait t'es sympa, t'es pas une connasse méprisante" . Et je ne comprends pas du tout comment je fais pour renvoyer cette image-là tout le temps même si parfois c'est voulu . Et bon pour les gens IRL ça va, mais sur internet (on va dire ça comme ça), je me demande vraiment ce qui cloche dans ce que je raconte ou la façon dont je le raconte pour provoquer la même réaction qu'en vrai . Et au fond ça me peine un peu quand même.
(si l'une d'entre vous peut m'expliquer c'est cool, je me vexerai pas si vous me dites que j'ai aussi l'air d'une connasse ici ).

 

[Pinceau_]

Mais j'ai l'impression que les gens qui prennent des nouvelles d'eux-mêmes sont super rares. Moi y'a un mec avec qui je ne veux pas perdre contact, on s'était promis de garder contact après la fac, je l'aime vraiment beaucoup c'est un mec exceptionnel que je ne veux surtout pas rayer de ma vie. Ben depuis 3 ou 4 ans qu'on a fini nos études, c'est systématiquement moi qui prend des nouvelles. Au début, je profitais de son anniversaire pour lui envoyer un mail, puis je me suis dit qu'il allait trouver ça bizarre que je m'en souvienne aussi bien () donc là j'ai profité de la bonne année... Mais bref, c'est une fois par an, c'est moi qui vais vers lui... Parfois il met du temps à répondre alors je le relance vite fait genre "bah alors tu m'as oubliée ? "), et puis il me répond de façon complète (ce qui est chouette), mais on dirait que ça ne lui viendrait pas à l'idée de ME contacter en premier.

Je trouve ça triste personnellement.

 

[Pipistrelle.]

@chandernagor Il faut que tu m'expliques comment tu fais point par point alors parce que j'en suis incapable  D'habitude je suis très forte pour pas me laisser faire, pour m'imposer et tout mais dans ce genre de situation je ne sais absolument, mais ABSOLUMENT PAS réagir  c'est d'un ridicule, du coup j'ai l'air encore plus conne, ça donne encore plus "raison" à la personne qui me hait

Mais justement, il n'y a rien de spécial à faire Il suffit de ne pas réagir à ses piques, comme si tu ne les captais pas et de continuer à être avenante envers elle, comme si tu l'appréciais sincèrement. C'est une stratégie qui désarçonne facilement les gens qui ont besoin de se trouver des têtes de turc pour être bien dans leur peau, parce que tu ne donnes plus aucune prise à leur hostilité et du coup ils se retrouvent tout seuls face à leur aigreur. Il faut être deux pour entrer en conflit avec quelqu'un, donc pour échapper à la situation, il suffit de faire comme si tu n'étais absolument pas concernée, et le problème devient alors unilatéral!

 

[Hawley]

Sympa cette fille @acathe  Tu as jamais eu envie de lui mettre le nez dans son caca ? Par exemple quand elle est là et que le Judas (  ) qui a osé défendre un type que vous n'aimez pas est là aussi, lui dire "ah Judas, Machine m'a dit que tu ne détestais pas Machin, d'ailleurs ç'avait l'air de beaucoup te perturber, Machine. Mais tu sais, y'a vraiment pas de quoi hein, on aime Judas même si elle est pas tout le temps d'accord avec nous, tu devrais lâcher du lest  ".

 

[Hawley]

@acathe Ah mince, effectivement, c'est pas une situation super facile  Je crois que le plus efficace ce serait que Machine soit subitement bien dans sa peau et n'aie plus l'envie ni le besoin d'être comme ça, mais il serait temps que je quitte Bisounoursland

 

[Lenehän]

Je ne comprends pas les gens qui, après leur rupture, deviennent soudain insensibles au possible envers la personne qu'ils ont quittés.

J'ai une pote comme ça, elle était avec un garçon, c'était genre l'amour de sa vie puis finalement elle s'est lassée, au point qu'il la dégoutait et deux jours après l'avoir quitté elle s'est mis avec un autre. Sauf qu'elle passe son temps à poster des photos et des mots d'amours sur son nouveau mec, sur facebook, tout en sachant pertinemment que l'autre les voit (ils sont encore amis sur fcbook) et donc qu'il en souffre. Moi qui les connais tous les deux ça me brise le cœur pour lui mais elle n'y pense pas du tout.

Pareil j'ai une amie qui lorsqu'elle parle de son récent ex, qu'elle idolâtrait sur le coup, en parle avec un mépris assez insupportable, pour lui, son caractère, etc, alors qu'ils sont restés deux ans ensemble et étaient très fusionnels (c'est elle qui l'a quitté, parce qu'elle s'était lassée aussi)

C'est vraiment un "je ne comprends pas", je ne comprend pas comment on peut passer ainsi de l'amour à une indifférence totale, voire un dégoût, un mépris, aussi vite. C'est quand même quelqu'un avec qui tu as passé une grande période de ta vie, avec qui tu as partagé tes sentiments les plus intimes, quelqu'un qui t'as ouvert ses failles, enfin je ne comprends pas comment tout ça peut s'oublier aussi vite. Surtout que dans le cas de ces amies-là, dans une relation amoureuse elles sont très fusionnelles, l'être aimé est le centre de leur vie pendant une période etc. Ça me surprend beaucoup. Est-ce qu'on ne peut passer que de l'amour à un truc totalement inverse? Est-ce qu'une fois l'attirance amoureuse dissipée, on a plus aucun attachement pour cette personne-là, avec qui on a tant partagé? Il me semble que moi je garderai toujours un attachement, une considération pour la personne, comme avec un(e) ami(e) très proche à une période avec laquelle je me serai fâchée/éloignée: même si on est plus ami(e)s, je garde une considération pour elle/lui, ce qu'il/elle m'a confié, parce qu'il y a une eu une vraie amitié, des vrais moments partagés à un moment. Est-ce que c'est différent dans le cas de l'amour?


Tout ça me perturbe énormément

 

[Bear]

Je ne comprends les obligations ou interdictions ou restrictions qu’impose la pratique d’une religion.
Je ne comprends pourquoi il ne faut pas manger certains aliments, pourquoi il faudrait être chaste avant le mariage, pourquoi la circoncision, pourquoi cacher ses cheveux, pourquoi se laisser pousser la barbe …etc
Je ne comprends pas pourquoi certains croyants s’imposent de telles contraintes (mais je les respecte, je ne permettrai jamais d’aller leurs faire une réflexion)

 

[-Boobi-]

Je ne comprends pas les gens qui, après leur rupture, deviennent soudain insensibles au possible envers la personne qu'ils ont quittés.

J'ai une pote comme ça, elle était avec un garçon, c'était genre l'amour de sa vie puis finalement elle s'est lassée, au point qu'il la dégoutait et deux jours après l'avoir quitté elle s'est mis avec un autre. Sauf qu'elle passe son temps à poster des photos et des mots d'amours sur son nouveau mec, sur facebook, tout en sachant pertinemment que l'autre les voit (ils sont encore amis sur fcbook) et donc qu'il en souffre. Moi qui les connais tous les deux ça me brise le cœur pour lui mais elle n'y pense pas du tout.

Pareil j'ai une amie qui lorsqu'elle parle de son récent ex, qu'elle idolâtrait sur le coup, en parle avec un mépris assez insupportable, pour lui, son caractère, etc, alors qu'ils sont restés deux ans ensemble et étaient très fusionnels (c'est elle qui l'a quitté, parce qu'elle s'était lassée aussi)

C'est vraiment un "je ne comprends pas", je ne comprend pas comment on peut passer ainsi de l'amour à une indifférence totale, voire un dégoût, un mépris, aussi vite. C'est quand même quelqu'un avec qui tu as passé une grande période de ta vie, avec qui tu as partagé tes sentiments les plus intimes, quelqu'un qui t'as ouvert ses failles, enfin je ne comprends pas comment tout ça peut s'oublier aussi vite. Surtout que dans le cas de ces amies-là, dans une relation amoureuse elles sont très fusionnelles, l'être aimé est le centre de leur vie pendant une période etc. Ça me surprend beaucoup. Est-ce qu'on ne peut passer que de l'amour à un truc totalement inverse? Est-ce qu'une fois l'attirance amoureuse dissipée, on a plus aucun attachement pour cette personne-là, avec qui on a tant partagé? Il me semble que moi je garderai toujours un attachement, une considération pour la personne, comme avec un(e) ami(e) très proche à une période avec laquelle je me serai fâchée/éloignée: même si on est plus ami(e)s, je garde une considération pour elle/lui, ce qu'il/elle m'a confié, parce qu'il y a une eu une vraie amitié, des vrais moments partagés à un moment. Est-ce que c'est différent dans le cas de l'amour?


Tout ça me perturbe énormément

ça doit dépendre des personnes mais j'ai tendance à avoir cette capacité à passer du tout au tout. Je n'ai gardé contact avec aucun de mes exs, ils reviennent de temps en temps mais je ne reviens jamais en arrière. Une fois que c'est fini, j'éprouve un dégoût, une répulsion qui fait que jamais plus je n'aurais envie qu'ils me touchent ou de les toucher. Et je les zappe complet, je prends pas de nouvelles, si j'ai écris à certains exs c'était pour leur balancer des trucs que j'avais pas eu l'occasion de leur dire et faire en sorte de clore à jamais le truc
Par contre mon copain actuel est resté ami avec son ex de trèèèèèèèès longue durée. Et c'est hyper étrange pour moi, il continue de voir leur amis communs, la famille et les amis de cette nana . Autant vous dire, j'ai du mal.
Je trouve ça cool dans l'absolu d'arriver à garder des bonnes relations. Mais comme c'est elle qui l'a quitté j'ai tjrs peur qu'il y ait encore quelque chose  si elle revenait ? Que ferait il ? Il me dit qu'il s'en tape maintenant mais bon.
J'avoue que j'aurais préféré qu'il l'a raye de sa vie, égoïstement...

 

[Lady Stardust]

Je ne comprends les obligations ou interdictions ou restrictions qu’impose la pratique d’une religion.
Je ne comprends pourquoi il ne faut pas manger certains aliments, pourquoi il faudrait être chaste avant le mariage, pourquoi la circoncision, pourquoi cacher ses cheveux, pourquoi se laisser pousser la barbe …etc
Je ne comprends pas pourquoi certains croyants s’imposent de telles contraintes (mais je les respecte, je ne permettrai jamais d’aller leurs faire une réflexion)

Il y a des obligations/interdictions qui s'expliquent très bien (de l'extérieur) : pour certains aliments, c'est vraiment, à la base, dans un souci sanitaire. par exemple le porc, sous le climat du proche/moyen-orient, ça ne se conservait pas et c'était vecteur de maladie.
Idem pour les abattages rituels: il s'agissait d'établir un espèce de contrôle sanitaire (tu sais d'où vient la viande, et comment elle a été abattu, je sais par exemple que l'islam interdit de manger une viande morte "trouvée", tué par un autre animal par exemple). C'est ce qui fait, que par exemple, pour les musulmans, il est permis de manger casher (globalement les nourritures des chrétiens et des juifs étaient permises à l'époque, il n'y a plus vraiment de rites d'abattage chrétiens de nos jours mais la casherout existe encore).

La chasteté et l'interdiction de l'infidélité, je pense que ça vient des cultures où la connaissance de la filiation a une place très importante: ça permet de savoir qui est le père (pour héritages, etc).

Pour beaucoup de signes extérieurs, il me semble que c'est pour mieux se reconnaître entre croyants de la même religion: il me semble que pour les juifs, avoir sa barbe et ses cheveux rasés/coupés d'une certaine manière (ce qui a donné les papillotes) est prescrit pour se différencier des non-juifs, qui n'on pas le même style.
Idem pour les musulmans, la barbe doit être taillée d'une certaine manière, manière qui n'était pas celle des non-musulmans à l'époque. Idem encore pour le voile, il me semble que dans le Coran il est dit que c'est pour être "reconnues" [en tant que musulmanes].

Beaucoup de trucs s'expliquent en fait, en tout cas dans le contexte de l'époque (même si j'imagine bien que, de nos jours, c'est plus l'aspect "sacrifice au nom de Dieu" qui est mis en avant dans l'abattage rituel par exemple, que l'explication de la situation sanitaire d'il y a quelques siècles ).





Sur la religion (ou sur certains croyants plutôt), il y a quelque chose que je ne comprends pas par contre:

Pourquoi vouloir à tout prix falsifier la réalité (comme gonfler les chiffres de sa religion) afin de la faire passer pour plus légitime/meilleure que les autres? Réécrire l'Histoire pour les mêmes raisons?

Par exemple, j'ai entendu des musulmans qui expliquaient que leur religion, avec 1 milliard et demi de fidèles, est la 1ère du monde en nombre de croyants, dans une optique de prosélytisme/défense de leur religion (genre, vous voyez bien que la notre c'est la mieux, on a le plus de monde) (bon je me moque, mais y'a pas un âge où ça passe, les concours de b****?)
Sauf que c'est complètement faux, vu que y'a plus de 2 milliards de chrétiens... mais bon, pourquoi vérifier ses infos... (ça peut éviter de passer pour, au mieux, des gens pas très rigoureux question sources, au pire, des idiots?)

Idem quand j'ai entendu parler de "nan mais Einstein et Napoléon se sont convertis à l'islam bla bla", comme si cette info (qui a quand même de très grande chance d'être fausse) donnait plus de légitimité/de raison à l'islam.
J'ai eu aussi pareil pour le christianisme: vouloir à tout prix convaincre les non-chrétiens de tout et n'importe quoi en réécrivant l'histoire, au seul but de légitimer leur religion (je ne parle pas de choses contenus dans la Bible, pour le côté historique, mais de trucs sortis de nulle part pour justifier à quel point sa religion est "bonne")
Ça me fait penser à tous les mythes sur la tolérance d'Al-Andalus envers les non-musulmans (regardez nous les musulmans on est les plus tolérants, les chrétiens c'est des barbares à côté de nous) vs ceux sur son intolérance et ses massacres cachés (on vous ment, nous les chrétiens on était plus tolérant envers les juifs que les musulmans d'abord, hein). Pas sûre que l'étude de l'Histoire en sorte gagnante...

Du coup en fait ça me rend un peu triste: wooooh les mecs quoi, vous êtes si peu assurés dans votre foi qu'il faut s'autopersuader et relayer les trucs les plus faux (et idiots) pour légitimer votre religion aux yeux des autres?

Finalement, j'ai l'impression que toutes ces choses sont plutôt pour donner une légitimité à leur religion à leur yeux en priorité... (oui, j'assume mon gros jugement là pour le coup, mais c'est franchement l'impression que ça me donne: de l'insécurité par rapport à sa propre foi)

Je ne parle même pas des multiples conversations que j'ai eu, notamment avec des chrétiens, en mode "bon alors les athées, voilà pourquoi vous avez tort": là aussi j'ai plus l'impression que c'est pour se convaincre soi-même qu'autre chose...

Je parle bien sûr de cas personnels de mes discussions avec des croyants, où d'ailleurs je n'ai jamais abordé le sujet de moi-même, puisque contrairement à mes interlocuteurs je n'ai jamais essayé de justifier ma non-croyance (je ne crois pas, c'est tout) et encore moins de la propager.

Mais c'est grosso modo l'impression que ça m'a donné...

 

[Bear]

Il y a des obligations/interdictions qui s'expliquent très bien (de l'extérieur) : pour certains aliments, c'est vraiment, à la base, dans un souci sanitaire. par exemple le porc, sous le climat du proche/moyen-orient, ça ne se conservait pas et c'était vecteur de maladie.
Idem pour les abattages rituels: il s'agissait d'établir un espèce de contrôle sanitaire (tu sais d'où vient la viande, et comment elle a été abattu, je sais par exemple que l'islam interdit de manger une viande morte "trouvée", tué par un autre animal par exemple). C'est ce qui fait, que par exemple, pour les musulmans, il est permis de manger casher (globalement les nourritures des chrétiens et des juifs étaient permises à l'époque, il n'y a plus vraiment de rites d'abattage chrétiens de nos jours mais la casherout existe encore).

La chasteté et l'interdiction de l'infidélité, je pense que ça vient des cultures où la connaissance de la filiation a une place très importante: ça permet de savoir qui est le père (pour héritages, etc).

Pour beaucoup de signes extérieurs, il me semble que c'est pour mieux se reconnaître entre croyants de la même religion: il me semble que pour les juifs, avoir sa barbe et ses cheveux rasés/coupés d'une certaine manière (ce qui a donné les papillotes) est prescrit pour se différencier des non-juifs, qui n'on pas le même style.
Idem pour les musulmans, la barbe doit être taillée d'une certaine manière, manière qui n'était pas celle des non-musulmans à l'époque. Idem encore pour le voile, il me semble que dans le Coran il est dit que c'est pour être "reconnues" [en tant que musulmanes].

Beaucoup de trucs s'expliquent en fait, en tout cas dans le contexte de l'époque (même si j'imagine bien que, de nos jours, c'est plus l'aspect "sacrifice au nom de Dieu" qui est mis en avant dans l'abattage rituel par exemple, que l'explication de la situation sanitaire d'il y a quelques siècles ).

Je te remercie pour ta réponse mais je sais tout ça.
En fait j'aurai du résumer mon post par " je ne comprends pas les religions et leur pratique".
En fait je ne comprends pas qu'on s'impose tant de choses pour croire en un dieu.
Mais je pense que tout ça vient du fait que je sois athée et que je n'arrive pas à trouver de logique dans certaines pratiques ou croyances.

 

[Polly Maggoo]

Il y a des obligations/interdictions qui s'expliquent très bien (de l'extérieur) : pour certains aliments, c'est vraiment, à la base, dans un souci sanitaire. par exemple le porc, sous le climat du proche/moyen-orient, ça ne se conservait pas et c'était vecteur de maladie.
Idem pour les abattages rituels: il s'agissait d'établir un espèce de contrôle sanitaire (tu sais d'où vient la viande, et comment elle a été abattu, je sais par exemple que l'islam interdit de manger une viande morte "trouvée", tué par un autre animal par exemple). C'est ce qui fait, que par exemple, pour les musulmans, il est permis de manger casher (globalement les nourritures des chrétiens et des juifs étaient permises à l'époque, il n'y a plus vraiment de rites d'abattage chrétiens de nos jours mais la casherout existe encore).

La chasteté et l'interdiction de l'infidélité, je pense que ça vient des cultures où la connaissance de la filiation a une place très importante: ça permet de savoir qui est le père (pour héritages, etc).

Pour beaucoup de signes extérieurs, il me semble que c'est pour mieux se reconnaître entre croyants de la même religion: il me semble que pour les juifs, avoir sa barbe et ses cheveux rasés/coupés d'une certaine manière (ce qui a donné les papillotes) est prescrit pour se différencier des non-juifs, qui n'on pas le même style.
Idem pour les musulmans, la barbe doit être taillée d'une certaine manière, manière qui n'était pas celle des non-musulmans à l'époque. Idem encore pour le voile, il me semble que dans le Coran il est dit que c'est pour être "reconnues" [en tant que musulmanes].

Beaucoup de trucs s'expliquent en fait, en tout cas dans le contexte de l'époque (même si j'imagine bien que, de nos jours, c'est plus l'aspect "sacrifice au nom de Dieu" qui est mis en avant dans l'abattage rituel par exemple, que l'explication de la situation sanitaire d'il y a quelques siècles ).

En fait je ne comprends pas qu'on s'impose tant de choses pour croire en un dieu.

La religion ne se résume pas à croire en un dieu. Si ce n'était que croire en Dieu, il n'y aurait pas de religion, vu que toutes les religions (les trois religions monothéistes en tout cas) croient au même dieu

La religion dicte des règles de morale : les fidèles se les imposent car elles guident leur mode de vie. @lady-stardust-2 répond assez bien à ta question en fait : des règles qui a priori n'ont rien à voir avec le Bien et le Mal mais juste des questions pratiques ont guidé la vie des fidèles et sont reprises aujourd'hui par ceux qui veulent vivre en respectant un certain mode de vie et ses directives (ou par ceux pour qui ces règles sont ancrées dans la culture)