S
Shield
Guest
leech;4666522 a dit :M'enfin, pour cette vision égoïste de l'être humain on peut dire merci aux philosophes tels que Hobbes . Cette vision des choses tient plus d'un à priori intellectuel que sur des connaissances scientifiques. Pour exemple Daniel Batson a mené plus de 35 expériences sur l'altruisme et ses motivations.
Ouais enfin c'est facile de balayer du revers de la main plusieurs siècles de débat sous prétexte qu'il y a plusieurs bouquins, études et vidéos youtube qui adoptent la thèse que l'homme est altruiste. Le débat "l'homme est-il altruiste ou égoïste?" est tellement large et ancien qu'on trouvera toujours autant de philosophes d'un coté que de l'autre, de scientifiques, de spécialistes en neurosciences, d'anthropologues et autres. Je trouve ça vraiment dommage que tu parles de Hobbes comme quelqu'un qui aurait bâti sa philosophie sur "des a priori"; enfin, pas si étonnant vu que sa philosophie est souvent caricaturée et réduite à deux trois clichés tirés de leur contexte (dans l'oeuvre, et historique) mais on peut aussi chercher à aller un peu plus loin.
Peut-être que tout simplement il n'y a pas de réponse unique ni de réponse binaire (et je pense que c'est ce que voulait dire @Jeanne des brumes ). Oui, il y a des gens totalement altruistes (self-less comme on dit en anglais), qui feront des actes gratuits par pur amour de leur prochain; et oui, il y a des gens cruels qui pilleront les cadavres, et puis surtout il y a le commun des mortels qui se partage entre actes égoïstes et mesquins et actes altruistes et charitables. Ce qui compte au final c'est pas ce qu'est l'homme, c'est ce qu'il choisit d'être.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.