Je ne supporte pas...

[Shield]

@daffy duck
Je pense justement qu'il y a une énorme différence entre le couple familial et le couple romantique et que le passage de l'un à l'autre a été un tournant culturel et social.
Et clairement, très peu de personnes défendent le "mariage de raison" autour de moi (personne?); l'Amour c'est le truc à atteindre  et qu'on souhaite à ses proches, j'ai été abreuvée de productions culturelles qui me faisaient comprendre qu'on ne pouvait pas être complet sans un partenaire romantique (bien plus que la question des enfants d'ailleurs). D'ailleurs c'est aussi pour ça que les couples sont moins stables puisqu'on se sépare quand on ne s'aime plus. On le voit dans les films, dans les livres, dans les magazines, dans les pubs. Autour de moi, j'ai toujours entendu qu'il fallait déclarer son amour, trouver l'homme de sa vie ("le bon") et ne jamais le lâcher d'une semelle. Après, je ne crois pas que l'injonction de se mettre en couple soit une conséquence de l'injonction de montrer ses sentiments. Il y a deux choses selon moi : une incitation à accomplir "son rôle social" (= fonder un foyer) et une incitation à "se réaliser comme individu" (= trouver l'amour), les deux étant mesurés par des critères semi-arbitraires dont celui de la manifestation des sentiments (le fameux "je t'aime"), mais aussi le mode de vie (comme la cohabitation).
Après, je te parle d'un point de vue classe moyenne, on est d'accord.

EDIT : ah oui, j'ai un peu mélangé les deux jusqu'à présent, mais je pense plus en terme d"'incitations" que d"'injonctions", parce qu'il me semble que sur ces questions, y a différentes sources/voix souvent implicites (franchement, à mes yeux, c'est juste absurde de dire "LA SOCIETE DIT QUE" parce que la société n'a rien d'univoque), et le terme "injonction" me paraissait trop fort et trop péremptoire pour refléter un climat idéologique complexe.

 

[Zéliah]

Le spécisme : un concept que les animaux sont incapables d'appréhender.

En fait le fait même que les humains soient capables de pondre un concept comme le spécisme (ou un concept tout court) pour expliquer qu'il ne faut pas hiérarchiser les espèces alors que les autres espèces sont incapables de conceptualiser quoi que ce soit PROUVE qu'il existe une hiérarchie



PS : Pardon de relancer le débat, j'arrive après la bataille, mais je voulais réagir sur ce point précis. Pour le reste, les végéta*iens font bien ce qu'ils veulent.

Ceci est une (des) vraie question, je ne sais pas si j'ai une vision biaisée du spécisme ou si c'est la réponse de Peaudouce qui vient d'une incompréhension du concept.
Pour moi, ce que le spécisme décrie, c'est que les hiérarchies sont organisées selon des critères complètement random et subjectifs, et se positionne contre le fait que cette hiérarchie dont les critères ont été déterminés par l'humain légitime l'exploitation d'autres espèces. En soi, je ne pense pas que le spécisme nie le fait que l'humain témoigne d'une intelligence supérieure.

Dans ma compréhension du spécisme, tenir ces propos c'est un peu comme dire: le fait que les araignées soient autonomes dès leur naissance PROUVE qu'il y a une hiérarchie. Ben oui, si on hiérarchise selon le critère de l'autonomie, le bébé / enfant humain n'en mène pas large.

Dire qu'il existe une hiérarchie parce qu'on est capable de mettre en doute la hiérarchie ben ce n'est valable que si tu hiérarchises sous le critère de l'intelligence (avec toutes les nuances que cela comporte).
Et le spécisme prend la position de dire que cette hiérarchie ne peut justifier l'exploitation des autres espèces (ni le favoritisme "on affectionne les chats - on mange les vaches").

En fait, pour résumer, le spécisme nie t-il les hiérarchies? Ou se positionne-t-il simplement contre l'exploitation induite par la hiérarchisation?

Vous avez deux heures. 


EDIT:
En fait, j'ai encore une question (pardon de relancer ) @Sword . La logique de système de valeur est valable si l'on se place sous une éthique déontologique (parce que tout le monde ne donne pas le même statut aux animaux), ou encore plus pertinent, une éthique de la vertu. Mais si tu te places sous une éthique conséquentialiste (de la consommation actuelle), quelle est ta réponse?

(Peut-être que tu vas me répondre que ca a un impact négatif sur ton plaisir gustatif et sur l'industrie des produits animaux, dans ce cas le débat est clos  )

En fait bien souvent j'ai l'impression que le dialogue de sourds vient du fait que les non-végé se placent sous une logique déontologique (ils ne voient rien de mal à manger des animaux en soi), tandis que lors des débats, les végétariens se placent de facon sous-entendue sous une logique conséquentialiste, pour argumenter et dire que c'est mal (même si beaucoup considèrent déontologiquement qu'exploiter des animaux, c'est mal).

Les non-végé ne voient aucun mal sur le principe de manger des animaux, tandis que les végé ont la vision de l'impact de la consommation d'animaux aujourd'hui et s'en servent pour dire que c'est mal (conso qui est quand même objectivement assez négative).

(Bon après c'est parce que tel que je le connais chez moi, je vois le végéta*sme d'abord en réaction à la consommation actuelle, aux conditions d'élevage atroces (pour tous les végé), et puis pour la déontologie (pour une partie des végé), mais évidement ce n'est peut-être pas valable ici).

(Quand je parle de consommation je ne parle pas que de se nourrir, je pense également à la consommation d'animaux vivants, et tout le processus lié).

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Lady Stardust]

Mais au bout de 10ans, une soirée spéciale mucoviscidose me parait (à moi personnellement, après j'ai juste pas à regarder la télé, ce que j'ai par ailleurs fait, si ça me dérange) plus judicieuse qu'une soirée hommage à un artiste disparu.

Sauf que l'audience ne serait pas du tout la même, soyons réaliste. Le père de Grégory Lemarchal disait que son assoc avait reçu plus de 4 millions d'euros, sans ce chanteur et son histoire, est-ce que tout cet argent aurait fini dans d'autres assocs contre la mucoviscidose? Je ne pense pas.

Une émission "que sur une maladie" dans l'optique de la faire connaitre, d'appeler au don, va mieux fonctionner, avoir plus d'audience, avec du divertissement, des célébrités, des chansons, bref mélanger le sérieux (comment sont utilisés les dons, l'actualité de la recherche, etc), l'émotion et le divertissement.
C'est d'ailleurs le cas du téléthon et du Sidaction.

La "seule" différence avec cette émission sur Grégory Lemarchal c'est que là, la maladie a un visage connu. C'est un vieux procédé que de mettre des visages sur une maladie, voir leur quotidien, etc, mais là, non seulement il était célébre, mais aussi il n'était pas "que" connu pour sa maladie.
En terme de charge émotionnelle, qui implique plus les gens en général, ça se pose là quand même.

Car finalement, même si je ne l'ai pas vu, je pense que cette émission était plus une soirée spéciale muciviscidose qu'un simple hommage à un artiste disparu, Sans lui il n'y aurait pas eu de soirée muciviscidose, tout comme TF1 n'aurait pas fait de soiréeen son hommage s'il n'en avait pas été atteint et serait mort jeune dans d'autres circonstances.

Après, faudrait demander leur avis aux malades et aux autres assocs.

 

[Eva.]

Ce mec que j'ai rencontré hier.

En 30 secondes il te dit qu'il a tout vu, tout fait et surtout sait tout faire.
Il commence à me proposer des sorties.

Et par le pur des hasards je m'assois à côté des cousins/cousines. Bingo, conversation sur E.
"Il a pris mal hier quand je lui ai dis que je suis en couple, après il a essayé avec Pauline"

Heureusement qu'il avait pas son portable. J'ai son numéro que j'ai bien sur effacé et je l'ai bloqué sur Facebook pour pas qu'il me trouve

 

[Mama Sara]

Je ne supporte pas quand je découvre 3 jours trop tard un débat auquel j'aurai voulu participer... Frustration  

 

[Barya]

Je ne supporte pas les gens qui font reproduire leurs animaux alors qu'il y en a tellement qui meurent dans les refuges tous les jours et qui se foutent de ta gueule sans se remettre en question quand tu leur fais remarquer...

 

[Pukun]

Je ne supporte pas les gens qui font reproduire leurs animaux alors qu'il y en a tellement qui meurent dans les refuges tous les jours et qui se foutent de ta gueule sans se remettre en question quand tu leur fais remarquer...

J'ai trois animaux et ils sont tous stérilisés. J'ai choisi pour eux. De la même manière que certaines personnes choisissent de ne pas stériliser leurs animaux et de laisser faire la nature. Je ne comprends pas pourquoi ces gens devraient se remettre en question en fait ? Si on part de ton raisonnement, pourquoi ne pas arrêter de nous reproduire nous aussi? Il y a tellement d'orphelins qui attendent dehors.

J'aimerais vraiment être d'accord avec toi mais je ne supporte pas cette façon de culpabiliser les gens. En fait je ne supporte absolument pas le fait que tu ne puisses pas supporter des gens qui n'ont  rien fait de mal; qui ne devraient pas porter la responsabilité de l'augmentation des animaux amenés en refuges. Les gens ont le droit de décider oui ou non s'ils ont envie de faire reproduire leurs animaux.

Le noyau du problème concernant le cas de la vie des animaux dans les refuges n'est pas là. Le problème, c'est les gens inaptes à la vie avec un animal. Point. Je pense qu'il est plus intelligent d'apprendre aux gens qu'adopter un animal, c'est pas comme acheter une machine à café: Ce n'est pas un vulgaire objet de consommation qu'on jette dès qu'il nous plaît plus. S'il y a autant d'animaux dans les refuges, c'est à cause des gens qui ne sont pas prêts/aptes à accueillir un animal mais qui veulent à tout prix le faire. Au final, ils se rendent compte trois mois après qu'ils sont incompétents et finissent par l'abandonner dans un refuge.

Adopter un animal dans un refuge et faire reproduire son animal avec un autre, ce n'est absolument pas la même chose. Je pense que faire reproduire son animal (dans le cas d'un particulier et non d'un professionnel), c'est un geste profond. C'est un prolongement de l'animal aimé et choyé. Certes, il serait plus judicieux d'adopter bien sûr, mais l'acte et la symbolique n'est pas du tout la même.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Barya]

@Pukun  Je fais une nette différence entre les gens qui font délibérément faire une portée (ou deux, ou n) à leurs animaux et ceux qui laissent faire, passivement, parce qu'ils n'ont pas fait stériliser leur animal. Dans le premier cas, ils produisent des animaux (et j'utilise le terme "produire" à dessein) auxquels on peut penser qu'ils feront un peu attention : choix éventuel des reproducteurs - on peut rêver non ?- sur des critères de santé ou de comportement, développement adéquat (socialisation des chiots/chatons, séparation correcte de la mère et de la fratrie, vaccinations préventives, soins adaptés...), et choix convenable des adoptants, si adoptants il doit y avoir.
À ça, je ne redis pas grand chose. Ça me fait grincer des dents parfois, parce que toutes les conditions que j'ai citées sont souvent loin d'être réunies.

Pour la repro "passive", là, ça me colle la gerbe, ni plus ni moins.
D'un point de vue strictement personnel : j'ai chez moi un chat, né comme trois autres chats chez des particuliers qui, de leur propre aveu, font la même chose tous les ans.
Ce chat a vraisemblablement chopé un bon gros coryza quand il avait, allez, entre une et trois semaines ? Donc mère vraisemblablement mal vaccinée/mal protégée. Mon chat en a récupéré une gingivite chronique qui l'empêche de manger très régulièrement, et un trouble cardiaque qui pourrait finir par devenir grave. Par ailleurs, les quatre chatons étaient des animaux craintifs, redoutant le contact de l'humain, difficiles à manipuler. Développement merdique, donc. Et enfin, si j'ai connu ces chatons un jour, c'est parce que j'étais bénévole dans le refuge où leur naisseur les a amenés. Il faut être terriblement irresponsable pour continuer à faire ce genre de choses. Nous avons également appris que, lorsque les chatons n'atterrissaient pas dans un refuge où ils passent parfois de longs mois, ils sont tout simplement noyés.
D'un point de vue professionnel maintenant, en faisant reproduire "sauvagement" ses animaux, on répand allègrement tares génétiques, maladies chroniques et troubles du comportement. Tu pourras me dire, et tu auras raison, que des éleveurs professionnels en font tout autant. Oui, certes, et je suis aussi pour un contrôle augmenté de la reproduction par les éleveurs.

Ensuite, beaucoup de particuliers oublient (ou ne savent pas, et pour cause, personne ne respecte cette loi...) que :
-placer un animal non-identifié et/ou de moins de huit semaines est illégal
-il est obligatoire de se déclarer au fisc si on fait naître chez soi au moins deux portées par an.

Si on respectait ces deux points, on aurait déjà moins tendance à donner ses portées à qui en veut bien sur Leboncoin, et le contrôle des conditions de vie des animaux serait amélioré.

Enfin, je ne pense pas que le problème de base repose sur les conditions de vie dans les refuges, mais sur la surpopulation qui entraîne la saturation des refuges et tout ce qu'elle entraîne. Ça rejoint ce que je disais au-dessus : si les portées étaient faites intelligemment, ça n'arriverait simplement pas.

Et puis allez, coup de gueule personnel du soir, bonsoir : les (rares) personnes qui esquivent soigneusement la stérilisation, pour un jour se rendre compte que leur chienne/chatte est en train de se taper un pyomètre/une tumeur mammaire, et refusent ensuite de faire opérer, ça me fait hurler. Ne parlons pas des gens qui ont l'impression de commettre un affront en stérilisant parce que "oh mais non mais le pauvre". Non, pas le pauvre. Pas quand on connaît les bénéfices d'une stérilisation sur la santé de l'animal.

Ne pas citer

Edit : bon désolée j'ai été un peu sèche parce que le sujet me tient à coeur, que je suis fatiguée et que j'ai dû rassembler tous mes derniers efforts pour me concentrer sur mes pensées (et du coup j'ai oublié d'être sympa).

Je voulais aussi rajouter que je pense qu'à moins d'ignorer les conditions actuelles de surpopulation (ce qui est extrêmement facile : la protection animale reste  malheureusement un milieu obscur, avec une réputation pourrie parfois difficile à effacer), je ne comprends sincèrement pas comment on peut trouver que c'est une bonne idée de faire naître une portée chez soi.
Enfin, je précise aussi que je ne dis pas que TOUS les gens qui font naître des animaux chez eux pensent à mal, et encore moins qu'ils font tout mal, surtout les proprios de chiens qui demandent souvent beaucoup de conseils (pour les chats c'est une autre histoire...).
Par contre quand quelqu'un t'expose les raisons parfaitement sensées pour lesquelles c'est une mauvaise idée de ne pas stériliser, j'ai beaucoup de mal avec les réactions des gens.

 

[Maë-Maë]

Je ne supporte pas les gens qui font reproduire leurs animaux alors qu'il y en a tellement qui meurent dans les refuges tous les jours et qui se foutent de ta gueule sans se remettre en question quand tu leur fais remarquer...

J'ai trois animaux et ils sont tous stérilisés. J'ai choisi pour eux. De la même manière que certaines personnes choisissent de ne pas stériliser leurs animaux et de laisser faire la nature. Je ne comprends pas pourquoi ces gens devraient se remettre en question en fait ? Si on part de ton raisonnement, pourquoi ne pas arrêter de nous reproduire nous aussi? Il y a tellement d'orphelins qui attendent dehors.

J'aimerais vraiment être d'accord avec toi mais je ne supporte pas cette façon de culpabiliser les gens. En fait je ne supporte absolument pas le fait que tu ne puisses pas supporter des gens qui n'ont  rien fait de mal; qui ne devraient pas porter la responsabilité de l'augmentation des animaux amenés en refuges. Les gens ont le droit de décider oui ou non s'ils ont envie de faire reproduire leurs animaux.

Le noyau du problème concernant le cas de la vie des animaux dans les refuges n'est pas là. Le problème, c'est les gens inaptes à la vie avec un animal. Point. Je pense qu'il est plus intelligent d'apprendre aux gens qu'adopter un animal, c'est pas comme acheter une machine à café: Ce n'est pas un vulgaire objet de consommation qu'on jette dès qu'il nous plaît plus. S'il y a autant d'animaux dans les refuges, c'est à cause des gens qui ne sont pas prêts/aptes à accueillir un animal mais qui veulent à tout prix le faire. Au final, ils se rendent compte trois mois après qu'ils sont incompétents et finissent par l'abandonner dans un refuge.

Adopter un animal dans un refuge et faire reproduire son animal avec un autre, ce n'est absolument pas la même chose. Je pense que faire reproduire son animal (dans le cas d'un particulier et non d'un professionnel), c'est un geste profond. C'est un prolongement de l'animal aimé et choyé. Certes, il serait plus judicieux d'adopter bien sûr, mais l'acte et la symbolique n'est pas du tout la même.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je partage le même avis que @Strawberry Swing    et je ne peux pas m'empêcher de réagir.
Tout d'abord la comparaison avec les humains n'est pas du même niveau. En effet dans une "portée humaine" le résultat le plus souvent à la fin donne un seul humain. Humain qui sera élevé, nourri etc par ses parents jusqu'à un âge qui lui permettra de subvenir lui-même à ses besoins ou en tout cas il sera pris en charge par notre société pour lui assurer un équivalent.
Pour les animaux (je pense chien, chat, rongeurs principalement), une portée donnera naissance à de multiples animaux qui ne seront, cette fois, pas à la charge de leur parents mais à celle du maitre(sse) de la mère si celui-ci/celle-ci existe d'ailleurs.
Là où je veux en venir, c'est qu'à moins que celui-ci ne décide de les élever, les nourrir jusqu'à l'âge qui leur permettra de subvenir eux-même à leur besoins (c'est à dire JAMAIS), il ne pourra pas garantir une vie digne à ces animaux qui viennent de naitre et donc se comportera d'une manière irresponsable.

Ce n'est pas question de faire culpabiliser les gens mais de leur faire comprendre la responsabilité qu'ils ont envers ces animaux qu'ils ont fait naitre. Parce que les animaux qui sont dans les refuges tu crois qu'ils viennent d'où à l'origine? Ils ont été un jour les bébés mignons qui viennent de naitre puis qui grandissent et qu'on ne peux pas garder indéfiniment.

Quand tu dis "Je pense qu'il est plus intelligent d'apprendre aux gens qu'adopter un animal, c'est pas comme acheter une machine à café" j'ai envie de te répondre "Je pense qu'il est plus intelligent d'apprendre aux gens que faire naitre des animaux, ce n'est pas comme faire bouturer des plantes", parce que la surpopulation dans les refuges ce n'est pas à cause des gens qui en adoptent puis les abandonnent mais bien à cause de ceux qui en font naitre et qui ensuite ne pourront jamais promettre de s'en occuper si les gens qui les ont adopté n'en veulent plus.
Les personnes qui adoptent un animal et qui se rendent compte qu'elles ne peuvent pas apporter tout ce qu'il faut à celui-ci et qui préfèrent l'abandonner, et bien avec du recul je dis tant mieux. Car ces animaux auront une chance de trouver une autre famille qui saura s'en occuper.
Mais vu que les maitres d'origine ne prendront pas leur responsabilité, ils termineront dans des refuges bien souvent surpeuplés.
Et le simple passage (de minimum 2 semaines quand même) en refuge ne doit pas être diabolisé, c'est le séjour long d'un animal ,parce qu'il y a plus d'animaux à adopter que d'adoptant, qui pose problème! D'ailleurs je sais qu'il y a des systèmes de familles d'accueil bénévoles pour les animaux qui justement ne supportent pas du tout le refuge mais qui restent adoptable.

Et sinon je ne suis pas sure de comprendre clairement ton dernier paragraphe:
"Adopter un animal dans un refuge et faire reproduire son animal avec un autre, ce n'est absolument pas la même chose. Je pense que faire reproduire son animal (dans le cas d'un particulier et non d'un professionnel), c'est un geste profond. C'est un prolongement de l'animal aimé et choyé. Certes, il serait plus judicieux d'adopter bien sûr, mais l'acte et la symbolique n'est pas du tout la même."

En effet ce n'est pas la même chose, mais ce que tu oublies c'est que les animaux nés de la portée de ne seront jamais l'animal aimé et choyé. Déjà il y en aura plusieurs, alors tu comptes les garder tous car ils seront tous le prolongement de l'animal aimé? Dans ce cas pas de problème, ça rejoint mon opinion de la responsabilité. Mais si tu n'en garde qu'un? Au final les autres prolongement de ton animal aimé, au bout de 3 mois tu leur dis aurevoir à jamais, en croisant les doigts pour qu'ils ne finissent pas malheureux?
Je dois avoir l'air de pousser à l'extrême mais j'ai extrêmement du mal à comprendre cette notion de prolongement au niveau de son animal

 

[Kaeloolagrenouille]

@Higreq

Je trouve un peu fort de dire qu'exprimer des sentiments négatifs ce n'est pas bien. Moi j'ai l'impression que de retenir des sentiments négatifs c'est le meilleur moyen de devenir une cocotte-minute. Et puis je pense aussi beaucoup à ces personnes qui de manière inexpliquée se suicident, souvent les proches ne disent n'avoir rien vu venir. Je pense que ces personnes arrivent à un tel refoulement de leurs sentiments négatifs par peur de s'exposer, par peur de déranger les autres avec leurs angoisses, par peur d'être considérées comme faible, et peut être aussi parce qu'ils pensent que c'est malvenu d'exprimer ces émotions, qu'elles n'ont pas droit de cité.

Et j'ai l'impression que ça rejoint cet idée dans l'esprit populaire que pleurer pour un homme ce n'est pas viril, montrer des émotions c'est être faible.

Je ne dis pas qu'il faut exposer sur la place publique son mal être - d'ailleurs par exemple, IRL autour de moi il n'y a que des personnes très proches qui sont au courant de  mes soucis personnels, mais malgré tout cette petite poignée de personne c'est ce qui a fait entre autre la différence pour ne pas plonger complètement. Et c'est à double sens, j'aime pouvoir être là pour mes proches et s'ils ont besoin d'exprimer leur mal être, je veux être là, ne pas les laisser seuls dans leur souffrance.

@bleue_

A propos de ta remarque sur ta belle-mère et le fait que tu considères que les déclarations enflammées ne se font que dans le discours amoureux, je crois que j'ai aussi un peu de mal à comprendre. Je sais que les mots tout seuls ne valent pas les gestes, mais malgré tout par exemple dire à quelqu'un de proche, sans que ce soit un amoureux (parce que non, pas tout le monde a un partenaire qui peut rassurer par des mots) qu'on est là en cas de problème ou en cas de besoin de parler c'est hyper rassurant. Bon par contre, pour en revenir à la phrase de ta belle-mère (je suis désolée mais c'est l'exemple qui me vient là) j'ai de la peine avec les promesses d'amour éternel à qui que ce soit (et en général avec tout ce qui va avec toujours).

Enfin ce n'est pas un jugement de valeurs même si mes réflexions au-dessus peuvent paraître tranchantes - je pense juste que dans la vie j'aurais de la peine à être amie avec vous (même si j'aime vous lire!) parce que les relations que j'entretiens avec mes amis sont très différentes que ce que vous décrivez. Je me rends juste compte qu'on a tous des manière très différente d'appréhender les relations avec autrui et la place des émotions dans les relations. Mais je suis quand même convaincue que ne pas pouvoir exprimer des émotions négatives ne peut pas être sain à la longue.

 

[Pukun]

Je ne supporte pas les gens qui font reproduire leurs animaux alors qu'il y en a tellement qui meurent dans les refuges tous les jours et qui se foutent de ta gueule sans se remettre en question quand tu leur fais remarquer...

J'ai trois animaux et ils sont tous stérilisés. J'ai choisi pour eux. De la même manière que certaines personnes choisissent de ne pas stériliser leurs animaux et de laisser faire la nature. Je ne comprends pas pourquoi ces gens devraient se remettre en question en fait ? Si on part de ton raisonnement, pourquoi ne pas arrêter de nous reproduire nous aussi? Il y a tellement d'orphelins qui attendent dehors.

J'aimerais vraiment être d'accord avec toi mais je ne supporte pas cette façon de culpabiliser les gens. En fait je ne supporte absolument pas le fait que tu ne puisses pas supporter des gens qui n'ont  rien fait de mal; qui ne devraient pas porter la responsabilité de l'augmentation des animaux amenés en refuges. Les gens ont le droit de décider oui ou non s'ils ont envie de faire reproduire leurs animaux.

Le noyau du problème concernant le cas de la vie des animaux dans les refuges n'est pas là. Le problème, c'est les gens inaptes à la vie avec un animal. Point. Je pense qu'il est plus intelligent d'apprendre aux gens qu'adopter un animal, c'est pas comme acheter une machine à café: Ce n'est pas un vulgaire objet de consommation qu'on jette dès qu'il nous plaît plus. S'il y a autant d'animaux dans les refuges, c'est à cause des gens qui ne sont pas prêts/aptes à accueillir un animal mais qui veulent à tout prix le faire. Au final, ils se rendent compte trois mois après qu'ils sont incompétents et finissent par l'abandonner dans un refuge.

Adopter un animal dans un refuge et faire reproduire son animal avec un autre, ce n'est absolument pas la même chose. Je pense que faire reproduire son animal (dans le cas d'un particulier et non d'un professionnel), c'est un geste profond. C'est un prolongement de l'animal aimé et choyé. Certes, il serait plus judicieux d'adopter bien sûr, mais l'acte et la symbolique n'est pas du tout la même.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je partage le même avis que @Strawberry Swing        et je ne peux pas m'empêcher de réagir.
Tout d'abord la comparaison avec les humains n'est pas du même niveau. En effet dans une "portée humaine" le résultat le plus souvent à la fin donne un seul humain. Humain qui sera élevé, nourri etc par ses parents jusqu'à un âge qui lui permettra de subvenir lui-même à ses besoins ou en tout cas il sera pris en charge par notre société pour lui assurer un équivalent.
Pour les animaux (je pense chien, chat, rongeurs principalement), une portée donnera naissance à de multiples animaux qui ne seront, cette fois, pas à la charge de leur parents mais à celle du maitre(sse) de la mère si celui-ci/celle-ci existe d'ailleurs.
Là où je veux en venir, c'est qu'à moins que celui-ci ne décide de les élever, les nourrir jusqu'à l'âge qui leur permettra de subvenir eux-même à leur besoins (c'est à dire JAMAIS), il ne pourra pas garantir une vie digne à ces animaux qui viennent de naitre et donc se comportera d'une manière irresponsable.

Ce n'est pas question de faire culpabiliser les gens mais de leur faire comprendre la responsabilité qu'ils ont envers ces animaux qu'ils ont fait naitre. Parce que les animaux qui sont dans les refuges tu crois qu'ils viennent d'où à l'origine? Ils ont été un jour les bébés mignons qui viennent de naitre puis qui grandissent et qu'on ne peux pas garder indéfiniment.

Quand tu dis "Je pense qu'il est plus intelligent d'apprendre aux gens qu'adopter un animal, c'est pas comme acheter une machine à café" j'ai envie de te répondre "Je pense qu'il est plus intelligent d'apprendre aux gens que faire naitre des animaux, ce n'est pas comme faire bouturer des plantes", parce que la surpopulation dans les refuges ce n'est pas à cause des gens qui en adoptent puis les abandonnent mais bien à cause de ceux qui en font naitre et qui ensuite ne pourront jamais promettre de s'en occuper si les gens qui les ont adopté n'en veulent plus.
Les personnes qui adoptent un animal et qui se rendent compte qu'elles ne peuvent pas apporter tout ce qu'il faut à celui-ci et qui préfèrent l'abandonner, et bien avec du recul je dis tant mieux. Car ces animaux auront une chance de trouver une autre famille qui saura s'en occuper.
Mais vu que les maitres d'origine ne prendront pas leur responsabilité, ils termineront dans des refuges bien souvent surpeuplés.
Et le simple passage (de minimum 2 semaines quand même) en refuge ne doit pas être diabolisé, c'est le séjour long d'un animal ,parce qu'il y a plus d'animaux à adopter que d'adoptant, qui pose problème! D'ailleurs je sais qu'il y a des systèmes de familles d'accueil bénévoles pour les animaux qui justement ne supportent pas du tout le refuge mais qui restent adoptable.

Et sinon je ne suis pas sure de comprendre clairement ton dernier paragraphe:
"Adopter un animal dans un refuge et faire reproduire son animal avec un autre, ce n'est absolument pas la même chose. Je pense que faire reproduire son animal (dans le cas d'un particulier et non d'un professionnel), c'est un geste profond. C'est un prolongement de l'animal aimé et choyé. Certes, il serait plus judicieux d'adopter bien sûr, mais l'acte et la symbolique n'est pas du tout la même."

En effet ce n'est pas la même chose, mais ce que tu oublies c'est que les animaux nés de la portée de ne seront jamais l'animal aimé et choyé. Déjà il y en aura plusieurs, alors tu comptes les garder tous car ils seront tous le prolongement de l'animal aimé? Dans ce cas pas de problème, ça rejoint mon opinion de la responsabilité. Mais si tu n'en garde qu'un? Au final les autres prolongement de ton animal aimé, au bout de 3 mois tu leur dis aurevoir à jamais, en croisant les doigts pour qu'ils ne finissent pas malheureux?
Je dois avoir l'air de pousser à l'extrême mais j'ai extrêmement du mal à comprendre cette notion de prolongement au niveau de son animal

Évidemment, je suis d'accord avec tes propos concernant l'irresponsabilité de certains maîtres et maîtresses et ceux de @Barya .

Mais il n'y avait strictement aucunes nuances dans les propos de Strawberry Swing. Elle a juste parlé des "gens qui font reproduire leurs animaux". Il y a quand même une différence énorme entre englober tout le monde avec un terme aussi générique que le sien et de parler des exemples que vous me citez

Concernant la parallèle avec les êtres humains, c'est parce que c'était beaucoup trop tentant et facile, je l'avoue  Quitte à englober tout le monde comme elle l'a fait, autant le faire jusqu'au bout dans ce cas.

Sur le sujet de la reproduction de son animal (Je ne parle que de personnes conscientes, réfléchies et responsables): Je ne comprends pas ce que tu comprends pas en fait  Comment peut-on imaginer que faire reproduire un animal de façon raisonné est un acte banal et commun?Tu ne penses pas qu'il y a une analogie entre le désir (naturel ou encouragé par la société, comme on le souhaite) humain de laisser une trace/un héritage après sa propre mort et de souhaiter la même chose à son animal? C'est un prolongement symbolique du rapport qu'entretient l'homme et son animal et du rapport qu'entretient l'homme avec sa propre mort, et donc lui-même.

Edit: Je clarifierai mes propos demain lorsque j'aurai bien dormi. Je suis très fatiguée et c'est un sujet qui me tient à cœur aussi alors je dois sembler très sèche et mes arguments doivent partir dans tous les sens 

 

[Pinceau_]

Euh @sword ta chienne qui a eu une tumeur mammaire qui s'est transformée en cancer généralisé, vous l'aviez fait soigner pour sa tumeur ?

(Non parce que je viens de faire opérer ma chienne, j'espère que ça ne reviendra pas mais ton post m'inquiète beaucoup )