Personnellement, l'idée d'un état qui donnerait la mort froidement, de manière clinique et dépassionnée, me terrifie. Donc même dans un système judiciaire parfait, je resterais contre la peine de mort.
Je peux plus facilement comprendre, voir pardonner, une victime qui se vengerait en tuant le criminel, qu'un état qui le ferait. La première a l'excuse de ne plus être rationnelle. Mais tuer à froid, encore plus pour régler des questions de surpopulation, ça me glace.
Par contre, c'est vrai que je suis en train de me poser des questions sur la prison à vie.
Je crois que ça a été mentionné plus haut, mais l'avocat de Marc Dutroux est en train de mener une campagne pour faire entendre aux gens l'idée selon lequel il faudra le laisser sortir un jour. Personnellement, ayant vécu l'époque avant son arrestation et son procès, j'avais toujours dit qu'ils ne pourraient jamais le laisser sortir, que de toutes façons, il serait abattu au moment où il sortirait de la prison. Donc pour moi la question était réglée.
Puis ils ont laissé sortir Michèle Martin (sa compagne, qui a laissé 2 des filettes kidnappées par Dutroux mourir de faim pendant que lui était en prison pour autre chose) et elle a rejoint un couvent (je pense). Donc elle n'était plus en prison mais plus non plus dans la société, et personne ne l'a tuée.
L'avocat de Dutroux dit qu'il vit en permanence dans une cellule de 9m², que c'est inhumain. Et c'est un argument que je peux entendre. Je suis tout aussi contre la torture d'état.
Mais alors quoi ? On est ici face à quelqu'un qui ne pourra jamais se réinsérer. Même s'il pouvait devenir meilleur, la société ne voudra jamais de lui. Si on refuse comme moi la peine de mort, et qu'on s'inquiète de l'inhumanité de son traitement, quelle solution nous reste-t-il en tant que société ? Un monastère ? L'exil (s'il était """guéri""") ?
Ca me tracasse dpeuis plusieurs jours
.
