Je lis cette conversation depuis un moment mais @ploufplouftagada je pense qu'il faudrait comprendre que le "clivage" dont tu parles, il est essentiellement politique. La plupart des associations croyantes que je connais sont en fait inclusives vis à vis des athées et même d'autres religions. En revanche les athées laïcs, ce sont eux qui ont bien du mal à travailler avec des croyants.
Je connais par exemple des associations de mamans cathos qui ont bien aidé une amie à moi lorsqu'elle était enceinte/avec des enfants et assez isolée. Qu'elle soit pour l'avortement ne les dérange pas chacun sa façon de voir les choses (à condition évidemment qu'elle n'essaie pas à tout prix de leur imposer sa vision d'athée).
Ce qui est intéressant c'est que ces associations de croyants sont beaucoup plus vecteurs de valeurs telles que l’entraide, la charité, le partage, le don, le sacrifice, le fait d'aider son prochain, etc. Moi je suis inscrite dans des associations disons non croyantes enfin "neutres" quoi, et bizarrement, c'est beaucoup plus difficile de faire passer ce genre de valeur. Comme si c'était impossible de leur faire inscrire "bienveillance" et "chaleur humaine" dans les statuts, alors que la plupart du temps dans les assoc à visée sociale, c'est ça que les gens viennent chercher. Je ne sais pas si c'est dû à notre culture qui se veut athée, mais ce genre de valeur est souvent relayé à la case "bisounours" (= négatif), et on s'attache plus à fournir une aide administrative ou via des gestes concrets, alors qu'on laisse tomber tout le reste. Et c'est vraiment dommage. Je sais que les religions ont une histoire assez meurtrière (mais c'est aussi parce qu'avant elles étaient politiques - et encore aujourd'hui notre beau pays laïc fait partie de ceux qui se disent trop bien pour avoir une religion mais finance des extrémistes) mais les religions ont aussi toujours été vecteur de beaucoup de valeurs sociales.
Si on était laïcs au sens où en principe la loi le prévoit, on aurait beaucoup plus l'habitude de partager entre différentes religions, on comprendrait que les croyants ne se définissent pas uniquement avec leurs croyances, qu'on a donc beaucoup de points en commun et qu'en fait il n'y a pas plus de clivage qu'entre les veganes et les carnistes (oui c'est pas le meilleur exemple mais c'est pour dire) ou qu'entre les "arabes" et les "français". Chacun a sa culture, ses traditions, ses interdits, etc.
La religion musulmane par exemple ne demande absolument rien de spécial à la république si ce n'est pouvoir exister, mais elle ne demande aucuns efforts au laïcs. Le "clivage" est créé intentionnellement par les politiciens qui mettent des lois là où mêmes les athées ne comprennent pas (ex : le fameux """""problème""""" du voile à l'université qui n'a jamais dérangé personne). Ca crée un sentiment d'étrangeté vis à vis d'eux et le sentiment qu'ils sont différents, qu'ils nécessitent des lois spécifiques alors que pas du tout.
Je connais par exemple des associations de mamans cathos qui ont bien aidé une amie à moi lorsqu'elle était enceinte/avec des enfants et assez isolée. Qu'elle soit pour l'avortement ne les dérange pas chacun sa façon de voir les choses (à condition évidemment qu'elle n'essaie pas à tout prix de leur imposer sa vision d'athée).
Ce qui est intéressant c'est que ces associations de croyants sont beaucoup plus vecteurs de valeurs telles que l’entraide, la charité, le partage, le don, le sacrifice, le fait d'aider son prochain, etc. Moi je suis inscrite dans des associations disons non croyantes enfin "neutres" quoi, et bizarrement, c'est beaucoup plus difficile de faire passer ce genre de valeur. Comme si c'était impossible de leur faire inscrire "bienveillance" et "chaleur humaine" dans les statuts, alors que la plupart du temps dans les assoc à visée sociale, c'est ça que les gens viennent chercher. Je ne sais pas si c'est dû à notre culture qui se veut athée, mais ce genre de valeur est souvent relayé à la case "bisounours" (= négatif), et on s'attache plus à fournir une aide administrative ou via des gestes concrets, alors qu'on laisse tomber tout le reste. Et c'est vraiment dommage. Je sais que les religions ont une histoire assez meurtrière (mais c'est aussi parce qu'avant elles étaient politiques - et encore aujourd'hui notre beau pays laïc fait partie de ceux qui se disent trop bien pour avoir une religion mais finance des extrémistes) mais les religions ont aussi toujours été vecteur de beaucoup de valeurs sociales.
Si on était laïcs au sens où en principe la loi le prévoit, on aurait beaucoup plus l'habitude de partager entre différentes religions, on comprendrait que les croyants ne se définissent pas uniquement avec leurs croyances, qu'on a donc beaucoup de points en commun et qu'en fait il n'y a pas plus de clivage qu'entre les veganes et les carnistes (oui c'est pas le meilleur exemple mais c'est pour dire) ou qu'entre les "arabes" et les "français". Chacun a sa culture, ses traditions, ses interdits, etc.
La religion musulmane par exemple ne demande absolument rien de spécial à la république si ce n'est pouvoir exister, mais elle ne demande aucuns efforts au laïcs. Le "clivage" est créé intentionnellement par les politiciens qui mettent des lois là où mêmes les athées ne comprennent pas (ex : le fameux """""problème""""" du voile à l'université qui n'a jamais dérangé personne). Ca crée un sentiment d'étrangeté vis à vis d'eux et le sentiment qu'ils sont différents, qu'ils nécessitent des lois spécifiques alors que pas du tout.
Mais de la même façon que certaines
