@Theflyinghero j'aurais bien voulu mais du coup tu verras mon facebook, je sais que tu n'en feras rien et que tu n'en as rien à faire, mais je préfère pas le montrer, désolée 
Veille permanente contre l'homophobie
- Initiateur de la discussion Novocaïne
- Date de début
M
Membre supprimé 146616
Guest
Trouvé ce lien:
http://www.donotlink.com/fqad
Ce type s'imagine vraiment que l'homosexualité, la masturbation, Lady Gaga, Beyoncé, le 'casual sex', tout ça, c'est l'oeuvre du diable!
EDIT: TRIGGER WARNING si vous voulez cliquer sur le lien!
http://www.donotlink.com/fqad
Ce type s'imagine vraiment que l'homosexualité, la masturbation, Lady Gaga, Beyoncé, le 'casual sex', tout ça, c'est l'oeuvre du diable!
EDIT: TRIGGER WARNING si vous voulez cliquer sur le lien!
Dernière modification par un modérateur :
J
Jean-Patate
Guest
Et après, la Maison Blanche ressemblait à...Ca a sûrement été déjà mis mais je le remets
J'en reviens pas, ils l'ont fait putain ! Ils l'ont fait
http://www.jeanne-magazine.com/actu...els-peuvent-se-marier-dans-tout-le-pays_3125/
et l'avatar de son compte twitter à :
@Rhapsody c'est les Américains, ils aiment bien nous en montrer... Perso je suis plus fier de vivre dans un pays qui a tout légalisé il y a deux ans, et sans en faire tout un fromage non plus au yeux du monde
(d'un autre côté, vu le bordel que ça a foutu, on pouvait peut-être pas trop se le permettre... mais bon ceciestunautreproblème)
Enfin je serait vous je me réjouirait pas si vite, certains Etats, qui dans leur loi écrivent texto que l'union entre 2 personnes du même sexe est interdite, font opposition et empêchent encore leurs ressortissants de se marier. On est pas encore sortis de l'auberge ^^
(d'un autre côté, vu le bordel que ça a foutu, on pouvait peut-être pas trop se le permettre... mais bon ceciestunautreproblème)
Enfin je serait vous je me réjouirait pas si vite, certains Etats, qui dans leur loi écrivent texto que l'union entre 2 personnes du même sexe est interdite, font opposition et empêchent encore leurs ressortissants de se marier. On est pas encore sortis de l'auberge ^^
Perso je trouve que c'est beaucoup de foutage de gueule toute cette célébration de la part du gouvernement américain avec la maison blanche arc-en-ciels etc. En France d'ailleurs c'est pareil, on nous montre le mariage pour tous comme étant la consécration ultime de l'égalité mais en réalité le mariage ça sert un peu à rien. 
Moi en tout cas ça change vraiment rien dans ma vie, par exemple je peux toujours pas avoir d'enfants, si j'allais en faire à l'étranger ils ne seraient pas légalement reconnus comme les miens ou comme ceux de ma potentielle copine ici, et de toute façon j'aurais absolument pas les moyens financiers d'aller en faire donc <- pas d'argent pas d'enfants.
Faudra vraiment qu'on m'explique en quoi le mariage est une avancée de ouf, à part pour le côté symbolique de dire "on a le droit nous aussi", mais dans les faits l'égalité est à un milliard de lieues d'être acquise. On a besoin de vrais trucs pratiques et pas de symbolisme.
Genre les personnes dans la précarité parce que séropos ,le changement d'EC pour les trans, la stérilisation obligatoire, les enfants "illégaux" et dont l'un des deux parents n'est pas reconnu par l'état etc etc etc. Mais tout ça on s'en fout; c'est visiblement "trop compliqué"/"impossible" de considérer leurs/nos vies et de faire le moindre truc pour apporter un peu plus de justice dans ce monde de merde.
ça me désespère tellement qu'à chaque fois que quelqu'un me dit "youpi le mariage", je me retiens pour être gentille mais à l'intérieur ça m'énerve et j'ai envie de lui dire : "mais tu vois pass que ça va pas du tout là ?!"!!!
Vraiment désolée pour celleux que ça rend heureuxses; j'ai du mal à m'empêcher d'être rabat-joie.
_____________________
Sinon - encore sur Ruby Rose -, cet article est vraiment intéressant je trouve : http://letsqueerthingsup.com/2015/06/29/why-we-should-think-twice-before-idealizing-ruby-rose/
il parle du fait que tout le monde l'idéalise parce que c'est une personne blanche, mince, androgyne mais pas butch, un peu masculine mais pas trop... bla bla bla.
Genre les gens ne kiffent pas sur Big Boo parce que trop grosse +trop butch,
Poussey : trop noire. etc.
ça me blase trop.
J'avais lu un article; peut-être dans barbieturix, qui parlait de "la disparition de la butch", et du fait que maintenant c'est apparemment mal perçu par bcp de lesbiennes/bi/pan d'être trop butchs parce que c'est pas assez raffiné et que du coup la mode de la kiffance est plutôt à l'androgynie; Et les butchs qui sont un peu moquées seraient "en voie d'extinction" pour être remplacées par des Ruby Rose like, ou du moins pas mal de meufs essayeraient d'être des Ruby Roses (avec les moyens du bord), parce que c'est dans l'air du temps / c'est ce à quoi une lesbienne "masculine" est censé ressembler de pire.
Je trouve qu'il y a pas mal de classisme là dedans: dans le fait de devoir être mince blanche et bien habillée même quand t'es une "butch". et ça me dépite un peu.
Moi en tout cas ça change vraiment rien dans ma vie, par exemple je peux toujours pas avoir d'enfants, si j'allais en faire à l'étranger ils ne seraient pas légalement reconnus comme les miens ou comme ceux de ma potentielle copine ici, et de toute façon j'aurais absolument pas les moyens financiers d'aller en faire donc <- pas d'argent pas d'enfants.Faudra vraiment qu'on m'explique en quoi le mariage est une avancée de ouf, à part pour le côté symbolique de dire "on a le droit nous aussi", mais dans les faits l'égalité est à un milliard de lieues d'être acquise. On a besoin de vrais trucs pratiques et pas de symbolisme.
Genre les personnes dans la précarité parce que séropos ,le changement d'EC pour les trans, la stérilisation obligatoire, les enfants "illégaux" et dont l'un des deux parents n'est pas reconnu par l'état etc etc etc. Mais tout ça on s'en fout; c'est visiblement "trop compliqué"/"impossible" de considérer leurs/nos vies et de faire le moindre truc pour apporter un peu plus de justice dans ce monde de merde.
ça me désespère tellement qu'à chaque fois que quelqu'un me dit "youpi le mariage", je me retiens pour être gentille mais à l'intérieur ça m'énerve et j'ai envie de lui dire : "mais tu vois pass que ça va pas du tout là ?!"!!!
Vraiment désolée pour celleux que ça rend heureuxses; j'ai du mal à m'empêcher d'être rabat-joie.
_____________________
Sinon - encore sur Ruby Rose -, cet article est vraiment intéressant je trouve : http://letsqueerthingsup.com/2015/06/29/why-we-should-think-twice-before-idealizing-ruby-rose/
il parle du fait que tout le monde l'idéalise parce que c'est une personne blanche, mince, androgyne mais pas butch, un peu masculine mais pas trop... bla bla bla.
Genre les gens ne kiffent pas sur Big Boo parce que trop grosse +trop butch,
Poussey : trop noire. etc.
ça me blase trop.
J'avais lu un article; peut-être dans barbieturix, qui parlait de "la disparition de la butch", et du fait que maintenant c'est apparemment mal perçu par bcp de lesbiennes/bi/pan d'être trop butchs parce que c'est pas assez raffiné et que du coup la mode de la kiffance est plutôt à l'androgynie; Et les butchs qui sont un peu moquées seraient "en voie d'extinction" pour être remplacées par des Ruby Rose like, ou du moins pas mal de meufs essayeraient d'être des Ruby Roses (avec les moyens du bord), parce que c'est dans l'air du temps / c'est ce à quoi une lesbienne "masculine" est censé ressembler de pire.
Je trouve qu'il y a pas mal de classisme là dedans: dans le fait de devoir être mince blanche et bien habillée même quand t'es une "butch". et ça me dépite un peu.
Dernière édition :
@Sharon Stone
(j'ai dit que je n'interviendrais plus sur les veilles, mais je sens que lire un truc comme ça et pas y répondre, je me sentirais mal).
En tant que personne blanche et bourgeoise, je ne m'identifie pas du tout au terme butch. Alors que je suis un mec trans, donc "encore pire que butch". Parce que je suis beaucoup trop efféminé pour ça. Je m'identifie à des hommes qui sont pour la plupart bien moins virils que les butch que j'ai vues ou que je connais.
Je pense que les personnes qui idéalisent Ruby Rose sont pour la plupart comme moi : des lesbiennes elles-mêmes blanches, et bourgeoises, qui ne se sentent pas "femme féminine" comme la société voudrait qu'on soit, mais qui en même temps, ne se reconnaissent pas dans le style butch, parce que c'est trop masculin, trop viril.
Je pense pas que Ruby Rose remplace la butch, je pense qu'elle permet à beaucoup de lesbiennes, bies et non-binaires d'avoir une figure qui leur ressemble plus que ce qu'elle ont comme vision des butchs. Et puis butch, c'est un style qui a vieilli, je crois. Nous renouvellons perpétuellement nos standards, nos canons, et je pense qu'on est dans une ère où la définition du masculin change, donc il est normal que le masculin change également.
Le masculin qui est présent dans le style butch est celui d'hommes que les lesbiennes d'aujourd'hui ne veulent plus imiter parce que c'est une virilité qui s'est trouvée associée au patriarcat. Difficile de s'identifier à quelque chose qui est présent dans ceux qu'on ne voit plus comme des adversaires machistes contre lesquels se mesurer, mais comme des oppresseurs qu'on doit mépriser.
Je suis d'accord cependant avec l'idée qu'il y a un certain classisme derrière cela (car le masculin populaire et le masculin bourgeois sont très différents). Mais bon, dire "c'est une mode" non, pas vraiment, ça fait partie d'un glissement social et de moeurs. Et c'est pas parce qu'on s'identifie pas au style butch qu'ont est faible ou un mouton de la mode qui la prend pour ce qui existe de "pire" comme lesbienne. Mais c'est juste parce qu'on a pas envie d'être butch, ça ne nous va plus.
(j'ai dit que je n'interviendrais plus sur les veilles, mais je sens que lire un truc comme ça et pas y répondre, je me sentirais mal).
En tant que personne blanche et bourgeoise, je ne m'identifie pas du tout au terme butch. Alors que je suis un mec trans, donc "encore pire que butch". Parce que je suis beaucoup trop efféminé pour ça. Je m'identifie à des hommes qui sont pour la plupart bien moins virils que les butch que j'ai vues ou que je connais.
Je pense que les personnes qui idéalisent Ruby Rose sont pour la plupart comme moi : des lesbiennes elles-mêmes blanches, et bourgeoises, qui ne se sentent pas "femme féminine" comme la société voudrait qu'on soit, mais qui en même temps, ne se reconnaissent pas dans le style butch, parce que c'est trop masculin, trop viril.
Je pense pas que Ruby Rose remplace la butch, je pense qu'elle permet à beaucoup de lesbiennes, bies et non-binaires d'avoir une figure qui leur ressemble plus que ce qu'elle ont comme vision des butchs. Et puis butch, c'est un style qui a vieilli, je crois. Nous renouvellons perpétuellement nos standards, nos canons, et je pense qu'on est dans une ère où la définition du masculin change, donc il est normal que le masculin change également.
Le masculin qui est présent dans le style butch est celui d'hommes que les lesbiennes d'aujourd'hui ne veulent plus imiter parce que c'est une virilité qui s'est trouvée associée au patriarcat. Difficile de s'identifier à quelque chose qui est présent dans ceux qu'on ne voit plus comme des adversaires machistes contre lesquels se mesurer, mais comme des oppresseurs qu'on doit mépriser.
Je suis d'accord cependant avec l'idée qu'il y a un certain classisme derrière cela (car le masculin populaire et le masculin bourgeois sont très différents). Mais bon, dire "c'est une mode" non, pas vraiment, ça fait partie d'un glissement social et de moeurs. Et c'est pas parce qu'on s'identifie pas au style butch qu'ont est faible ou un mouton de la mode qui la prend pour ce qui existe de "pire" comme lesbienne. Mais c'est juste parce qu'on a pas envie d'être butch, ça ne nous va plus.
@AngelTen Richard II Je comprends qu'il y ait des personnes qui puissent s'identifier à Ruby Rose pour toutes les raisons que tu évoques et je ne voulais pas du tout être dénigrante.
Par contre je ne pense pas que le fait d'"être butch" soit parodier des codes de virilité ou "'imiter" quelque chose.
Je pense qu'il y a tout un tas de personnes qui sont comme ça sans construction (comme Ruby Rose ne choisit peut-être pas de s'habiller comme ça etc, enfin on choisit dans une certaine limite. moi par exemple je serai incapable de me couper les cheveux courts ou d'arrêter complètement de me maquiller, ce serait comme si on m'enlevait un truc). Après il y a parfois une part de jeu là dedans mais je pense que pour pas mal de personnes c'est juste un état de fait qui n'a pas été "programmé" et du coup c'est un peu chaud de "choisir" de ne plus l'être, et j'ai comme l'impression qu'il y a une certaine injonction à le faire parce que sinon on est ringarde ou je sais pas quoi.
C'est comme les "folles" en fait. ça peut être un "style" peut être, comme ça peut être quelque chose qui n'est pas délibéré du tout, et du coup il y a une certaine violence à dénigrer les personnes qui sont comme ça parce qu'elles ne correspondraient plus à l'idéal dominant de notre époque qui serait justement plus proche de Ruby Rose.
tu confirmes toi même ce qu'il y a comme enjeu de classe là dedans : tu dis que les personnes "bourgeoises et blanches" ne se reconnaissent pas dans ce truc de" butch" qui serait "trop viril et masculin" "associé à une masculinité populaire", et c'est exactement ce que je voulais dire en postant cet article. Je ne voulais pas faire d'appréciations sur le genre de Ruby Rose ou dire que Ruby Rose serait "plus fémininE" whatever, je parlais en utilisant comme référentiel les idéaux actuels juste pour dire qu'iel* y correspond assez et qu'iel correspond plus à une représentation positive de "la lesbienne". (pour préciser : je ne dis pas que RR est lesbienne ou quoi j'en sais rien je parle en utilisant comme référentiel la façon dont iel est perçu par beaucoup de monde et dont on en parle dans la plupart des médias)
Et quand je disais que RR est ce qui est accepté de "pire" en tant que lesbienne je voulais pas dire que RR serait la pire des lesbiennes selon mes appréciations ou ce genre de truc, je voulais dire que globalement la société commence à accepter des personnes qui sont comme RR parce que "pas négligées" blanches, minces etc même si " masculines" (et encore une fois je précise : je dis "masculine" par rapport aux représentations tradi c'est pas un jugement ou un état de fait)
* j'utilise le pronom iel mais je ne sais pas comment on doit la.e genrer parce que ça change d'un article à l'autre et que même dans les articles où iel dit qu'iel est plutôt genderfluid les journalistes utilisent le féminin, du coup je sais pas trop si c'est une volonté de sa part
Voilà j'espère que j'ai compris ce qui t'as posé problème dans mon message.
PS : j'ai retiré la phrase de mon dernier post qui disait "bla bla Ruby Rose c'est même pas une vraie butch" ou un truc comme ça, parce que du coup je me suis rendue compte que c'était nul + faux. Mes excuses.
Par contre je ne pense pas que le fait d'"être butch" soit parodier des codes de virilité ou "'imiter" quelque chose.
Je pense qu'il y a tout un tas de personnes qui sont comme ça sans construction (comme Ruby Rose ne choisit peut-être pas de s'habiller comme ça etc, enfin on choisit dans une certaine limite. moi par exemple je serai incapable de me couper les cheveux courts ou d'arrêter complètement de me maquiller, ce serait comme si on m'enlevait un truc). Après il y a parfois une part de jeu là dedans mais je pense que pour pas mal de personnes c'est juste un état de fait qui n'a pas été "programmé" et du coup c'est un peu chaud de "choisir" de ne plus l'être, et j'ai comme l'impression qu'il y a une certaine injonction à le faire parce que sinon on est ringarde ou je sais pas quoi.
C'est comme les "folles" en fait. ça peut être un "style" peut être, comme ça peut être quelque chose qui n'est pas délibéré du tout, et du coup il y a une certaine violence à dénigrer les personnes qui sont comme ça parce qu'elles ne correspondraient plus à l'idéal dominant de notre époque qui serait justement plus proche de Ruby Rose.
tu confirmes toi même ce qu'il y a comme enjeu de classe là dedans : tu dis que les personnes "bourgeoises et blanches" ne se reconnaissent pas dans ce truc de" butch" qui serait "trop viril et masculin" "associé à une masculinité populaire", et c'est exactement ce que je voulais dire en postant cet article. Je ne voulais pas faire d'appréciations sur le genre de Ruby Rose ou dire que Ruby Rose serait "plus fémininE" whatever, je parlais en utilisant comme référentiel les idéaux actuels juste pour dire qu'iel* y correspond assez et qu'iel correspond plus à une représentation positive de "la lesbienne". (pour préciser : je ne dis pas que RR est lesbienne ou quoi j'en sais rien je parle en utilisant comme référentiel la façon dont iel est perçu par beaucoup de monde et dont on en parle dans la plupart des médias)
Et quand je disais que RR est ce qui est accepté de "pire" en tant que lesbienne je voulais pas dire que RR serait la pire des lesbiennes selon mes appréciations ou ce genre de truc, je voulais dire que globalement la société commence à accepter des personnes qui sont comme RR parce que "pas négligées" blanches, minces etc même si " masculines" (et encore une fois je précise : je dis "masculine" par rapport aux représentations tradi c'est pas un jugement ou un état de fait)
* j'utilise le pronom iel mais je ne sais pas comment on doit la.e genrer parce que ça change d'un article à l'autre et que même dans les articles où iel dit qu'iel est plutôt genderfluid les journalistes utilisent le féminin, du coup je sais pas trop si c'est une volonté de sa part
Voilà j'espère que j'ai compris ce qui t'as posé problème dans mon message.
PS : j'ai retiré la phrase de mon dernier post qui disait "bla bla Ruby Rose c'est même pas une vraie butch" ou un truc comme ça, parce que du coup je me suis rendue compte que c'était nul + faux. Mes excuses.
Dernière édition :
Hello hello!
je migre sur débat sur le terme MOGAI, sur les concordances et différences de luttes ici.
Le fil de discussion pour bien situé:
http://forums.madmoizelle.com/sujets/la-culture-gay-et-moi-du-cliche-a-la-realite.98073/page-4
Plus ça va et plus je suis perplexe sur l'utilisation de ce terme dans un certain nombre de contextes. Déjà que "LGBT" rassemble des problématiques bien bien différentes mais avec MOGAI (qui inclut si j'ai bien compris tous ceux qui sortent de la norme genrée et/ou sexuelle et /ou affective, donc asexuels, polyamoureux, etc, en plus des plus connus LGBTQIP? Ou alors les polyamoureux n'en font pas parti? J'ai vu sur internet que certains s'incluaient dedans) car marginalisés par rapport à la norme) il y en a encore plus. Ce terme est super dans certains contextes je trouve, et dans d'autres beaucoup moins.
je migre sur débat sur le terme MOGAI, sur les concordances et différences de luttes ici.
Le fil de discussion pour bien situé:
http://forums.madmoizelle.com/sujets/la-culture-gay-et-moi-du-cliche-a-la-realite.98073/page-4
Plus ça va et plus je suis perplexe sur l'utilisation de ce terme dans un certain nombre de contextes. Déjà que "LGBT" rassemble des problématiques bien bien différentes mais avec MOGAI (qui inclut si j'ai bien compris tous ceux qui sortent de la norme genrée et/ou sexuelle et /ou affective, donc asexuels, polyamoureux, etc, en plus des plus connus LGBTQIP? Ou alors les polyamoureux n'en font pas parti? J'ai vu sur internet que certains s'incluaient dedans) car marginalisés par rapport à la norme) il y en a encore plus. Ce terme est super dans certains contextes je trouve, et dans d'autres beaucoup moins.
Je ne savais pas où j'avais lu ça sur les polyamoureux mais je l'avais luJe n'ai jamais pensé que ce terme signifiait que toutes les personnes hétéros à sexualités marginalisées en faisaient partie sinon je ne vois pas pourquoi ce mot serait proposé en alternative à LGBTQ+Ce serait un non-sens.
Par contre je maintiens que ça rassemble des problématiques bien différentes qui ne se recoupent pas forcément, du coup voir ce terme utilisé dans des contextes où je trouve qu'il ne s'y prête pas ça me laisse toujours perplexe.
HS: aucune de tes mentions de mon pseudo n'a marché cet aprèm, je ne sais pas pourquoi
Oui j'ai déjà expliqué sur l'autre sujet ce que je n'aimais pas dans le terme "culture gay", ce terme faire référence plutôt à une sous-culture LGBTQP (je crois qu'on a pas du tout les mêmes définitions si tu inclus tous les asexuels dans la culture gay).@Lady Stardust
Tu parles de "culture gay", c'est ça? Bah, au lieu de culture gay, faudrait déjà dire culture LGBTQ , non ? Et vu que MOGAI en est un synonyme qui a l'avantage de ne pas faire prononcer les plus, les LGBTQAP+ imprononçables, ça me paraît pas mal
A moins que tu ne sois pas d'accord avec "culture LGBTQ "? Et en ce cas, pourquoi?
Du coup MOGAI n'est pas un synonyme de LGBTQP (je rajoute P pour pan), de LGBTQAP+ oui.
Discussions similaires
