Veille permanente racisme, xénophobie...

[Glück]

Haaaaaaan mais j'aimerais tellement monter sur Paris . (FRUSTRATION EXTRÊME BIS)
Vous voulez pas plutôt descendre en Bretagne? (ça fait un peu escalator mon histoire)
Mais si c'est pour le printemps je peux éventuellement m'organiser pour me faire un petit week-end Madz X jevisitelestouslesmuséespossible

Je me rends compte que je m'auto-invite suite à seulement deux messages sur la veille.. C'pas très respectueux mon affaire

__________


Le bilan de l'état d'urgence en Algérie est assez alarmant je trouve, même si c'est évoqué avec humour et auto-dérision.
Ton témoignage est à ce titre, très éclairant @alita99.

 

[Jean-Patate]

@adita je re-forumule : toutes les rencontres entre madz cool se font sur Paris.

@madmoizelle N Je vis en Bretagne, dans le 22. Sans rire, je prévois de faire une grosse rencontre Madz à la ferme chez moi un de ces quatre. Faire un gros chantier participatif, genre plantation d'arbres sur 1 ou 2 jours, avec grosse bouffes etc. Les Madz de la VP écolo sont carrément partantes. Donc si ici ça vous dis aussi, je vous préviendrais si ça ce fait ou non.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@Glück Team BZH !

 

[calliopeonyx]

@LapinouFourbe oui enfin faut pas déconner non pls Clémence nous a prévenu si ça dépasse les mesures de sa définition de la liberté d'expression ça va surement fermé. Mais profitons en pour répondre de manière poli et argumenté

 

[Anera]

Le message de justification et d'explication est à la fois bancal et perplexifiant.

Je comprends sa colère mais je trouve que la phrase que j'ai cité dans le Médiateur laisse vraiment à désirer... Si elle la modifiait, j'aurais presque plus rien à redire, en fait, au-delà de la censure qui a eu lieu.

 

[Anera]

@Ciga (ouais, je fais ma rebelle, je double-poste) Qu'est-ce qu'on lui reproche à Chalgoumi exactement ? Je ne l'ai jamais trop entendu, juste eu l'impression que ce qu'il disait était bateau au possible (pardon ) mais au-delà de ça, j'ai jamais eu d'explication claire sur ce qui lui ai reproché.

 

[calliopeonyx]

@Anera Les gens ne lui en veulent pas à lui personnellement, il a l'air honnête mais il est choisi systématiquement par les plateaux TV car il est exactement l'image du musulman (à une autre époque on aurait dit du bon petit nègre) bien comme il faut. Il maîtrise mal le français, il dit souvent des platitudes sans nom : "l'islam est amour, tuer c'est mal" Mais ce n'est pas un intellectuel, il ne peut tenir un débat avec des gens comme eux là de CNN, car en plus c'est toujours les même question sur l'islam : "la femme maltraité, la violence intrasèque du texte, les djihadistes ect…". Il se ferait manger (big up d'ailleurs au sang froid de ce mec)

D'autre par exemple comme Tariq Ramadan (qui n'est pas un imam d'ailleurs mais un intellectuel musulman et c'est loooin d'être mon préféré) et bien personne même Zemmour c'est pour dire ! ne peux lui enlever le fait qu'il est charismatique et qu'il est extrèmement instruit et intelligent. Et bien lui c'est très rare qu'il est interrogé en France et il est systématiqument refusé des débats universitaire en France seulement alors qu'il a une chair à Oxford quoi !

Bon c'est le reproche souvent en France dès qu'on invite un musulman surtout pas quelqu'un d'intellectuellement brillant et instruit, et encore moins un vrai savant. Du coup beaucoup se moque de l'imam de Drancy. Ce n'est pas une bonne idée à mon sens non plus

 

[Glück]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

La programmation de France 2 (Envoyé spécial/Complément d'enquête) a été modifiée. Ça parle des attentas sur Paris (de témoignages en particulier) et apparemment ça va aussi évoquer Daesh dans sa construction, son origine.
Je pensais pas que la première partie allait faire ressortir autant de colère et d'émotions. Je crois que je vais reprendre le reportage seulement lorsqu'ils passeront la seconde partie.

 

[MissMachine]

D'autre par exemple comme Tariq Ramadan (qui n'est pas un imam d'ailleurs mais un intellectuel musulman et c'est loooin d'être mon préféré) et bien personne même Zemmour c'est pour dire ! ne peux lui enlever le fait qu'il est charismatique et qu'il est extrèmement instruit et intelligent. Et bien lui c'est très rare qu'il est interrogé en France et il est systématiqument refusé des débats universitaire en France seulement alors qu'il a une chair à Oxford quoi !

C'est drôle que tu cites Tariq Ramadan parce que je le vois souvent cité en exemple depuis quelques temps sur des sites militants anti-racistes, alors que je me souviens qu'il y a de ça une dizaine d'années il était pas mal diabolisé par les médias mainstream si je puis dire. Je me souviens d'avoir vu pas mal de reportages sur lui dont le but était de révéler sa face sombre, ses mensonges, ses dérives, tout ce que vous voulez... Du coup, le voir cité ici ça m'interroge : cette diabolisation de l'époque était-elle vraiment justifiée ? Est-ce qu'il est vraiment si controversé ou est-ce qu'il s'agissait juste de faire peur en le faisant passer pour un extrémiste ? Je vous avoue que je ne garde plus grand souvenir de ce qui a été dans ces reportages.

Sinon, tu posais la question de savoir si on peut déchoir de sa nationalité française une personne qui n'en a pas d'autre. La réponse est non, la France a signé la Convention de New-York du 30 août 1961 qui interdit aux pays signataires de créer des apatrides. C'est pourquoi tu ne peux pas renoncer à ta nationalité française si tu n'en a pas d'autre et qu'inversement la France ne peut pas te déchoir de ta nationalité dans ce même cas. Et si je sais ça, ma bonne dame, c'est parce que je l'ai expérimenté moi-même.

 

[calliopeonyx]

Pareil pendant longtemps j'ai entendu parlé de lui au loin et je pensais aussi que c'était un dangereux islamiste avec le fameux "double discours". En fait il faut remercier Caroline Fourest de lui avoir consacréer un livre pour justement le diaboliser et ça a très bien marché.

Je suis tombé par hasard sur lui sur youtube dans une émission qu'il anime et là le thème parlait de la femme en Islam du coup je l'attendais au tournant en mode : AHA JE LE SAVAIS TU ES UN DANGEREUX SEXISTE et en fait non… Il pousse les femmes à étudier et justement il trouve qu'il manque de docteur en droit islamique féminine. bref c'était pas ce que je pensais entendre.

Après Tariq Ramadan c'est pas non plus : faisons l'amour librement et dansons nus sous la pluie (c'est bien dommage). Il est d'un islam assez traditionnel mais il a une approche et une réflexion occidentale. Le malentendu est que comme il parle comme un européen on s'attend à ce qu'il dise des trucs ultra libérale, c'est comme demander au pape de légalisé le divorce. Ils se tiennent à leur dogme, on peut discuter mais on peut pas tout changer d'un coup.

Après il faut regarder son fameux passage à on est pas couché où justement au début Eric Zemmour et Eric Naulleau commencent par lui faire des compliments sur son intelligence c'est drôle venant d'eux.
Et puis évidemment le débat avec Caroline Fourest sur ce soir ou jamais chez Taddei où même si on aime pas Tariq Ramadan c'était quand même très difficile de ne pas voir que Caroline Fourest est d'une malhonnêteté intellectuelle et n'est pas crédible comme journaliste.

 

[Glück]

Je poste ça là -peut être qu'il a déjà été relayé ailleurs-, mais ça rejoignait pas mal ce que certain.e.s ont évoqué sur le fait d'afficher ou non le filtre du drapeau français sur sa photo de profil FB:

Il est temps de s’interroger sur l’influence des réseaux sociaux dans l’orientation de nos comportements politiques, estime le chercheur en neurosciences Romain Ligneul.

http://rue89.nouvelobs.com/2015/11/17/changez-photo-profil-facebook-bleu-blanc-rouge-clic-262146

N'hésitez surtout pas à me dire si je dois le déplacer

 

[Songi songi]

La Belgique aussi veut modifier sa Constitution (bon pas au même point mais quand même) http://www.lalibre.be/actu/belgique...battre-le-terrorisme-564d60053570ca6ff901c5f6
"Actuellement, la garde à vue – soit la possibilité pour la police de priver de liberté une personne pour les besoins de l’enquête sans avoir à justifier de charges contre elle – est limitée à 24 heures. La “suédoise” veut donc modifier l’article 12 de la Constitution (qui mentionne ce délai) pour établir une série de nouveaux délais de garde à vue en fonction des faits dont on accuse les suspects."

Je suis pas très douée en droit mais il me semblait que modifier la Constitution ça ne doit être que extrêment rare et pour des cas grave, non ?
J'aime pas la façon dont les choses évoluent j'aime vraiment pas ça...

Je suis en Belgique mais avec vous par la pensée samedi

Et deux petites anecdotes franchement pas importantes pour la route :

Spoiler: :)

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

*D'ailleurs, je l'ai déjà dit mais bon mieux vaut le répéter : merci pour tout vos posts sur cette veille Merci du fond du coeur de tous vos arguments réfléchis, vos liens explicatifs, vos ressentis, vos coups de gueule, et bien plus encore Vous m'avez aidée (et je sais que je ne suis pas la seule, rien qu'à voir les messages des autres sous-marins) à construire ma pensée, vous m'aidez à réfléchir sur des sujet que je ne maitrisais pas assez, je ne serai pas la personne que je suis ans vous avoir lue assidumment depuis 2-3 ans. Donc voilà, merci
(Et si vous migrez vers un autre endroit (pour des raisons x ou y, ou de modération (), prévenez les sous-marins svp )

Bisous à tous-te-s

Edit : je me permets de poser une question sans aucun rapport mais qui me turlupine depuis quelques semaines Sur Madz et sur beaucoup d'autres sites, je suis Songi songi. Sauf que le lingala n'est pas ma langue maternelle, que je ne suis pas originaire du pays. C'est de l'appropriation culturelle en fait ? Je devrais changer mon pseudo ? (Oui je sais c'est pas ultra important mais ça me travaille quand même et je sais aussi je dois avoir 'lair de demander une validation mais c'est vraiment pas du tout le cas, si vous me dites que ça pose un soucis, je change )

 

[MorganeGirly]

J'en reviens à ce que tu disais @MorganeGirly : le gouvernement a tout intérêt à ce que le peuple ait peur voire même à suivre la stratégie de Daesh en ce qui concerne la "zone grise", puisque maintenant que les gens ont peur ils peuvent faire passer un peu toutes les lois qu'ils veulent.

Je suis d'accord avec ce message. J'étais plus partagé sur le précédent parce que certaines suggestions que tu faisais me paraissait un peu trop "grosses" dans le sens où ça laissait entendre quand même des niveaux de corruption qui me paraissent plus élevés que la réelle. Je n'avais pas encore répondu car j'y réfléchissais mais là je n'ai rien à redire.
Ce que je veux dire par rapport à ton précédent message que même si la corruption de haut niveau n'est pas un fait mineur en France, on a quand même certains aspects de notre vie publique qui sont assez sains. Ce qui signifie qu'au sein même d'un parti, certains élus seront susceptibles d'être corrompus et d'autres rejeteront absolument la corruption, idem au sein d'un gouvernement, d'une administration etc. Du coup, les choses sont toujours complexes et je ne pense pas qu'une classe politique entière et un gouvernement entier puissent se mettre d'accord pour faire passer de fausses informations aux citoyens afin par exemple de "faire affaire avec les terroristes". Par exemple le financement du terrorisme se fait de manière détournée, indirecte, et je suis sûre que beaucoup de gens qui y participent n'en ont pas conscience.
C'est pour ça que je suis surprise que la majorité des personnalités politiques, tous partis confondus, tiennent un discours assez uniforme et très simpliste : ils ne sont certainement pas tous en train de monter des complots secrets dans notre dos. Ils doivent penser que leur ligne politique va les mener quelque part et va avoir un impact intéressant, et je ne comprends pas comment ils peuvent ignorer certains faits à ce point comme les projets de Daesh pour les musulmans européens par exemple.
Par contre pour les lois renseignement je suis d'accord, non pas que je pense que le gouvernement de François Hollande a un agenda secret anti-droits humains. Mais j'imagine que quand on est au pouvoir, on est facilement tenté de sacrifier certains droits pour avoir un boulot plus facile et on peut être tenté de manipuler certains faits si on pense que ça va aider à conserver son job et les avantages associés plus longtemps. Et pour des partis comme le FN il est évident que ce type d'événements aide à promouvoir leurs idéologies, quand d'autres partis vont essayer de distordre un peu les faits pour valoriser leurs propres idées

Perso j'ai l'intention de voter Justin Trudeau (@MorganeGirly On avait parlé d'hommes politiques inspirants et j'aimerais bien ton avis sur Justin). Sérieusement, je ne sais plus quelles sont mes convictions au sujet du vote, ces derniers jours me font croire que j'ai pas forcément raison d'aller voter utile.

Pour Justin Trudeau, j'ai plus de mal à me faire un avis. Je trouve que la presse en parle très mal. N'importe qui lisant rapidement un article sur lui retiendra des mots du style "beau", "glamour", "jeune". Peu d'éléments politiques sont mis en avant à part qu'il est le fils d'un premier ministre. Mais j'ai l'impression que les journalistes préfèrent parler de sa femme et de sa mère très présentes dans les médias people plutôt que de son idéologie politique. A l'inverse, il y avait quand même des faits politiques présentés pour le cas de Jeremy Corbyn du Royaume-Uni.
Le lien entre les deux quand même c'est que quand un article ne s'extasie pas sur la jeunesse et la supposée beauté de Trudeau, ils en parlent comme d'un "populiste" avec un programme "creux". Et j'ai l'impression que ce genre d'attaques devient de plus en plus la norme quand une personnalité politique a vraiment des idées de gauche ou qui tranchent un peu avec les lignes politiques classiques. On dit que son programme est complètement irréalisable pour le discréditer mais sans vraiment expliquer pourquoi.
Après, il ya 2-3 trucs que j'ai bien sûr apprécié chez Trudeau comme sa position pour l'avortement, son ambition claire de se retirer de la guerre au Moyen-Orient en dépit de l'avis des Américains et d'une partie de la population canadienne et ses déclarations en faveur de la liberté religieuse. Mais je ne connais pas bien la vie politique canadienne, je connais mieux la vie politique britannique... Et j'ai quand même l'impression que ces valeurs prônées par Trudeau sont très "canadiennes" ou en tout cas assez "classiques" pour un Canadien progressiste alors que jusqu'alors au Royaume-Uni le Parti Travailliste de "gauche" avait été marqué par Tony Blair Monsieur Je-mens-sur-les-armes-de-destruction-massive-en-Iraq-parce-que-Bush-est-mon-copain. Forcément, un vrai mec de gauche à côté, ça ressemble un peu à l'apocalypse...
Mais bref, pour Trudeau j'essaye de rester à l'écoute mais j'ai du mal à trouver des informations objectives et intéressantes.

Sinon je me demande aussi pour qui je vais aller voter... Aux régionales, j'ai toujours voté PS car j'aime bien ce que fait l'équipe dans ma région mais j'ai pas envie de donner l'impression que je valide la politique gouvernementale alors je pense que je vais me rabattre sur les Verts mais ils m'ont aussi déçus dans la gestion de cette crise.

D'ailleurs, pour avoir une idée des personnalités politiques encore un peu décente en France, j'ai jeté un coup d'oeil aux 6 députés qui ont voté contre la prolongation de la loi d'urgence. Il s'agit de Pouria Amirshahi (député PS pour la circonscription Maghreb/Afrique de l'Ouest) qui a annoncé son intention de voter contre dans une tribune très juste, Barbara Romagnan (députée PS pour le Doubs) et Gérard Sebaoun (député PS pour le Val d'Oise), Sergio Coronado (député EELV pour la circonscription Amérique latine/ Caraïbes), Noël Mamère (député EELV pour la Gironde) et Isabelle Attard (députée EELV pour le Calvados). Fanélie Carrey-Conte (députée PS pour Paris) s'est abstenue.

Au cas où certaines se posent la question sur pourquoi c'est grave de voter l'état d'urgence, Amnesty International n'est pas très favorable à ce qui a été voté et explique pourquoi ici. Voici quelques extraits du texte :

Les mesures d’urgence doivent protéger la population, sans porter atteinte aux droits humains. Introduites à la hâte devant le parlement français, elles constituent une menace sur les droits humains si elles s’installent durablement dans la lutte antiterroriste française.
Parmi les autres mesures problématiques proposées par le Président François Hollande, figurent :
- une proposition de révision constitutionnelle visant à créer un « régime civil de l’état d’urgence »
- la révision des lois régissant le recours à la force par la police
- l’extension de la déchéance de nationalité pour les citoyens binationaux nés en France,
- une procédure d’expulsion accélérée des étrangers qui selon Hollande représentent une menace d’une particulière gravité pour l’ordre public et la sécurité de la nation.
L’opposition a également appelé à placer en rétention les personnes faisant l’objet d’une fiche S pour « atteinte à la sureté de l’Etat ».

EDIT: Je rajoute ce texte d'un professeur de droit pour montrer les dangers de l'état d'urgence dont voici un extrait:

Les états d’exception doivent par définition être exceptionnels. Or, selon moi, ce n’est pas le cas des attentats du 13 novembre. On en a eu d’autres en janvier et il faut aussi regarder ce qui s’est passé à Beyrouth ou, ces dernières années, à New York, à Madrid, à Londres. Par conséquent, les actes terroristes ne sauraient être appréhendés comme des faits ponctuels demandant de recourir aux outils de gestion de l’exceptionnel.
Utiliser les moyens offerts par les états d’exception pour mener la lutte contre le terrorisme risque de conduire durablement à des atteintes aux équilibres institutionnels et aux droits fondamentaux qui frapperaient non seulement les supposés terroristes, mais bien tous les citoyens.