son ministre de La Défense est sikh et je ne sais pas si c'est une habitude au Canada mais c'est un vrai gens, c'est un vétéran et il a été policier. Apres je ne sais pas si c'est anecdotique mais il y aussi une réfugie afghane (fermons tous les yeux et imaginons un gouvernement français avec une réfugiée afghane). (Et royal ton message dans le médiateur)
Oui ça m'avait aussi impressionnée, surtout que ça ne s'arrête pas à ces deux-là niveau diversité. Je sais que les Canadiens applaudissent donc ça doit être surprenant pour eux aussi. C'est juste que dans beaucoup de séminaires et conférences sur l'analyse du vivre-ensemble, le Canada est présenté comme très ouvert aux minorités religieuses. Avec une liberté sans le mauvais côté style américain où ça t'autorise aussi à être haineux. Je me souviens de discussions où on expliquait que ça paraitrait hyper choquant de critiquer un sikh ou une femme voilé pour les couvre-têtes.
Après, je sais bien que le racisme ne se définit pas par les intentions et les limites que se mettent les non-racisés. Sans aucun doute, les personnes concernées doivent ressentir du racisme. C'est surtout que j'avais l'impression que ce qu'on trouve méga-progressiste chez Trudeau est certes progressiste mais aussi inspiré par une bonne base de départ liée à la société canadienne.
Mais comme je le dis, je connais vraiment mal la scène politique canadienne.
@MorganeGirly Oui je ne parlais pas de corruption, mais plutôt de système. Je ne crois pas non plus que tous les politiciens complotent dans notre dos, par contre je pense que ben comme dans toute domination systémique il y a des facilités à se reposer sur son privilège, d'avoir le privilège de pouvoir rester "ignorant" ou de fermer les yeux (surtout quand on est "petit" dans ce système) sur où va l'argent et d'où il vient (même si parfois c'est UN PEU GROS cf Sarkozy et ses amis dictateurs).
Je trouve que c'est justement le problème qu'ils tiennent un discours très simpliste surtout quand on parle de ministres. Et par contre je pense que si c'est si simpliste c'est justement parce qu'ils ne veulent pas aborder certaines questions. Sérieusement, comment peuvent ils vraiment ignorer cette histoire de zone grise? Ils ne l'ignorent juste pas du tout => ça fait activement parti de leur programme ACTUEL sur la "laïcité" de dire que les musulmans doivent disparaître de la place publique (et là ça concerne autant la droite que la gauche). Enfin je ne sais pas pour moi ça me parait évident que là ils marchent main dans la main (de façon non intentionnelle mais ça arrange bien tout le monde quoi).
Pour les financements... je suis plus pessimiste que toi. Après, encore une fois je sais bien que le petit élu dans le village de 19 habitants à côté de chez moi il a pas conscience de tout ça. Par contre des personnages comme Valls qui sort que l'Arabie Saoudite et le Qatar luttent contre Daesh (alors qu'on sait qu'ils ont financé des groupes radicaux, mais pas que - j'avoue ils sont sur tous les fronts) ça sonne quand même vachement propagande (oh! comme par hasard Bouygues et Vinci se sont installés au Qatar). Je sais bien que c'est indirect et que chaque "politicien" individuellement ne peut pas grand chose contre tout ça mais à un certain niveau ce sont des accords internationaux, du gros buisness et on est quand même mouillés, enfin c'est des choses auxquelles on participe et c'est parfois très mal dissimulé (et que le gouvernement sert beaucoup d'ambitions "personnelles" et parfois j'ai l'impression que l'intérêt qu'il a pour le peuple est dérisoire par rapport à ça - je veux dire le MEDEF par exemple les mène un peu à la baguette, et ne représente même pas les intérêts des petites entreprises qu'il est sensé défendre aussi, les autres syndicats n'ont presque aucun pouvoir, enfin bref c'est la dèche pour le peuple).
Donc je le redis je ne parle pas de corruption juste d'un système qui fonctionne comme ça et qu'on nourrit chaque jour (et j'aurais du préciser que ça se passait à un niveau assez haut.
Après j'avoue que je ne me sens pas du tout à la hauteur de débattre précisément sur tout ça avec quelqu'un comme toi pour qui j'ai une grande admiration (j'adore tes posts sur l'Histoire
). J'ai lu beaucoup de choses sur le sujet mais je n'ai pas de structure "squelette" pour mettre en place une meilleure argumentation (je devrais retourner sur le topic intello) (Je ne suis pas digne de te contredire
). Mais honnêtement vu les plans que tout notre gouvernement de gauche nous a fait sur la """""laïcité"""" ces derniers mois, et l'augmentation des arrestations abusives pour apologie du terrorisme, je ne suis pas du tout étonnée qu'ils fassent comme si ils ne savaient pas pour la "zone grise". C'est peut-être par hasard mais j'ai l'impression que ça sert totalement ce qu'ils ont mis en place depuis un moment (même avant Hollande, avec les circulaires sur le voile, les musulmans et les musulmanes ont toujours été un bouc émissaire pour tous les partis).
Merci pour les compliments
même si je pense que tu me surestimes largement
En fait, ce dont tu parles c'est bien une forme de corruption. On considère que les conflits d'intérêt et le trafic d'influence (voter des lois pour servir des intérêts personnels, marchander des informations obtenus grâce à sa position contre des faveurs etc.) rentrent dans le cadre de la corruption. Et la corruption n'a pas toujours un but personnel. Par exemple, quand un dirigeant d'entreprise négocie des faveurs politiques pour une personnalité en échange d'un contrat commercial, le dirigeant agit pour "le bien" de son entreprise et pas forcément pour lui-même en tant que personne. Mais il pratique bien la corruption. La ligne est parfois fine entre la négociation économique et certaines formes de corruption. Bon pour ce que tu cites par rapport à Valls, ça ressemble plus à de "la diplomatie" mais il est possible qu'il y ait corruption derrière.
Enfin ce point sur la corruption, ce n'est pas pour te contredire du tout hein au contraire, ni
@Ghost wind . Mon message précédent était aussi un questionnement. Vous avez peut-être raison mais j'avoue que j'ai la naïveté de croire qu'une petite poignée mentent et que la majorité des gens qui pourraient agir ignorent en fait une grande partie des ramifications.
Récemment, j'avais parlé de l'archipel des Chagos, des îles dans l'Océan Indien dont la population avait été expulsée par les Britanniques pour que les Américains puissent y construire une base militaire. Le gouvernement et certains fonctionnaires savaient que l'expulsion était illégale. Ils ont menti à l'ONU en disant que les Chagossiens n'était pas une population mais juste des travailleurs saisonniers. Ils savaient la vérité mais je pense qu'une partie des gens qui les ont soutenus politiquement n'en savaient rien, comme l'ONU n'en savait rien non plus parce que les informations étaient cachées. Récemment, le gouvernement britannique a essayé de faire instaurer un parc marin protégé sur les Chagos. Des câbles de Wikileaks ont révélé que le but secret était d'empêcher les Chagossiens de revenir sur l'île. Beaucoup de personnalités politiques et d'associations de l'environnement soutenaient le projet et je suis persuadée que c'était en toute bonne foi car Greenpeace faisait partie des soutiens et prend généralement bien en compte les droits des peuples. Bref, là on avait des cas d'informations volontairement dissimulées par certains membres et employés du gouvernement pour des buts politiques.
Je suis entièrement d'accord que ces pratiques existent, comme on a pu le voir pour la guerre en Iraq et les fausses armes de destruction massive. Même s'il y avait de gros soupçons que ces armes n'existaient pas, je suis sûre que beaucoup de soutiens y ont cru et je ne parle pas du maire d'un petit village mais de personnes qui avaient du poids sans être forcément dans l'entourage politique immédiat de Tony Blair ou Bush.
Ce qui m'interpelle dans cette histoire de Daesh, c'est qu'on a des infos qui ne sont pas cachées du tout puisque Daesh s'en vante et que des spécialistes en ont parlé dans les journaux. Donc le gouvernement ne peut pas les "cacher" et il y a donc tout un pan de la classe politique qui ne serait pas dans mis dans la confidence habituellement qui pourrait s'intéresser à ces informations et le fait pas
Certains partis ont trouvé un bénéfice politique à jouer sur l'islamophobie mais d'autres n'y ont pas encore trempé alors je ne vois pas ce que cette ignorance des faits leur apporte.
Mais ceci dit, je viens de voir passer un tweet qui avait l'air de dire qu'Envoyé Spécial avait cité un spécialiste expliquant que Daesh cherchait à ce qu'on discrimine les musulmans. Donc l'info commence à être diffusée dans les médias de masse, c'est bien. C'est comme ça que les personnalités politiques vont être obligées d'ouvrir les yeux.
*********
Après petit point perso, j'avoue que ce weekend, j'ai failli "basculer du côté obscur"
.
J'étais à Paris et quand je suis rentrée chez moi en toute hâte à cause des attentats, j'ai pensé clairement "finalement je serais pas contre que le gouvernement fasse un tournant sécuritaire si c'est pour notre bien". J'ai vu une copine qui vit à l'étranger poster sur Facebook un message furieux disant qu'elle ne voyait pas pourquoi tout le monde parlait de Paris alors qu'il y avait d'autres horreurs dans le monde, qu'elle n'allait pas changer sa photo de profil et ça m'a énormément choquée. Bon, elle l'a sûrement dit plus agressivement que je ne l'aurais fait mais à l'époque de Charlie Hebdo on habitait dans le même pays toutes les deux et on avait discuté de ça, on était d'accord, je disais quasiment la même chose que ce qu'elle a écrit sur Facebook. Et là ça me choquait... J'ai failli lui envoyer un mail en disant que c'était vraiment dégueulasse ce qu'elle disait, qu'elle est Française oui ou mince, et que oui ya des horreurs dans le monde mais quand même là on parle de Paris donc c'est différent. Mais je me suis arrêtée parce que je me suis dit qu'elle comprendrait pas trop, limite c'était moi qui l'avait aidée à se positionner et soudain je tenais un discours complètement inverse.
Donc je me rendais bien compte qu'il y avait eu un truc bizarre et j'ai même rationnalisé en me disant qu'avant j'étais peut-être été trop "extrême" et "irréaliste" dans mes positions, qu'il fallait que je me remette en cause.
Et puis, j'ai vu
le tweet de ce journaliste qui écrivait "
Même un réfugié syrien rencontré en reportage s'inquiète et m'écrit pour me souhaiter bon courage .. Le monde à l'envers". Et ça m'a réveillée d'un seul coup. J'ai réalisé que non, ce n'était pas si différent de janvier à part que je suis née à Paris et pas dans les locaux de Charlie Hebdo, mais la problématique reste la même. Dans quel monde on vit où des réfugiés syriens ont plus de compassion pour un journaliste parisien que beaucoup de Français pour les Syriens?
Et alors que je trouvais méga émouvant les Marseillaises (mais perso j'aime la Marseillaise de toute façon, je ne pense pas que ce soit un chant raciste car les paroles date d'une époque où ça n'avait pas le même sens) et les bâtiments du monde entier aux couleurs de la France, ça a commencé à me dégoûter. Et j'ai pété un câble quand j'ai entendu le Parlement chanter la Marseillaise, ça m'a explosé à la figure comme un chant de vautours qui récupère un malheur pour faire avancer leur agenda politique. J'ai supprimé une grande partie des tweets que j'avais retweetés sur Paris et je suis vraiment, vraiment contente de n'avoir pas mis une photo de profil larmoyante comme j'en avais l'intention. Je sais que je le regretterais aujourd'hui si je l'avais car oui j'aime Paris mais je ne veux pas rentrer dans un jeu de l'émotion alors que cette émotion est en train de nous anesthésier et de nous plonger un peu plus dans la catastrophe.
Donc voilà, c'est pour dire que je comprends maintenant ce que ressentent les gens qui ne veulent pas parler de politique, qui s'indignent quand on remarque des déséquilibres dans le traitement des drames mondiaux. J'ai ressenti ce qu'ils ont ressenti pendant deux jours et je suis assez ahurie de voir à quelle vitesse et avec quelle force ça peut nous faire basculer. C'était limite si je n'étais pas prête à voter le rétablissement de la peine de mort pendant quelques minutes alors que c'est une des causes à laquelle j'adhère depuis mon enfance.
Alors quand les associations de droits humains disent "l'urgence n'est pas le bon moment pour changer la Constitution"... je vois exactement de quoi ils parlent, on peut s'aveugler vraiment facilement. Et je comprends aussi que des gens pacifiques puissent brutalement se mettre à haïr un pays s'ils ont l'impression que les représentants de ce pays sont responsables de leur traumatisme, ça peut aller tellement vite dans une tête.
Je ne sais pas si vous avez vu le film
Bloody Sunday de Paul Greengrass. C'est sur le dimanche sanglant du conflit irlandais lorsque l'armée britannique avait tué plusieurs civils en cherchant à réprimer une manifestation pacifique. Ce film m'avait fascinée notamment à cause de sa conclusion qui laisse entrevoir le début d'un cycle d'actes terroristes. Il y avait un côté logique dans cette montée de la haine chez les Irlandais qui m'avait frappée et quand j'y repense aujourd'hui, il y a une drôle d'ambiance sécuritaire qui me parle un peu.
et en fait non… 
(bon pas au même point mais quand même) http://www.lalibre.be/actu/belgique...battre-le-terrorisme-564d60053570ca6ff901c5f6
Merci du fond du coeur de tous vos arguments réfléchis, vos liens explicatifs, vos ressentis, vos coups de gueule, et bien plus encore 
), prévenez les sous-marins svp 
