@calliopeonyx : Pour les gens de l'Europe de l'Est j'arrive parfois à le voir. Parfois.
Vous devez être vachement physionomiste, je ne reconnais que les personnes dont je partage l'origine. Et encore ...
Et merci à une fille qui ici m'avait suggéré d'aller à la BU pour retrouver la bio de Malcom X, après moultes péripeties elle est enfin dans mes mains
Et merci à une fille qui ici m'avait suggéré d'aller à la BU pour retrouver la bio de Malcom X, après moultes péripeties elle est enfin dans mes mains
Sur la question des traits: pour reconnaître les Asiatiques purement basé sur le visage, c'est encore possible car il y a eu "relativement" peu de brassage culturel (je vais pas rentrer dans les spécificités hein). De plus, dans tous ces débats de reconnaître les Chinois des Japonais/Coréens (entre autres), on oublie aussi les ethnies chinoises autres que les Han, qui physiquement diffèrent VRAIMENT (ce que je veux dire là, c'est que ça se voit même pour un oeil non entraîné) des Han. C'est moins d'un 1% mais quand même, sur 1 milliard, et quelques, ça en fait des gens...
Pour les Européens, j'ai tendance à beaucoup moins regarder parce que, comme en Suisse où la moitié de la population au moins a des racines étrangères sur 2 ou 3 générations, c'est vraiment "débile" de le faire, peu importe si la personne est blanche/métisse/"de souche". Et puis je le fais pas parce que j'ai pas envie non plus qu'on me dévisage. Après, il y a des gens qui n'échappent pas à des traits généraux mais ça me fait plus sourire qu'autre chose. En général, je me base plutôt sur la façon de se déplacer, ou de construire des phrases (si les gens n'ont pas d'accent).
Sinon les Chinois qui ont grandi à l'étranger, je les repère à 10 km à cause du rapport au corps notamment (et puis je m'y retrouve aussi, il faut dire). A l'habillement ça devient de plus en plus difficile mais parfois il y a des petites choses aussi.
Sinon sur le magnifique débat du voile (non), je voulais partager une histoire à Genève mais j'ai besoin de retrouver mon accès online au journal en question. Mais c'est aussi à donner des baffes... J'éditerai plus tard.
Pour les Européens, j'ai tendance à beaucoup moins regarder parce que, comme en Suisse où la moitié de la population au moins a des racines étrangères sur 2 ou 3 générations, c'est vraiment "débile" de le faire, peu importe si la personne est blanche/métisse/"de souche". Et puis je le fais pas parce que j'ai pas envie non plus qu'on me dévisage. Après, il y a des gens qui n'échappent pas à des traits généraux mais ça me fait plus sourire qu'autre chose. En général, je me base plutôt sur la façon de se déplacer, ou de construire des phrases (si les gens n'ont pas d'accent).
Sinon les Chinois qui ont grandi à l'étranger, je les repère à 10 km à cause du rapport au corps notamment (et puis je m'y retrouve aussi, il faut dire). A l'habillement ça devient de plus en plus difficile mais parfois il y a des petites choses aussi.
Sinon sur le magnifique débat du voile (non), je voulais partager une histoire à Genève mais j'ai besoin de retrouver mon accès online au journal en question. Mais c'est aussi à donner des baffes... J'éditerai plus tard.
Voilà. Vu que nous n'avons plus le droit de parole sur l'article de @Clemence Bodoc, je met la vidéo ici. On y voit l'article au début, donc cette vidéo est une sorte de "réponse" à l'article.
Dernière édition :
Mais Laurence Rossignol en tient vraiment une couche! Elle justifie son emploi du mot nègre par ça :
«Le mot nègre est un mot péjoratif qui ne s’emploie plus que pour évoquer l’esclavage en référence à l’ouvrage abolitionniste “De l’esclavage des nègres” de Montesquieu. Il n’y a donc pas de provocation de ma part ni de volonté de choquer. C’est un mot que je n’emploie en aucune autre circonstance. (...) J’ai sous-estimé que la référence n’était pas évidente.»
http://www.buzzfeed.com/davidperrotin/critiquee-pour-avoir-dit-negre-sur-rmc-la-ministre-des-famil
Donc non seulement elle tient des propos qu'on pourrait retrouver sur un site facho, mais en plus elle essaye de faire taire la polémique en se la jouant cultivée et connaisseuse de l'Histoire de l'esclavage... mais sa référence est complètement WTF et à côté de la plaque!
Déjà pourquoi "Montesquieu"? Tout le monde utilisait le mot nègre à l'époque et il y a eu des abolitionnistes largement plus marquants que lui au 18e et 19e siècle. Donc à la limite, si on utilise le mot nègre parce qu'on se réfère à un texte historique (ce qui reste très douteux, je ne connais pas beaucoup d'historiens qui font ça, et encore moins d'historiens métropolitains ou blancs), j'aurais plutôt pensé à Condorcet, l'Abbé Grégoire, Bernardin de Saint-Pierre ou Victor Schoelcher. L'influence de Montesquieu sur le débat intellectuel qui a entouré l'abolition de l'esclavage est très discuté car le débat n'était pas franchement brûlant dans la première partie du 18e siècle et les dénonciations bien plus tièdes que sous la Révolution.
Ensuite, je me trompe ou "De l'Esclavage des nègres" n'est pas un "ouvrage" mais un court chapitre de l'un des livres de L'Esprit des Lois centré sur l'Histoire de l'esclavage et évoquant également l'esclavage chez les Romains et autre?
Du coup, elle nous la joue "pardonnez-moi, je ne pensais pas que les gens étaient aussi incultes concernant l'Histoire de l'esclavage" mais j'ai plutôt l'impression qu'en vrai elle n'y connait rien du tout et qu'elle a googlé "nègre, anti-esclavage" et est tombé sur une annale de Bac français mentionnant le chapitre de Montesquieu et c'est "ah ça, ces militants seront bien embêtés quand ils verront que je cite Montesquieu"!
Ou alors elle a confondu avec l'ouvrage du Marquis de Condorcet qui est effectivement un plaidoyer abolitionniste et s'intitule Réflexions sur l'esclavage des nègres. C'est juste que comme Condorcet est moins étudié en cours de français de 1ère générale, ben il faut un peu plus connaitre le 18e siècle/la Révolution française/les débats sur l'esclavage... ou encore l'Histoire des femmes (il a écrit plusieurs textes pro-émancipation des femmes, notamment Sur l'admission des femmes au droits de cité) pour se souvenir de son nom...
Enfin voilà, Rossignol n'a vraiment pas honte. Elle balance des phrases graves comme ça tranquille à la télé puis elle se justifie en employant des arguments bidons et même pas travaillés... Ce côté "Parler sans réflechir du moment que je fais passer les autres pour des débiles" ça me rappelle les partis populistes type FN.
En tout cas, les journaux étrangers ont bien repéré le truc hein :
https://www.washingtonpost.com/news...s-who-supported-slavery-french-minister-says/
«Le mot nègre est un mot péjoratif qui ne s’emploie plus que pour évoquer l’esclavage en référence à l’ouvrage abolitionniste “De l’esclavage des nègres” de Montesquieu. Il n’y a donc pas de provocation de ma part ni de volonté de choquer. C’est un mot que je n’emploie en aucune autre circonstance. (...) J’ai sous-estimé que la référence n’était pas évidente.»
http://www.buzzfeed.com/davidperrotin/critiquee-pour-avoir-dit-negre-sur-rmc-la-ministre-des-famil
Donc non seulement elle tient des propos qu'on pourrait retrouver sur un site facho, mais en plus elle essaye de faire taire la polémique en se la jouant cultivée et connaisseuse de l'Histoire de l'esclavage... mais sa référence est complètement WTF et à côté de la plaque!
Déjà pourquoi "Montesquieu"? Tout le monde utilisait le mot nègre à l'époque et il y a eu des abolitionnistes largement plus marquants que lui au 18e et 19e siècle. Donc à la limite, si on utilise le mot nègre parce qu'on se réfère à un texte historique (ce qui reste très douteux, je ne connais pas beaucoup d'historiens qui font ça, et encore moins d'historiens métropolitains ou blancs), j'aurais plutôt pensé à Condorcet, l'Abbé Grégoire, Bernardin de Saint-Pierre ou Victor Schoelcher. L'influence de Montesquieu sur le débat intellectuel qui a entouré l'abolition de l'esclavage est très discuté car le débat n'était pas franchement brûlant dans la première partie du 18e siècle et les dénonciations bien plus tièdes que sous la Révolution.
Ensuite, je me trompe ou "De l'Esclavage des nègres" n'est pas un "ouvrage" mais un court chapitre de l'un des livres de L'Esprit des Lois centré sur l'Histoire de l'esclavage et évoquant également l'esclavage chez les Romains et autre?
Du coup, elle nous la joue "pardonnez-moi, je ne pensais pas que les gens étaient aussi incultes concernant l'Histoire de l'esclavage" mais j'ai plutôt l'impression qu'en vrai elle n'y connait rien du tout et qu'elle a googlé "nègre, anti-esclavage" et est tombé sur une annale de Bac français mentionnant le chapitre de Montesquieu et c'est "ah ça, ces militants seront bien embêtés quand ils verront que je cite Montesquieu"!
Ou alors elle a confondu avec l'ouvrage du Marquis de Condorcet qui est effectivement un plaidoyer abolitionniste et s'intitule Réflexions sur l'esclavage des nègres. C'est juste que comme Condorcet est moins étudié en cours de français de 1ère générale, ben il faut un peu plus connaitre le 18e siècle/la Révolution française/les débats sur l'esclavage... ou encore l'Histoire des femmes (il a écrit plusieurs textes pro-émancipation des femmes, notamment Sur l'admission des femmes au droits de cité) pour se souvenir de son nom...
Enfin voilà, Rossignol n'a vraiment pas honte. Elle balance des phrases graves comme ça tranquille à la télé puis elle se justifie en employant des arguments bidons et même pas travaillés... Ce côté "Parler sans réflechir du moment que je fais passer les autres pour des débiles" ça me rappelle les partis populistes type FN.
En tout cas, les journaux étrangers ont bien repéré le truc hein :
https://www.washingtonpost.com/news...s-who-supported-slavery-french-minister-says/
@MorganeGirly exact, le chapitre sur l'esclavage fait partie d'un tout qui est De l'esprit des lois. D'ailleurs c'est marrant qu'elle cité ce texte vu qu'il me semble que c'est un texte qui est considéré comme l'exemple même de l'antiphrase ? Enfin bon je trouve ça marrant de citer ce texte vu le contexte (je sais pas pourquoi).
(il faut vraiment que je lise un peu plus de Condorcet que les textes qu'on lit en philosophie parce qu'à lui tout seul il m'a l'air de rattraper l'ensemble des mecs blancs cis)
(il faut vraiment que je lise un peu plus de Condorcet que les textes qu'on lit en philosophie parce qu'à lui tout seul il m'a l'air de rattraper l'ensemble des mecs blancs cis)
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je me trompe peut être, mais je vois un autre aspect dans l'utilisation du mot "nègre" par Mme Rossignol. Pour moi lorsqu'elle parle des "esclaves nègres", elle renvoie à la justification de l'esclavage, le nègre étant une classe particulière d'humains, moins humain que les autres. Parler d'esclaves noir-e-s aurait permis de faire le lien entre le passé et le présent, quand "esclave nègre" maintient à distance l'esclavage comme quelque chose d'un autre temps, dont les victimes et les mécanismes seraient entièrement obsolètes. Tout comme on excuse la représentation des personnes noires dans Tintin au Congo comme "d'époque", "on ne peut pas juger ça dans les codes de maintenant", l'utilisation de "nègre" permet d'isoler l'esclavage de notre Histoire, de le replacer dans son contexte (qu'est ce que Montesquieu a de pertinent pour juger de l'esclavage aujourd'hui ??), et donc de refuser toute conséquence de l'esclavage sur nos sociétés actuelles. En s'interdisant ainsi de juger l'esclavage depuis notre temps, et en refusant aux populations noires leur Histoire.
Je vois aussi dans l'utilisation de ce mot (et encore plus dans la justification) une volonté de casser le lien entre les esclaves et les "noirs d'aujourd'hui" comme si les uns n'avaient rien à voir avec les autres. Comme avec la colonisation, on clôt le livre et les enfants de colonisés ou d'esclaves sont en fait nés dans des chous. On nous coupe completement de notre histoire parce qu'elle est beaucoup trop gênante pour les blancs sans se soucier du mal que ça peut nous faire.
(Oui je galère toujours à retrouver la trace de mes ancètres mais ça avance doucement, si quelqu'un a des pistes sur comment faire ce genre de recherches en France et en Algérie, je prends)
Et aussi, on est tous d'accord pour dire que ce mot est une insulte hyper violente dans la bouche d'une ministre blanche (D'ailleurs Christiane où es tu?) mais je trouve qu'on oublie quand même beaucoup l'islamophobie de ces propos et ça me gonfle prodigieusement. La negrophobie est indéniable et évidemment il faut la combattre mais n'oublions pas ces femmes sur lesquelles la terre entière frappe avec une violence sans nom. On est tous dans la même merde.
D'ailleurs @Lamina j'ai commencé "l'islam imaginaire" et je le trouve tellement juste. Je passe ma vie à fluoter des passages en mode "mais oui c'est tellement ça". Je vais l'envoyer à la terre entière.
(Oui je galère toujours à retrouver la trace de mes ancètres mais ça avance doucement, si quelqu'un a des pistes sur comment faire ce genre de recherches en France et en Algérie, je prends)
Et aussi, on est tous d'accord pour dire que ce mot est une insulte hyper violente dans la bouche d'une ministre blanche (D'ailleurs Christiane où es tu?) mais je trouve qu'on oublie quand même beaucoup l'islamophobie de ces propos et ça me gonfle prodigieusement. La negrophobie est indéniable et évidemment il faut la combattre mais n'oublions pas ces femmes sur lesquelles la terre entière frappe avec une violence sans nom. On est tous dans la même merde.
D'ailleurs @Lamina j'ai commencé "l'islam imaginaire" et je le trouve tellement juste. Je passe ma vie à fluoter des passages en mode "mais oui c'est tellement ça". Je vais l'envoyer à la terre entière.
C'est une analyse intéressante, surtout si elle revendique le fait qu'elle a fait ça par "mimétisme historique", en gros elle créé une mise à distance parce que l'esclavage-c'est-du-passé-donc-on-peut-parler-comme-dans-le-passé.
Et le problème supplémentaire c'est que sa déclaration d'origine ne précise pas le mot "esclave". Je ne suis pas une grande spécialiste de l'Histoire des Etats-Unis mais quand elles parlent de "nègres américains pro-esclavage", j'aurais tendance à penser qu'elle se réfère soit aux Noirs affranchis/libres/aux métisses devenus propriétaires d'esclaves, soit aux Noirs affranchis/nés libres/métisses qui soutenaient les sudistes pendant la Guerre de Sécession. Donc pas à des esclaves. Enfin je sais pas, autant les affranchis devenus esclavagistes, c'est une catégorie assez bien documentée (c'est la question de se mettre dans le camp du dominant par stratégie plutôt que de prendre des risques dans l'affrontement) autant des ESCLAVES pro-esclavage, je ne pense vraiment pas qu'il y en ait eu des masses.
Donc je trouve qu'il y a un niveau supplémentaire dans cette mise à distance par le mot "nègre" car elle n'utilise pas juste un mot désuet pour désigner la catégorie aujourd'hui inexistante "esclave" mais elle désigne des Noirs libres jouant un rôle autonome dans le tissu économique local pour les qualifier de "nègres"... et après nous expliquer que ce mot est ok car on parle des esclaves comme ça. Donc l'usage de ce mot retire la possibilité aux Noirs, même libres, d'être considérés historiquement autrement que comme des esclaves ou des sous-catégories de la population.
@Objet
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Oui et si elle s'est plantée et pensait plutôt au bouquin de Condorcet, ça reste très ironique étant donné qu'il écrit tout un chapitre pour démontrer que contrairement aux affirmations esclavagistes, les premiers responsables de l'esclavage sont les Européens et non les Africains. Du coup se défendre par une référence abolitionniste de parler des "nègres complices" est du gros foutage de gueule.
On dit, pour excuser l’esclavage des Negres achetés en Afrique, que ces malheureux sont, ou des criminels condamnés au dernier supplice, ou des prisonniers de guerre qui seroient mis à mort, s’ils n’étoient pas achetés par les Européens. (...) L’excuse alléguée est d’autant moins légitime, que c’est au contraire l’infame commerce des brigands d’Europe qui fait naître entre les Africains des guerres presque continuelles, dont l’unique motif est le désir de faire des prisonniers pour les vendre. Souvent les Européens eux-mêmes fomentent ces guerres par leur argent ou par leurs intrigues ; ensorte qu’ils sont coupables, non-seulement du crime de réduire des hommes à l’esclavage, mais encore de tous les meurtres commis en Afrique pour préparer ce crime. Ils ont l’art perfide d’exciter la cupidité & les passions des Africains, d’engager le pere à livrer ses enfans, le frere à trahir son frere, le prince à vendre ses sujets. Ils ont donné à ce malheureux peuple le goût destructeur des liqueurs fortes, ils lui ont communiqué ce poison qui, caché dans les forêts de l’Amérique, est devenu, graces à l’active avidité des Européens, un des fléaux du globe, & ils osent encore parler d’humanité.
Oui je suis d'accord. Je suis surprise de voir que le mot "nègre" éclipse quasiment l'aspect sexiste et islamophobe de ses propos. Je crois que j'ai même lu un article américain qui trouve bien dommage qu'elle ait dit nègre car "ses paroles étaient plein de bon sens" et autant les commentaires des différents articles n'ont pas l'air de trop contester le fait que dire nègre est problématique, autant TOUS les commentaires soutiennent son islamophobie.
Et plusieurs assos féministes l'ont carrément applaudie :
http://www.50-50magazine.fr/2016/03/31/lettres-ouvertes-a-laurence-rossignol/
Sa déclaration aurait dû être un double choc au niveau du racisme mais on dirait que le seul problème vient du mot nègre pour la majorité du public et des médias...
Dernière édition :
Wow je viens de tomber sur l'édito en version anglaise (je n'avais pas lu l'édito et la VF n'est pas dispo en version gratuite) et le style original ainsi que l'intégralité du contenu sont encore plus glaçants que le résumé dont tu as posté un extrait! En fait, je trouve ça effrayant parce qu'il y a un ton très "je suis un pacifiste qui ne veut de mal à personne" mais qui en même fait des parallèle plus ou moins sous-entendus et fait monter la tension d'une menace invisible, graduelle du grand remplacement copain du terrorisme.
Et sa conclusion me sidère. Selon Riss, le terrorisme a trouvé un terreau fertile en France et en Belgique... parce que les musulmans trop visibles ont créé un climat qui fait qu'on a désormais peur d'être traités d'islamophobes ou de racistes et de susciter la controverse! Oui, oui, le terrorisme s'est installé parce qu'on n'ose rien dire sur l'islam! Mais vraiment, je comprends pas, ça me stupéfie que des chercheurs et spécialistes de Daesh répètent article après article que Daesh utilise la haine anti-musulman à ses fins (et non la trop grande complaisance de notre société face à l'islam) et que des gens qui ont été spécifiquement ciblés par Daesh soient totalement sourds à cet argument!
Et la liste de cas contributeurs à la "peur de la controverse" qui permet au terrorisme de prendre son envol est aussi très effrayante : Tariq Ramadan, une sympathique femme voilée (Riss précise lui-même qu'elle n'est sympathique et ne nous fera rien), un boulanger qui ne veut pas vendre de sandwich au jambon... Heureusement que Riss précise que le but n'est pas de cibler particulièrement l'islam, que ça pourrait être n'importe quelle religion... Mais alors pourquoi utiliser le personnage de la gentille mère musulmane voilée, du sympathique boulanger de quartier qui vend halal si les symboles musulmans ne sont pas le coeur du sujet?
Et pourquoi finir par une conclusion expliquant que le boulanger nous interdit de manger ce qu'on veut (non, il ne vend simplement pas ce qu'il ne veut pas vendre, on peut manger un sandwich au jambon ailleurs si ça nous chante), ou que la femme voilée refuse qu'on lui dise qu'on est troublé par son voile (oui parce qu'aller taper sur l'épaule d'une inconnue dans la rue pour lui dire que sa tenue nous dérange est tout à fait normal visiblement)?
Il conclut littéralement sur le fait que "nous sommes submergés par la honte d'avoir eu de telles pensées" (des pensées un peu racistes quoi) et que cette honte est le résultat du travail de sape "de la peur", une peur qui amène les conséquences qu'on connait (les attentats de Bruxelles). Donc en gros, se contrôler d'exprimer ouvertement nos pensées un peu racistes, c'est ça qui créé le terrorisme.
Je ne sais juste pas quoi dire.
EDIT: j'ai oublié de poster le lien vers l'édito! https://charliehebdo.fr/en/edito/how-did-we-end-up-here/
Dernière édition :
@Laeliwo Tu vis avec un mec barbu ou avec tes parents? Parce que ça peut poser question une femme enfermée chez elle en djellaba dans ce cas là. Seule, effectivement y'a moyen que tu sois fichée S mais le club est grand (faut juste pas tenir absolument à çe qu'on te sert la main).
Et pour illustrer ton propos, la phrase la plus gentille que l'on m'a adressé aujourd'hui "Hey la beurette, on est combien à vouloir te démonter?" Je vais me laver la bouche parce que ma réponse était très sale et je reviendrais vous raconter les aventures avec le "raciste de gauche/expert en histoire de la colonisation/white savior" qui a pleuré dans mes jupes toute la journée (ou pas).
D'ici là merci de proposer un endroit désert où on pourrait aller vivre en paix, je mets toutes mes économies sur la table. Je crois que je vais jamais repartir du camp d'été decolonial en vrai, je vais les convaincre d'en profiter pour creer un mouvement independantiste.
Et pour illustrer ton propos, la phrase la plus gentille que l'on m'a adressé aujourd'hui "Hey la beurette, on est combien à vouloir te démonter?" Je vais me laver la bouche parce que ma réponse était très sale et je reviendrais vous raconter les aventures avec le "raciste de gauche/expert en histoire de la colonisation/white savior" qui a pleuré dans mes jupes toute la journée (ou pas).
D'ici là merci de proposer un endroit désert où on pourrait aller vivre en paix, je mets toutes mes économies sur la table. Je crois que je vais jamais repartir du camp d'été decolonial en vrai, je vais les convaincre d'en profiter pour creer un mouvement independantiste.
