@Tessy @Vacuum
L'Encyclopedia Universalis n'est exempte d'erreurs ou de manque de neutralité. J'avais eu un cours de techniques documentaires ou la prof nous en avait fait une très belle démonstration en comparant l'article sur Zidane avec celui de Wikipédia.
Wikipédia : article bien fichu, neutre, et sans énormité qui saute aux yeux. (bon, y'a toujours la part d'incertitude qui va avec le site, mais en tout cas sur une lecture rapide il n'y avait rien de choquant)
Encyclopédia : article très élogieux et absolument pas neutre, même si les faits étaient exacts. (si je me souviens bien, sur l'histoire du coup de boule ils le désignaient comme un "obscur joueur italien" sans même le nommer).
Bon, mais les faits restaient exacts... Là il y a carrément mauvaise interprétation du bouquin, pour une source réputée sûre (et pour le prix du truc, aussi) ça la fout mal.
L'Encyclopedia Universalis n'est exempte d'erreurs ou de manque de neutralité. J'avais eu un cours de techniques documentaires ou la prof nous en avait fait une très belle démonstration en comparant l'article sur Zidane avec celui de Wikipédia.
Wikipédia : article bien fichu, neutre, et sans énormité qui saute aux yeux. (bon, y'a toujours la part d'incertitude qui va avec le site, mais en tout cas sur une lecture rapide il n'y avait rien de choquant)
Encyclopédia : article très élogieux et absolument pas neutre, même si les faits étaient exacts. (si je me souviens bien, sur l'histoire du coup de boule ils le désignaient comme un "obscur joueur italien" sans même le nommer).
Bon, mais les faits restaient exacts... Là il y a carrément mauvaise interprétation du bouquin, pour une source réputée sûre (et pour le prix du truc, aussi) ça la fout mal.