Bonsoir les Madz 
Il ne me semble pas en avoir lu de messages là-dessus dans les pages précédentes, et comme c'est un sujet qui me semble pourtant important, je me lance.
Comme vous le savez peut-être, la fête du sacrifice approche, et avec elle donc un sombre moment pour les animaux.
Ici, en Belgique, tout cela fait pas mal de bruit car, après avoir mené toute une campagne contre l'abattage sans étourdissement, Gaia a décidé de porter plainte contre les sites d'abattages temporaires, qui sont mis en place le temps de la fête pour faire face à l'afflux de moutons à ce moment là (ce qui a suscité une vive réaction de la part de la communauté musulmane, au travers notamment une récente manifestation).
Le raisonnement de Gaia: une directive européenne de 2009 stipulant que l'abattage sans étourdissement n'est autorisé que dans les abattoirs agrées, la pratique de l'abattage rituel dans les abattoirs temporaires constituerait donc une violation de cette directive et serait donc illégale.
Cela pose plusieurs "problèmes", notamment d'ordres juridiques (est-ce la liberté de culte telle qu'exprimée dans la Constitution ou bien la directive européenne qui prime ?). Mais, personnellement, ce n'est pas ce qui me chafouine le plus et, sur le plan moral et éthique, je ne sais trop quoi penser de tout ça
C'est indéniable que l'abattage sans étourdissement est inadmissible du point de vue du bien-être animal, que je défends assez ardemment, mais je ne peux pas 'empêcher de trouver cette plainte assez "malvenue" dans le contexte actuel. Bien que je ne pense pas du tout que Gaïa ait des motivations islamophobes ou quoi que ce soit, cela pose pour moi deux problèmes : d'un côté ça en rajoute une couche à la stigmatisation dont peuvent être victimes les populations musulmanes et, de l'autre, ça décrédibilise un peu le message de l'association et plus généralement des défenseur.se.s du bien-être animal (ça en donne, je trouve, une image très bornée).
Bref, je ne sais pas trop quoi en penser, je trouve que les deux bords ont leurs arguments, et la balance ne penche pour moi ni du côté des un.e.s, ni de celui des autres... Je trouvais donc intéressant d'avoir le point de vue d'autres Madz et de pouvoir débattre sur le sujet
(Une précision : je me définis comme welfariste bien plus que comme abolitionniste, ce qui justifie je pense mon hésitation et la tension entre les deux argumentation telle qu'exposée plus haut. Néanmoins, je lirais avec beaucoup d'intérêt l'avis de Madz plus abolitionnistes !
)
Pour finir, quelques liens :
- Un article de Gaïa sur le pourquoi de leur campagne contre l'abattage sans étourdissement (il y en a pas mal d'autres encore sur leur site)
- Un petit article de presse au sujet de la plainte déposée par Gaia
- Un débat (houleux mais néanmoins intéressant) entre le président de Gaia et un membre du Conseil de Coordination des Institutions islamiques de Belgique.
Il ne me semble pas en avoir lu de messages là-dessus dans les pages précédentes, et comme c'est un sujet qui me semble pourtant important, je me lance.
Comme vous le savez peut-être, la fête du sacrifice approche, et avec elle donc un sombre moment pour les animaux.
Ici, en Belgique, tout cela fait pas mal de bruit car, après avoir mené toute une campagne contre l'abattage sans étourdissement, Gaia a décidé de porter plainte contre les sites d'abattages temporaires, qui sont mis en place le temps de la fête pour faire face à l'afflux de moutons à ce moment là (ce qui a suscité une vive réaction de la part de la communauté musulmane, au travers notamment une récente manifestation).
Le raisonnement de Gaia: une directive européenne de 2009 stipulant que l'abattage sans étourdissement n'est autorisé que dans les abattoirs agrées, la pratique de l'abattage rituel dans les abattoirs temporaires constituerait donc une violation de cette directive et serait donc illégale.
Cela pose plusieurs "problèmes", notamment d'ordres juridiques (est-ce la liberté de culte telle qu'exprimée dans la Constitution ou bien la directive européenne qui prime ?). Mais, personnellement, ce n'est pas ce qui me chafouine le plus et, sur le plan moral et éthique, je ne sais trop quoi penser de tout ça
C'est indéniable que l'abattage sans étourdissement est inadmissible du point de vue du bien-être animal, que je défends assez ardemment, mais je ne peux pas 'empêcher de trouver cette plainte assez "malvenue" dans le contexte actuel. Bien que je ne pense pas du tout que Gaïa ait des motivations islamophobes ou quoi que ce soit, cela pose pour moi deux problèmes : d'un côté ça en rajoute une couche à la stigmatisation dont peuvent être victimes les populations musulmanes et, de l'autre, ça décrédibilise un peu le message de l'association et plus généralement des défenseur.se.s du bien-être animal (ça en donne, je trouve, une image très bornée).
Bref, je ne sais pas trop quoi en penser, je trouve que les deux bords ont leurs arguments, et la balance ne penche pour moi ni du côté des un.e.s, ni de celui des autres... Je trouvais donc intéressant d'avoir le point de vue d'autres Madz et de pouvoir débattre sur le sujet
(Une précision : je me définis comme welfariste bien plus que comme abolitionniste, ce qui justifie je pense mon hésitation et la tension entre les deux argumentation telle qu'exposée plus haut. Néanmoins, je lirais avec beaucoup d'intérêt l'avis de Madz plus abolitionnistes !
)Pour finir, quelques liens :
- Un article de Gaïa sur le pourquoi de leur campagne contre l'abattage sans étourdissement (il y en a pas mal d'autres encore sur leur site)
- Un petit article de presse au sujet de la plainte déposée par Gaia
- Un débat (houleux mais néanmoins intéressant) entre le président de Gaia et un membre du Conseil de Coordination des Institutions islamiques de Belgique.
) placent les légumineuses, les oléagineux et les céréales dans la case "légumes" 
. Alors du coup, on a tendance à penser que les végés ne bouffent que ça.
Tous les plats traditionnels évoqués sur internet contiennent de la viande 
