@Alpha je repond genre 100 ans plus tard mais du coup ça sort du contexte parentalité, on est d'accord pour dire qu'il y a de gros cons partout et que les parents ne sont pas épargnés.
Espace de discussion et de compréhension CF-parents et parents-CF
- Initiateur de la discussion Cline39
- Date de début
@Kaktus Oui, j'aurais dû le préciser dans ma réponse mais je sais que tu ne défendais pas ce point de vue, c'est juste que ça s'inscrivait dans la conversation ayant commencé une page plus tôt sur "les CF sont-ils une catégorie opprimée de la population ?". Dans le sens où sur la question de l'emploi la réponse me semble être non à partir du moment où même s'il peut y avoir des événements isolés de "j'embauche pas Bidule parce que c'est chelou de ne pas vouloir d'enfant" (qui, un fois de plus, sont intolérables au même titre que la mise au placard de femmes enceintes) il n'existe pas de désavantage à grande échelle en milieu professionnel à être CF, là où on en observe pour le fait d'être une femme par exemple. Désolée, j'aurais dû être plus claire 
Alors pour ma part je parlais d'oppression dans le cercle familial et amical. Et pour moi opprimer quelqu'un a plusieurs sens et ça inclut le fait de l'empêcher de s'exprimer.
Je ne parle pas d'oppression systémique (en ce qui me concerne). Le mot est peut-être fort, je ne sais pas, mais en tant que CF il est arrivé plein de fois qu'on me coupe la parole/me fasse comprendre que j'ai pas mon mot à dire/ me demande directement de me taire/mette en doute de manière très discutable ma crédibilité à parler du fait de vouloir ou non des enfants. Ca peut paraître anodin mais finalement répété de nombreuses fois sur une longue période ça devient vraiment problématique.
Je pense effectivement que les oppressions que je ressens viennent en grande partie du patriarcat de toute façon, que ce soit en tant que CF ou femme. Parce que de fait, les hommes CF ne posent pas vraiment problème aux gens dont je parle
Et niveau âge malheureusement, ce sont surtout des gens de mon âge qui ne comprennent pas mon choix et le critiquent de manière virulente en tournant mon choix en dérision. Je crois que c'est ce qui m'énerve le plus d'ailleurs, quand on me fait comprendre que quoi qu'il arrive et quel que soit mon âge, on sait mieux que moi ce qui est bon pour moi.
Après je ne venais pas dire ici que les parents m'empêchent de vivre, loin de là. Juste qu'effectivement la catégorie de personnes dont je reçois les critiques les plus virulentes sont des parents.
Je ne parle pas d'oppression systémique (en ce qui me concerne). Le mot est peut-être fort, je ne sais pas, mais en tant que CF il est arrivé plein de fois qu'on me coupe la parole/me fasse comprendre que j'ai pas mon mot à dire/ me demande directement de me taire/mette en doute de manière très discutable ma crédibilité à parler du fait de vouloir ou non des enfants. Ca peut paraître anodin mais finalement répété de nombreuses fois sur une longue période ça devient vraiment problématique.
Je pense effectivement que les oppressions que je ressens viennent en grande partie du patriarcat de toute façon, que ce soit en tant que CF ou femme. Parce que de fait, les hommes CF ne posent pas vraiment problème aux gens dont je parle
Et niveau âge malheureusement, ce sont surtout des gens de mon âge qui ne comprennent pas mon choix et le critiquent de manière virulente en tournant mon choix en dérision. Je crois que c'est ce qui m'énerve le plus d'ailleurs, quand on me fait comprendre que quoi qu'il arrive et quel que soit mon âge, on sait mieux que moi ce qui est bon pour moi.
Après je ne venais pas dire ici que les parents m'empêchent de vivre, loin de là. Juste qu'effectivement la catégorie de personnes dont je reçois les critiques les plus virulentes sont des parents.
@CriKir merci pour le partage. Je trouve intéressant d'avoir ces impressions générales des pédiatres mais comme le dit l'article, les études sérieuses sont rares.
Je pense qu'une partie du soucis vient aussi du fait que j'ai parfois l'impression qu'il y a deux mondes à part concernant la vision que les parents ont de l'usage des écrans.
Moi et d'autres sur Mad, on a été matraquée par le fait que les écrans sont dangereux, si bien qu'il y avait des discussions ici ou sur Rockie ou des mères d'enfants de 2 ans se flagellaient d'avoir montré une vidéo de 10min à leur enfant pour leur faire des soins qu'il refusait autrement.
Mon compagnon aussi à une époque me disait qu'à l'idée d'un écran devant les yeux de notre fils de 2-3 ans, il avait l'impression d'entendre en direct ses neurones se griller.
Alors que je doute qu'aucune étude montre jamais que 5-10min de vidéo (surtout pour faire des soins) soit délétère pour un efant
Et à l'inverse, il y a énormément de parents qui vont mettre un enfant de 18mois 1h ou 2 devant la télé, quasi quotidiennement, et/ou leur donner une tablette.
Et du coup, les messages de prévention, ou d'agacement contre ces parents qui ne connaissent pas tous ces dangers sont reçu très différemment par ces deux populations.
Moi ils me font hausser les yeux au ciel car je fais partie de celleux qui ont été matraquées par ces messages, très effrayées par eux et qui maintenant, après avoir fait un peu de recherche, relativise plus.
Je pense que diaboliser sans discernement les écrans est + néfaste qu'autre chose.
Et aussi, ça transmet un message peu nuancé sur les différents usages des écrans. J'ai l'impression d'avoir été matraquée par le message qu'il ne fallait pas que mon enfant regarde d'écran avant 3 ans, mais a contrario d'avoir très peu lu que mon propre comportement avec mon téléphone en présence de mon enfant avait des conséquences. Je m'en doute hein, mais je l'ai peu lu et entendu
Je pense qu'une partie du soucis vient aussi du fait que j'ai parfois l'impression qu'il y a deux mondes à part concernant la vision que les parents ont de l'usage des écrans.
Moi et d'autres sur Mad, on a été matraquée par le fait que les écrans sont dangereux, si bien qu'il y avait des discussions ici ou sur Rockie ou des mères d'enfants de 2 ans se flagellaient d'avoir montré une vidéo de 10min à leur enfant pour leur faire des soins qu'il refusait autrement.
Mon compagnon aussi à une époque me disait qu'à l'idée d'un écran devant les yeux de notre fils de 2-3 ans, il avait l'impression d'entendre en direct ses neurones se griller.
Alors que je doute qu'aucune étude montre jamais que 5-10min de vidéo (surtout pour faire des soins) soit délétère pour un efant
Et à l'inverse, il y a énormément de parents qui vont mettre un enfant de 18mois 1h ou 2 devant la télé, quasi quotidiennement, et/ou leur donner une tablette.
Et du coup, les messages de prévention, ou d'agacement contre ces parents qui ne connaissent pas tous ces dangers sont reçu très différemment par ces deux populations.
Moi ils me font hausser les yeux au ciel car je fais partie de celleux qui ont été matraquées par ces messages, très effrayées par eux et qui maintenant, après avoir fait un peu de recherche, relativise plus.
Je pense que diaboliser sans discernement les écrans est + néfaste qu'autre chose.
Et aussi, ça transmet un message peu nuancé sur les différents usages des écrans. J'ai l'impression d'avoir été matraquée par le message qu'il ne fallait pas que mon enfant regarde d'écran avant 3 ans, mais a contrario d'avoir très peu lu que mon propre comportement avec mon téléphone en présence de mon enfant avait des conséquences. Je m'en doute hein, mais je l'ai peu lu et entendu
Dernière édition :
@CriKir Merci pour le partage ! C'est toujours intéressant à prendre, par contre je me demande un peu ce que montre réellement un sondage d'opinion sur des pédiatres 
Parce que bon, on leur demande s'ils voient un lien, j'imagine à partir de leur expérience de terrain, mais 1/ ils n'ont pas forcément accès à toutes les informations sur l'usage du numérique par tous leurs patients (à part éventuellement le fait d'avoir vite fait vu le parent donner un téléphone à l'enfant lors d'une consultation - auquel cas on peut aussi se demander si ce ne sont pas aussi les parents d'enfants qui ont des troubles du comportement qui sont les plus susceptibles d'avoir besoin d'un moyen pour qu'ils se calment dans la salle d'attente / le cabinet, autrement dit que le lien de causalité soit dans ce sens plutôt que "les écrans provoquent des troubles du comportement"), et 2/ même en supposant qu'ils aient toutes ces informations en questionnant leurs patients, et que ce soit effectivement les parents dont les enfants sont le plus exposés aux écrans qui aient des troubles du comportement, là encore le lien de causalité est flou.
Il y a un MOOC assez chouette qui s'appelle La petite culture du numérique pour celles et ceux que ça intéresse, où ils sont allés interviewer pas mal de chercheurs et de professionnels de la petite enfance d'horizons divers, la littérature scientifique y est abordée à un moment, il y a aussi pas mal de témoignages de terrain, et il y a quelques points intéressants qui ressortent. De mémoire, entre autres:
- Il ne semble pas y avoir de point positif à utiliser les écrans avant 3 ans (les enfants apprennent alors peu en les manipulant). C'est pas que ça leur grille le cerveau ou quoi, mais ils ne retiennent pas grand chose des contenus "éducatifs" à la télévision destinés aux enfants de cet âge.
- Il y a bien une étude qui montre une association entre écrans avant d'aller à l'école et troubles du langage, et entre non-discussion du contenu des écrans avec les parents et troubles du langage, mais 19 autres facteurs impliquant les écrans (i.e. écrans le soir) avaient alors été testés sans qu'une corrélation statistique n'apparaisse. Une étude qui teste 21 facteurs a de bonnes chances de relever du p-hacking (grosso modo, en simplifiant beaucoup: vu qu'on considère généralement que A et B sont corrélés quand le hasard aurait moins de 5% de chances de faire apparaître A et B ensemble aussi souvent, une étude qui teste 20 variables qui n'ont en fait aucun lien avec le sujet a de grandes chances de détecter quand même une corrélation). Ca ne veut pas dire que les écrans sont totalement inoffensifs, mais que cette étude en particulier est à prendre avec des pincettes.
- C'est assez difficile de discuter de ce que font "les écrans" aux enfants, parce qu'il y a écrans et écrans (la télévision seul n'est pas un jeu vidéo éducatif qui n'est pas un film regardé en famille qui n'est pas un jeu inapproprié pour l'âge de l'enfant etc).
- "Les écrans" semblent surtout avoir des effets négatifs tangibles (sur les apprentissages, la santé...) quand ils se substituent au temps passé à faire autre chose (interagir avec sa famille, avoir une activité physique, dessiner, etc) et/ou qu'ils ne sont pas contrôlés par les parents (i.e. ils ne savent pas ce que l'enfant fait avec l'appareil, n'arrivent pas à l'empêcher d'y passer plus de temps qu'il ne le devrait...).
- Certaines formes d'écrans sont particulièrement intéressantes pour les enfants souffrant de certains troubles du développement (des hôpitaux utilisent des tablettes pour aider des enfants autistes présentant des difficultés au niveau de la verbalisation et de la mise en contact avec autrui), ou pour développer certaines compétences graphiques (le graphisme s'apprend très bien avec certaines applications sur tablette). Il faut cependant faire le tri (ce qui s'apparente vraiment à un "jeu vidéo" est souvent plus excitant qu'autre chose, là où des "serious games" peuvent faire des merveilles, surtout quand ils sont développés en collaboration avec des orthophonistes, psychomotriciens...).
- Il est intéressant d'aider les enfants à partir de ce qu'ils ont vu sur l'écran pour aller plus loin ensuite (oui c'est rigolo de regarder la comptine sur YouTube, mais ensuite tu peux aussi la chanter sans la vidéo et inventer une choré dessus !).
Parce que bon, on leur demande s'ils voient un lien, j'imagine à partir de leur expérience de terrain, mais 1/ ils n'ont pas forcément accès à toutes les informations sur l'usage du numérique par tous leurs patients (à part éventuellement le fait d'avoir vite fait vu le parent donner un téléphone à l'enfant lors d'une consultation - auquel cas on peut aussi se demander si ce ne sont pas aussi les parents d'enfants qui ont des troubles du comportement qui sont les plus susceptibles d'avoir besoin d'un moyen pour qu'ils se calment dans la salle d'attente / le cabinet, autrement dit que le lien de causalité soit dans ce sens plutôt que "les écrans provoquent des troubles du comportement"), et 2/ même en supposant qu'ils aient toutes ces informations en questionnant leurs patients, et que ce soit effectivement les parents dont les enfants sont le plus exposés aux écrans qui aient des troubles du comportement, là encore le lien de causalité est flou.Il y a un MOOC assez chouette qui s'appelle La petite culture du numérique pour celles et ceux que ça intéresse, où ils sont allés interviewer pas mal de chercheurs et de professionnels de la petite enfance d'horizons divers, la littérature scientifique y est abordée à un moment, il y a aussi pas mal de témoignages de terrain, et il y a quelques points intéressants qui ressortent. De mémoire, entre autres:
- Il ne semble pas y avoir de point positif à utiliser les écrans avant 3 ans (les enfants apprennent alors peu en les manipulant). C'est pas que ça leur grille le cerveau ou quoi, mais ils ne retiennent pas grand chose des contenus "éducatifs" à la télévision destinés aux enfants de cet âge.
- Il y a bien une étude qui montre une association entre écrans avant d'aller à l'école et troubles du langage, et entre non-discussion du contenu des écrans avec les parents et troubles du langage, mais 19 autres facteurs impliquant les écrans (i.e. écrans le soir) avaient alors été testés sans qu'une corrélation statistique n'apparaisse. Une étude qui teste 21 facteurs a de bonnes chances de relever du p-hacking (grosso modo, en simplifiant beaucoup: vu qu'on considère généralement que A et B sont corrélés quand le hasard aurait moins de 5% de chances de faire apparaître A et B ensemble aussi souvent, une étude qui teste 20 variables qui n'ont en fait aucun lien avec le sujet a de grandes chances de détecter quand même une corrélation). Ca ne veut pas dire que les écrans sont totalement inoffensifs, mais que cette étude en particulier est à prendre avec des pincettes.
- C'est assez difficile de discuter de ce que font "les écrans" aux enfants, parce qu'il y a écrans et écrans (la télévision seul n'est pas un jeu vidéo éducatif qui n'est pas un film regardé en famille qui n'est pas un jeu inapproprié pour l'âge de l'enfant etc).
- "Les écrans" semblent surtout avoir des effets négatifs tangibles (sur les apprentissages, la santé...) quand ils se substituent au temps passé à faire autre chose (interagir avec sa famille, avoir une activité physique, dessiner, etc) et/ou qu'ils ne sont pas contrôlés par les parents (i.e. ils ne savent pas ce que l'enfant fait avec l'appareil, n'arrivent pas à l'empêcher d'y passer plus de temps qu'il ne le devrait...).
- Certaines formes d'écrans sont particulièrement intéressantes pour les enfants souffrant de certains troubles du développement (des hôpitaux utilisent des tablettes pour aider des enfants autistes présentant des difficultés au niveau de la verbalisation et de la mise en contact avec autrui), ou pour développer certaines compétences graphiques (le graphisme s'apprend très bien avec certaines applications sur tablette). Il faut cependant faire le tri (ce qui s'apparente vraiment à un "jeu vidéo" est souvent plus excitant qu'autre chose, là où des "serious games" peuvent faire des merveilles, surtout quand ils sont développés en collaboration avec des orthophonistes, psychomotriciens...).
- Il est intéressant d'aider les enfants à partir de ce qu'ils ont vu sur l'écran pour aller plus loin ensuite (oui c'est rigolo de regarder la comptine sur YouTube, mais ensuite tu peux aussi la chanter sans la vidéo et inventer une choré dessus !).
Exact, l'enfant avant 5-6 ans n'est pas en mesure d'apprendre avec des écrans (ils ne sont pas capables de symbolisation, etc.), ils apprennent par l'imitation des adultes autour d'eux (regarder leurs bouches quand ils parlent, essayer de répéter leurs mots, leurs intonations etc.) et l’expérimentation. EDIT ça ne les aide pas à dvp leurs facultés cognitives, langagières, interactionnelles...
M
Membre supprimé 177132
Guest
Concernant les écrans, ma nièce de quasiment 17 mois en a strictement rien à foutre (bon presque). L'autre jour, j'étais chez ma soeur et la télé était allumé. A un moment, c'était un truc type documentaire et après sur des lions (elle les adore) et rien à foutre de l'écran. Elle a juste regardé 5mn quand on a mis le générique de l'âne Trotro (parce que c'est marrant quand elle danse ) et après, elle est repartie à ses occupations. Aka faire des traits sur une feuille ou faire des AR dans la pièce en trimballant des noix et en collant des stickers là où elle pouvait.
Et c'est plus ou moins pareil avec les téléphones. Bien sûr, elle va appuyer sur des boutons et appeler le 112 (
) ou faire semblant de téléphoner comme nous mais si tu lui prends, elle va peut-être chouiner 2 secondes mais va retourner à ses stickers.
Alors du coup, je me demande si les bébés sont "conditionnables" (est-ce qu'elle serait vachement plus attirée par une TV allumée si ses parents lui avaient mis une vidéo sur le téléphone pendant qu'ils la changent au lieu de lui donner un tube de crème vide) ou est-ce qu'il y a des bébés qui s'en foutent tout simplement ?
) et après, elle est repartie à ses occupations. Aka faire des traits sur une feuille ou faire des AR dans la pièce en trimballant des noix et en collant des stickers là où elle pouvait.Et c'est plus ou moins pareil avec les téléphones. Bien sûr, elle va appuyer sur des boutons et appeler le 112 (
) ou faire semblant de téléphoner comme nous mais si tu lui prends, elle va peut-être chouiner 2 secondes mais va retourner à ses stickers.Alors du coup, je me demande si les bébés sont "conditionnables" (est-ce qu'elle serait vachement plus attirée par une TV allumée si ses parents lui avaient mis une vidéo sur le téléphone pendant qu'ils la changent au lieu de lui donner un tube de crème vide) ou est-ce qu'il y a des bébés qui s'en foutent tout simplement ?
Ça me surprend un peu, car j’ai travaillé avec des enfants très jeunes dont les parents utilisaient des dessins animés à but éducatif et j’avais vraiment été bluffé par le résultat au niveau des langues étrangères!
J’avais un bébé qui savait à peine marcher avec des parents non francophones mais qui savait répondre à mon bonjour en français et compléter une série de nombre avec la bonne prononciation française à force de l’avoir vu dans le dessin animé, et non pas parce que je lui avais appris. Et son frère de 3 ans savait réciter l’alphabet en français, en espagnol et en anglais et y associer les bonnes lettres, encore une fois grâce aux dessins animés éducatifs. Dans une autre famille, je jouais souvent avec un enfant français de 4/5 ans qui n’avait aucune famille anglophone, on avait régulièrement des dessins animés en anglais en fond et si je m’absentais quelques minutes, je le surprenais régulièrement en train de répéter les phrases en anglais en faisant comme si ses jouets se parlaient entre eux, et ce avec un accent absolument parfait. Du coup, je ne pensais pas du tout que le fait que ce soit un écran rendait l’imitation inefficace!
@MorganeGirly J'essaie d'amener des informations issues de recherches sur lesquelles se basent des professionnels comme les orthophonistes. C'est ce qu'on apprend pendant nos études, et là c'est un partage d'infos un peu vulgarisé. Les études sont plus approfondies, nuancées et intéressantes. Le développement des enfants est étudié, questionné, critiqué depuis des dizaines d'années. Le fait que les enfants apprennent par imitation et expérimentation avant 5 ans (environ), ça ne signifie pas que les jeux éducatifs auront 0 impact avant cet âge, mais que l'expérimentation, les jeux qu'ils manipulent, les expériences qu'ils font avec leurs corps... les aideraient à mieux et plus développer leurs facultés langagières, interactionnelles etc. que de n'être qu'avec un écran individuel dans les mains (une tablette, un smartphone...). Le fait que ce soit un écran ne rend pas forcément l'imitation inefficace (entendre par un humain ou via une vidéo des mots, en fin de compte ça rentre dans la tête aussi... je suis curieuse de savoir s'il faut par contre + d'exposition à la langue via un écran que via un humain, ou s'il n'y a pas de différence), mais le fait que tu aies observé chez certains enfants X ou Y ne veut pas dire que c'est forcément leur manipulation des écrans qui a fait qu'ils ont développé X ou Y (leur vocabulaire dans d'autres langues, etc.). En fait, quand tu dis "J’avais un bébé qui savait à peine marcher avec des parents non francophones mais qui savait répondre à mon bonjour en français et compléter une série de nombre avec la bonne prononciation française à force de l’avoir vu dans le dessin animé, et non pas parce que je lui avais appris. " comment peux tu réellement le savoir ? Quel âge avait ce bébé exactement ? Les enfants, avant un certain âge, disposent d'une capacité innée qui fait que, grosso modo, ils pourraient apprendre n'importe quelle langue + pt est-ce l'exposition à son truc éducatif qui a fait qu'il comprenait ton bonjour, ou le fait qu'il t'ait observé, ou les deux, ou autre chose etc. 
Je ne crois pas qu'il faille diaboliser les écrans, surtout que c'est totalement vain vu le monde, du moins occidental, dans lequel on vit. Les enfants voient quand même leurs parents sur les écrans, voire leurs parents interagissent avec leurs enfants pendant qu'ils ont le nez sur le téléphone/la tablette etc. Mais je ne crois pas qu'il faille laisser de côté non plus le savoir accumulé sur le développement typique de l'enfant parce qu'on aurait pas observé ça avec les quelques enfants qui nous entourent.
Je ne crois pas qu'il faille diaboliser les écrans, surtout que c'est totalement vain vu le monde, du moins occidental, dans lequel on vit. Les enfants voient quand même leurs parents sur les écrans, voire leurs parents interagissent avec leurs enfants pendant qu'ils ont le nez sur le téléphone/la tablette etc. Mais je ne crois pas qu'il faille laisser de côté non plus le savoir accumulé sur le développement typique de l'enfant parce qu'on aurait pas observé ça avec les quelques enfants qui nous entourent.
Je ne sais plus qui avait répondu à mon post où j'expliquais que je parle peu ou pas de mon fils au travail (j'en parle avec mes élèves par contre 
) mais en fait, c'est autant par peur de gêner que parce que je pense légitimement que ma vie n'intéresse absolument personne. (oui ma vie est triste). En ce moment je me remets au coloriage et je commence un peu le scrapbooking et j'ai craqué pour une imprimante photo et une imprimante thermique. Bon j'ai trop envie d'en parler mais je ne le fais pas parce que je pense que tout le monde s'en moque (et au moins pour le travail, je pense avoir totalement raison). Je parle un peu de mon fils avec des collègues "safe", avec qui je sais que ça ne gêne pas. Pour les autres, je ne suis même pas sûre qu'ils soient au courant de son existence ! (ah si certains collègues sont au courant parce que j'ai dû m'absenter et on m'a bien fait savoir que ça faisait chier et que j'aurais dû penser à des moyens de garde d'urgence avant de faire un gamin... Merci... Ceci dit, j'ai ressenti le même sentiment d'injustice quand on a envoyé chier ma collègue qui avait un rendez-vous très important pour son chat sous prétexte que, ben c'est juste un chat...)
Pour le logement, en tant que propriétaire, si je devais louer, j'avoue que une personne célibataire ou un couple sans enfant en milieu de trentaine me plairait plus qu'un couple avec enfant(s) (ce ne sont que des a-priori bêtes et je m'en veux un peu de penser ça d'ailleurs)
) mais en fait, c'est autant par peur de gêner que parce que je pense légitimement que ma vie n'intéresse absolument personne. (oui ma vie est triste). En ce moment je me remets au coloriage et je commence un peu le scrapbooking et j'ai craqué pour une imprimante photo et une imprimante thermique. Bon j'ai trop envie d'en parler mais je ne le fais pas parce que je pense que tout le monde s'en moque (et au moins pour le travail, je pense avoir totalement raison). Je parle un peu de mon fils avec des collègues "safe", avec qui je sais que ça ne gêne pas. Pour les autres, je ne suis même pas sûre qu'ils soient au courant de son existence ! (ah si certains collègues sont au courant parce que j'ai dû m'absenter et on m'a bien fait savoir que ça faisait chier et que j'aurais dû penser à des moyens de garde d'urgence avant de faire un gamin... Merci... Ceci dit, j'ai ressenti le même sentiment d'injustice quand on a envoyé chier ma collègue qui avait un rendez-vous très important pour son chat sous prétexte que, ben c'est juste un chat...)Pour le logement, en tant que propriétaire, si je devais louer, j'avoue que une personne célibataire ou un couple sans enfant en milieu de trentaine me plairait plus qu'un couple avec enfant(s) (ce ne sont que des a-priori bêtes et je m'en veux un peu de penser ça d'ailleurs)
@Skölette je me permets de te poker ici, j'esprèe que ça ne t'embête pas. Bn déjà compassion pour la situation que tu décris, les enfants qui sont en boucle sur le même sujet, ça peut être bien relou.
Ton histoire m'a fait penser au fait que récemment, mon fils (4 ans) m'a demandé si ça existait "des amoureux qui n'avaient pas de bébés". Il m'a demandé ça alors même que mes deux soeurs n'ont pas d'enfant et qu'une est en couple de longue durée (et CF ).
La question m'a étonnée, et je me suis dit que les explications "quand deux adultes s'aiment très fort, ils font un calin de grand et ça fait un bébé" peuvent amener dans leur esprit l'association amoureux = bébé.
J'essaie pourtant toujours de dire "parfois" (comme dans "parfois ils font un bébé").
Mais bref, j'ai saisi la perche pour bien lui dire que oui ça existait, que tout le monde n'avait pas envie d'être papa/maman et que même tout le monde ne voulait pas avoir un.e amoureux.se
Depuis il me dit que lui, il ne veut pas d'amoureux parce qu'il veut être un sportif
Ton histoire m'a fait penser au fait que récemment, mon fils (4 ans) m'a demandé si ça existait "des amoureux qui n'avaient pas de bébés". Il m'a demandé ça alors même que mes deux soeurs n'ont pas d'enfant et qu'une est en couple de longue durée (et CF ).
La question m'a étonnée, et je me suis dit que les explications "quand deux adultes s'aiment très fort, ils font un calin de grand et ça fait un bébé" peuvent amener dans leur esprit l'association amoureux = bébé.
J'essaie pourtant toujours de dire "parfois" (comme dans "parfois ils font un bébé").
Mais bref, j'ai saisi la perche pour bien lui dire que oui ça existait, que tout le monde n'avait pas envie d'être papa/maman et que même tout le monde ne voulait pas avoir un.e amoureux.se
Depuis il me dit que lui, il ne veut pas d'amoureux parce qu'il veut être un sportif
Merci @Kaktus . Je pensais vraiment pas mal faire avec mon message qui n'était pas du tout agressif. Et vu qu'il s'agissait d'un échange intéressant qui concernait plusieurs madz, je ne me voyais pas relever tous les pseudos pour les attirer ici.
J'ai un peu de mal à comprendre le signalement de @Mnemosyn sur mon intervention d'autant que j'ai bien précisé que si ça dérangeait je retirerais mon message. Un MP aurait été bien plus correct. Je ne pense avoir manqué de respect à personne.
Discussions similaires
