Je me demande...

[Rocksteady]

Par contre j'ai du mal avec les gens qui en font des caisses sur un truc généralement considéré comme tabou ou gênant avec une ferme intention de provoquer, surtout devant des personnes plus renfermées et timides. Soit je me mure dans l’indifférence et je parle d'un truc complètement con mais avec ferveur ("au fait, je vous ai pas dit ? Mon chat a recraché trois boules de poil ce matin. Pas une ou deux, trois ! ça n'arrive jamais... Je vais le brosser davantage, oui oui") soit j'en fait ultra des caisses pour voir si la personne va capter que je me moque gentiment d'elle (à la sauce "Dis donc Josette, t'es vraiment un être fascinant et foufou... C'est dingue, j'ai hâte qu'un grand artiste tombe sur toi pour que tu deviennes sa muse. Tu as pensé a écrire un roman de ces histoires ? Je suis tellement charmée de t'avoir rencontrée !"). Ceux qui restent sympa et pas trop égocentrés malgré cette agaçante tendance à la provoc' gratuite finissent souvent par capter qu'ils ont été relou et rigolent voire s'excusent ou passent à autre chose.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Toasted_Almond]

Je me demande ce que vaut vraiment la mention vegan sur certains parfums ?
Ca fait belle lurette qu'on n'utilise plus de matières animales alors on met vegan pour gratter plus de sous ou pour faire plaisir aux vegans ?

Et quid de la farine vegan ???

Ben oui c'est pour faire plaisir ou attirer la clientèle qui fait plus ça par "mode" que par conviction. J'ai actuellement sous les yeux une tablette de chocolat 92% estampillée vegan...

 

[Membre supprimé 276733]

Pour la farine, j'étais curieuse, donc j'ai fait ma petite recherche google, en tombant sur ce site. Je cite le passage en question :

Certains additifs – indiqués dans la liste des ingrédients en toutes lettres ou sous leur code de type Exxx – peuvent être d’origine animale. Par exemple, les agents de traitement de la farine et du pain appelés L-cystéine (E920) sont fabriqués à partir de plumes de poulets, de poils de cochons ou, parfois même, de cheveux humains. Vous trouverez plus d’infos à ce sujet ici.

 

[Membre supprimé 276733]

@CutaPica T'étais à un cheveu d'avoir tort, hein

Pour le parfum, j'ai trouvé ceci !

Qu’en est-il de la parfumerie ? Dans la législation, seul le musc issu d’un chevreuil asiatique est interdit depuis 1973, tandis qu’en pratique les notes animales traditionnelles (ambre gris, castoréum, civette) ne sont plus distribuées par les gros fournisseurs depuis des années. «De par leurs coûts et leur rareté, ils sont devenus inaccessibles. Et pour des raisons éthiques, plus aucune griffe de luxe internationale n’ose en utiliser», explique un parfumeur. Seules les marques du Moyen-Orient - et, de façon plus anecdotique et en petites quantités, certains labels de niche - aiment encore pimenter leurs jus de notes animales prononcées.

En revanche, l’industrie continue d’employer des ingrédients montrés du doigt par le mouvement vegan, tels le miel et la cire d’abeille, parfois associés aux fleurs blanches afin d’amplifier leur naturalité. Incriminé également, l’ambrettolide, un musc synthétisé à partir d’une gomme secrétée par la cochenille en Inde et auquel on trouve facilement des substituts.

 

[skippy01]

Je me demande si les auteurs des tags et autocollants anarchistes comme j'en vois sans arrêt militent réellement pour ce qu'ils prétendent. Leurs messages sont tellement naïfs, simplistes et ressemble tellement à des revendications «passe-partout» que ça me donne réellement l'impression que ce sont des rebelles sans cause qui se cache derrière un pseudo-militantisme pour maquiller une simple crise d'adolescence.

Je n'en ai jamais vus, je ne les connais pas, et peut-être qu'ils sont réellement sincères, mais toujours est-il que l'image qu'ils donnent d'eux n'aide pas à les prendre au sérieux.

 

[Salpêtre]

@skippy01 En général, pour les tags et les autocollants, on essaye d'avoir des messages percutants et compréhensibles si possibles, ce qui fait que ça a souvent l'air un peu simpliste en effet. Mais je pense que ce n'est pas valable que pour les anarchistes, moi toute la communication militante qui passe par ce biais me fait cet effet-là.

Après ben chez les anarchistes comme partout, il y a des gens vraiment engagés, qui portent la réflexion plus que les slogans (heureusement !), et d'autres qui sont plus là pour l'image, mais je ne crois pas que ce soit spécifique aux mouvements anarchistes.

 

[Fauvette à lunettes]

@Arsinoée J'ai trouvé quelques pages web comme celle-ci parlant de 50 images/seconde pour les chiens et chats mais sans source scientifique, hélas. Pour savoir ce que ça donnerait pour nous, il suffit de regarder un film en 48images/secondes comme Peter Jackson l'a fait récemment avec Le Hobbit je crois, personnellement je déteste ça (toute l'image est trop nette tout le temps, sur tous ses plans, ce qui donne un effet trop réaliste et presque "documentaire" aux œuvres de fiction je trouve, je ne sais pas comment mieux expliquer ça )

 

[Songi songi]

@Ploue et @Fauvette à lunettes
Attendez c'est à cause d'un plus grand nombre d'images par seconde cet effet chelou genre "trop réaliste" ?!
La nouvelle télé de mes parents a aussi des images comme ça : trop nette, comme si les acteurs savaient qu'ils jouaient (alors que j'ai déjà vu le film/série en question sur un autre écran et que ca ne fait pas cet effet). Et je galérais a expliquer ce que je n'aime pas sur ces écrans je vais voir si en diminuant le nmbre d'images ça résoud mon "soucis", merci pour l'idée

 

[Songi songi]

@Ploue A fond je déteste vraiment ce truc ca donne beaucoup trop une impression de faux je trouve
Je te dis si j'ai réussi à trouver le paramètre incriminé
(et merci encore, je ne suis pas folle, il y a bien un truc de différent )

 

[Morrigan17]

Edit : Parti

 

[Salpêtre]

@LaurenAuder C'est très variable, il y a beaucoup de types de crises d'angoisse. La grosse boule au ventre + nausée + tachycardie + hyperventilation (aujourd'hui, je n'ai plus peur de mourir, mais ça m'est arrivé de penser que je n'allais jamais réussir à respirer de nouveau et donc de me griffer la gorge / la poitrine et de paniquer encore plus, ce qui est moyennement efficace contre une crise d'angoisse ). Il m'arrive parfois de faire des malaises vagaux (pour une raison ou une autre, l'angoisse fait baisser ma tension). Je fais aussi de la tétanie, c'est-à-dire que je contracte involontairement tous les muscles de mon corps et suis incapable de bouger (et parler) pendant 20 minutes à 2h. Parfois je me fais plaisir et je mélange un peu tout ça

J'ai aussi des crises dissociatives, que certaines personnes rangent avec les crises d'angoisse (il n'y en a pas de définition claire), ce qui est encore une autre paire de manches (mais perso j'appelle pas ça des crises d'angoisse).

 

[Lorelai1990]

Je poste ici plutôt que sur "Je ne comprends pas" car je ne ressens aucune animosité ou autre sentiment négatif, mais j'avoue que j'ai quand même du mal à comprendre la logique derrière tout ça:

Je me demande pourquoi ce sont le plus souvent des personnes précarisées, défavorisées qui ont des familles nombreuses (3 enfants ou +). Autour de moi (voisinage, transports en commun,...), je vois souvent des gens au chômage ou au CPAS (équivalent belge de l'ancien RMI français) qui se promènent avec toute leur marmaille quasi toujours constituée de 3, 4, voire 5 mioches. Une de mes connaissances, un mec, a un salaire mensuel net de 1100 euros et sa compagne, laquelle ne travaille pas, souhaite avoir au moins 5 gosses (là ils en ont trois, tous en bas-âge, et le quatrième est en préparation). Quelque part, ça me perturbe un petit peu, car je sais qu'un enfant, ça coûte cher, et que si on veut lui donner une très bonne qualité de vie, ben il faut avoir les sous. Ce que j'arrive pas à comprendre, c'est comment ils arrivent à s'en sortir financièrement avec plusieurs gosses tout en ayant des moyens très limités.

A contrario, durant mon adolescence, j'ai fréquenté un lycée privé, où la grande majorité des élèves provenaient de familles relativement aisées (parents médecins, ingénieurs, avocats,...). Et la plupart de mes condisciples étaient soit enfant unique, soit ils avaient un seul frère ou sœur. Leurs parents avaient pourtant largement les moyens d'avoir plus d'enfants, mais ils se sont quand même limités à un petit nombre. Donc, à l'inverse de la question du dessus, je me demande pourquoi les familles CSP+ ou dites "aisées" ont la plupart du temps peu d'enfants (sauf familles recomposées).

Je me rends compte que mon post peut être assimilé à de la généralisation, mais je n'ai vraiment pas voulu du tout généraliser (ou même faire du classisme) sur un sujet (sociologie de la famille) auquel je n'ai strictement aucune connaissance, désolée si j'ai froissé l'une ou l'autre Madz qui se reconnaitrait dans l'une des situations que j'ai décrite plus haut C'est juste vraiment une interrogation qui me titille un petit peu