Le topic des polyamoureuses et non-exclusives

[Leech]

@Kettricken et toutes les Mmz raisonnant de la même façon Et pourquoi t'empêcher de tomber amoureuse ? J'aimerais bien que les gens qui fonctionnent comme cela se questionnent sur les vraies raisons qui motivent ce choix limitant l'amour que l'on peut éprouver et donner. J'ai donné des pistes de réflexion dans mon précédent gros pâté. Si certaines veulent bien me donner leur point de vue ça m'intéresse. Après, réfléchir sur ses motivations profondes ça demande une honnêteté intellectuelle importante vis à vis de soi même. Ce n'est pas évident et ça peut même être douloureux de voir en face ses potentielles faiblesses et insécurités, de constater qu'on fait les choses en se basant sur des mythes et constructions sociales, etc.

 

[schizophrenia]

@Leech : merci pour tes nombreux postes polis et argumentes. J'ai appris beaucoup en te lisant et en lisant les articles que tu as linkes.

Cependant j'ai une question. Pourquoi ne pas considérer sa façon de vivre un couple comme une orientation ? Certains se sentent plus poly, d'autres plus mono. Sans que cela soit grave dans le marbre ou définitif, personne n'est à l'abri de changer d'idee, d'avis. Le but serait alors de proposer une alternative au couple monogame, en disant : hé, regardez il existe plein de types de relations epanouissantes et personne ne peut le juger. Une fois que ce travail de 'démocratisation' est fait, je trouve ça liberticide de démonter en bloc un type de relation (ici les monos) car ça ne correspond pas à ta conception.

Je pense, pour le moment être mono. Coucher avec un(e) autre alors que je suis en couple me ferait du mal et blesserait mon compagnon. Nous n'en éprouvons même pas le besoin. Tu me diras qu'on est peut être juste monogame de fait, sauf que, cet engagement de fidélité est déterminant dans notre couple. C'est une valeur qu'on veut partager car c'est un moyen de refuser le côté : société de consommation et 'on peut toujours trouver mieux ailleurs'. J'ai du mal à voir pourquoi c'est pas éthique quand on en a envie tous les deux et qu'on ne l'impose pas aux autres. En plus on en discutera si on ne se retrouve plus et ou on a fait un vrai travail de deconstruction. Pourquoi ta façon de concevoir ta vie est plus éthique que la mienne ?

 

[Kettricken]

@Kettricken et toutes les Mmz raisonnant de la même façon Et pourquoi t'empêcher de tomber amoureuse ?

Parce que je n'ai pas envie d'avoir 2 amoureux. Ca c'est le 1er truc : deux ou plusieurs relations en parallèle, même si tout le monde est heureux avec ça, même si mes amoureux me jurent fidélité éternelle, ça ne m'intéresse pas. J'ai essayé d'expliquer pourquoi plus haut, mais c'est compliqué de trouver les mots justes. Je reviens toujours sur ces deux images : la bulle d'intimité créée et le secret partagé.

Donc, une fois que je sais que je ne veux pas être dans plusieurs relations amoureuses, l'étape suivante est que je ne veux pas me retrouver en position de choisir, parce que ça pourrait potentiellement me faire souffrir. Je sais que si je dois choisir, je choisirai mon compagnon, toujours (parce qu'il est the one, oui, vraiment ). Donc le plus simple est d'éviter de tomber amoureuse de qlq d'autre.
Etre monogame me rend heureuse, fondamentalement heureuse, et j'ose croire que c'est pareil pour mon compagnon
On ne peut pas prédire l'avenir mais j'ai juste envie de continuer à être heureuse
Et si les choses ne tournent pas comme on le pensait, on avisera

 

[Leech]

Je réfléchis, je réfléchis et je crois que mes incompréhensions viennent beaucoup en partie d'une divergence de philosophie de vie. Le repli sur soi (le côté cocon sécurisant) VS l'ouverture vers les autres (avoir le cœur grand ouvert pour accueillir l'amour des autres et pour donner autant d'amour que possible). J'ai du mal à concevoir qu'on puisse être avare en amour. Pour moi c'est quelque chose à diffuser le plus possible et qui est tellement bon de recevoir que ça serait absurde de s'en priver. Mais c'est une conception philosophique différente. La société promeut un schéma cocon, ce côté exceptionnel et unique. Si elle faisait l'apologie du partage, de l'ouverture sur les autres, les gens seraient plus soudés et moins manipulables. Mauvaise stratégie politique en somme. Oui je vais loin mais bon, tout est lié. Des valeurs se retrouvent dans chaque domaine de la vie et servent les intérêts de quelques uns. Hum. Bon, je file. Bonne journée !

 

[Kettricken]

J'ai du mal à concevoir qu'on puisse être avare en amour.

Avare ? C'est encore un terme très négatif. Tu es donc fondamentalement convaincue que polyamour ou amours plurielles sont forcément et définitivement supérieures et meilleures que la monogamie ? Malgré les témoignages qu'on te donne, tu ne peux donc trouver aucun point positif à la monogamie ? Tu penses que le monde serait meilleur si tout le monde était polyamoureux ?

Quand j'ai découvert le polyamour, je me suis beaucoup renseignée sur le sujet. Et dans les 1ers temps, ma réaction a été "Aaaah au secours, ils ont raison et j'ai tort !! Mais comment je vais faire, je ne me sens pas capable d'être polyamoureuse ! Mais ça veut dire que je suis fermée d'esprit et que ma relation est vouée à l'échec ? Mais comment je vais faire !! "
Ca m'a pris presque deux ans pour réaliser que non, je n'avais pas tort, que le polyamour n'est pas intrinsèquement meilleur que la monogamie, que tout ça dépend surtout de comment la relation se construit et des personnes impliquées.

Je comprends bien que les polyamoureux, qui vivent dans une société monogame et s'en prenne plein la tête, aient envie de lutter contre les préjugés et de pousser les autres à réfléchir, à se questionner. Mais je ne pense pas que tout ceux qui réfléchiront et se déconstruiront deviendront pour autant polyamoureux (même si il y en aurait sans doute plus dans une société qui valoriserait moins la monogamie). Et je ne pense pas que ça soit un mal, c'est juste comme ça.

 

[schizophrenia]

@Leech : sauf qu'honnetement je ne peux pas partager mon amour. Pas aimer deux personnes en même temps, pas donner de la même façon à plusieurs personnes. Forcer le polyamour serait difficile pour moi, par non-envie, par impression de trahir, pour tout un tas de raisons. Idem pour mon compagnon. Ce n'est pas faute de bonne volonté, c'est juste que je ne peux pas.

 

[adita]

Je ne suis pas sure d'avoir tout suivi au débat
@Leech J'ai beau être non-exclusive je ne vois pas le problème à ce que les couples (ou trouples) aient des règles. Le problème comme tu dis vient des règles que l'ont va prendre "par défaut" parce que tout le monde "fait comme ça" mais sinon je ne vois pas ces règles implicites ou explicites comme une chose négative.
Par exemple je sais que si mon copain décidait d'aller boire un coup avec ses potes au lieu d'aller me voir lors d'une hospitalisation, je le prendrais très très mal. C'est quelque chose qui compte beaucoup pour moi et son absence serait quelque chose qu'il me serait très difficile à vivre, au point que je sais que ça pourrait entraîner une rupture.
Dans ce cas là, je le prive de la liberté d'aller voir ses potes au lieu de me tenir compagnie, c'est vrai (parce que mon copain et ses potes seraient consentants à boire des coups ensemble) . Pour autant est-ce que cette restriction dans certains cas de la liberté est néfaste? Je ne pense pas.
Tu décide de toi même de faire des choix pour rendre la personne que tu aimes heureuse, ce qui implique parfois des compromis et de renoncer (un peu) à sa liberté. Et ça s'applique à plein de chose en fait, pas forcement à la fidélité sexuelle ou amoureuse! Il y a des gens qui vont mal vivre le fait que leur partenaire regarder le dernier épisode de GoT en fufu, d'autre pour qui ça va être l'infidélité, etc.

 

[schizophrenia]

Mais c'est un peu égoïste non, de ne pas respecter un accord juste parce qu'on en a envie ? Dans ce cas on ne s'engage pas. Pour le coup c'est ça que je trouve pas éthique...

 

[Leech]

@Tcepa
Mais heu, non j'ai jamais insinué ce que tu dis là ! Que vient faire Marine Le Pen là dedans enfin ?! Je veux bien que tu m'expliques où j'ai dis dans mon post que quoique ce soit annulait des actions militantes. Parce que sincèrement, je ne vois pas où. Ma simple hypothèse est que la société promeut des valeurs individualistes qui vont dans l'intérêt des puissants (politiques, banques, industrielles, etc) car non soudés , solidaires, altruistes, les gens ont plus de difficultés à se rassembler pour défendre ensemble leurs intérêts. Fin, c'est tout. Mais c'est comme dire qu'une société qui promeut le sexisme y trouve des intérêts. Je comprends pas du tout comment tu as pu interpréter mon post de cette façon .
(je débarque donc je n'ai lu que ton post et heu, si on interprète aussi mal mes posts, il vaut mieux que j'arrête alors).

Edit : vu que je viens de voir ta réponse. Pour le jugement de valeurs, désolé si c'est comme ça que tu l'as pris mais je parlais d'une philosophie de vie personnelle (je disais bien que nos différences d'opinions viennent de là). Une personne qui parlerait de sa philosophie de vie avec le végétarisme, une personne omni y verrait peut-être un jugement de valeur. Bah ça, j'y peux rien. Comme dans tout débat (et même tout le temps) les points de vus individuels ne sont pas à prendre comme des attaques personnelles. Je m'en fiche pas mal de ce que vous faites dans votre vie si ça vous plait. Vraiment. Je fais un débat d'idées, point.

 

[Leech]

@Tcepa
Je ne vois pas pourquoi dire que les relations sociales incarnent et sont le reflet des valeurs dominantes de la société est tiré par les cheveux . Que ça choque car vu les valeurs dominantes, je comprends que ça puisse ne pas faire plaisir à entendre. Mais ça serait comme un omni qui serait choqué si on lui disait qu'il fait preuve d'individualisme, d'absence de compassion, etc, en mangeant de la viande. Ok, c'est choquant pour lui, je le conçois. Mais ça n'est pas si farfelu que ça pourtant.

Ensuite, le mot "avarice" était certes un peu "fort" mais j'ai écrit ce post assez rapidement et je ne trouvais pas d'autre mot pour qualifier mon ressenti. Quand j'entends des discours du genre "je ne veux pas m'octroyer la liberté de donner-recevoir de l'amour à-de la part de quelqu'un d'autre que mon partenaire" je ne sais pas comment expliquer avec un mot, mais ça me donne la sensation que l'amour est une denrée rare et qu'il faut faire attention à ne pas le diffuser le plus possible / à n'importe qui. Bon tient, ça me fait penser au conte Chaud et doux des chaudoudoux.
Edit : et j'me dis qu'en fais ça rejoins pas mal aussi les mythes sur l'amour du genre "on ne peut pas aimer plusieurs personnes".

Vous êtes prêtes pour la petite histoire du soir ? Allez, j'enfile mes lunettes (pour une fois ce smiley est tellement opportun ).

Spoiler: Le conte chaux et doux des chaudoudoux

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Remarkalakon : je viens de relire le conte et il est aussi mention du mot "avare", comme quoi hein...

 

[Leech]

@Roppongi
Je pense que ça va également au-delà de l'exclusivité amoureuse et ça s'étend à une philosophie de vie globale sur les interactions sociales (d'où mon incompréhension des règles particulières au sein des relations amoureuses). De l'amour illimité pour tout le monde en somme (putain d'hippies mwhaha ).

 

[Leech]

A mes yeux c'est beaucoup plus tard que le capitalisme a récupéré le couple pour en faire quelque chose de commercial.

Oui, tu as peut-être voire sûrement raison. Mais maintenant l'un nourrit l'autre et vice versa je pense . Le côté cercle vicieux / le serpent qui se mord la queue (ça va, on a comprit ou je continue dans les métaphores ?).

En fait je crois que notre principal désaccord réside dans le fait que je crois qu'on peut avoir avoir plusieurs relations amoureuses, donner et recevoir autant d'amour possible et être quand même monogame.

Je pense qu'on a un problème de vocabulaire en fait parce que là où tu te définis comme "monogame" moi à ta place je me considérerais quand même polyamoureuse. Pour moi le polyamour ce n'est pas "être "en couple" avec plusieurs personnes" mais c'est "juste" une philosophie de vie où "on peut avoir plusieurs relations amoureuses, donner et recevoir autant d'amour que possible" (je te copie, j'aime bien ta phrase ). Comme je disais, moi je suis ce qu'on pourrait dire """célibataire""" mais je me considère tout de même polyamoureuse car c'est une philosophie de vie que j'applique au quotidien. Au fond, ça rejoint le point numéro 1 de l'article "Le problème avec la poly-normativité" : "le polyamour commence avec un couple"

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et c'est d'ailleurs à cause de cette poly-normativité qui pose le couple comme condition de départ pour pratiquer le polyamour que le livre de F. Simpère a été une telle révolution pour moi . Enfin, je découvrais que oui, le polyamour (les amours plurielles) est au final une philosophie de vie et qu'on peut avoir des amours plurielles sans être en couple. J'ai enfin pu comprendre que oui, j'étais "légitime" pour poster ici même si je ne suis pas en couple, qu'il y a un mot pour qualifier ma philosophie (et qu'en fait je le connaissais mais pensais que sa définition ne me concernait pas).

Pour le côté "envie de développer des projets avec qu'une seule personne" bah, je comprends. On n'a pas forcément envie de faire des projets commun, à deux, avec tout le monde. C'est comme ça. Mais à côté tu ne te restreins pas sur l'amour que tu donnes / reçois, donc en fait on est absolument d'accord sur le principe.