Je plussoie totalement la phrase en gras. Et je suis d'accords qu'il faut encore mieux informer la population sur la transmission des IST. Parce que c'est joli de dire "si l'on a pas eu de rapport à risque" mais concrètement qu'est ce que ça veut dire? C'est d'ailleurs pour ça que les donneurs sont exclus s'ils ont eu un.e nouveau.elle partenaire dans les 4 derniers mois. Parce que dans l'absolu on pourrait donc dire "si vous n'avez pas eu de rapport à risque dans les 4 derniers mois" mais il y a tellement de lieu-dit et de non-dit dans la transmission des IST qu'il pourrait y avoir des quiproquos monstres.@Sharon Stone franchement, Act Up étant une association composée de gens qui ont eux-mêmes la maladie je crois... Donc j'ai tendance à croire qu'ils font les choses en connaissance de cause.
Après pour moi si tu veux cette histoire m'agace parce que comme tu dis on met l'accent sur un problème secondaire : donner son sang n'est pas un droit fondamental. C'est un devoir moral si tu as la capacité physique de le faire mais le vrai droit est de recevoir du sang sain. Ce que j'aimerais vraiment serait plus qu'il y ait des vraies campagnes de sensibilisation pour que les gens puissent avoir conscience du fait que c'est pas juste une bonté qui vous prend comme ça, c'est nécessaire et important. Parce que on va être honnête si un homme gay sait qu'il est clean, il y allait déjà avant et il y retournera encore maintenant. D'ailleurs cette règle est absurde et elle pousse à la contourner ce qui en ce sens me fait rejoindre la position d'Act Up.
Mais je pense qu'il y a des problèmes plus importants. La lutte contre le SiDa par exemple, puisqu'on en parle... Ou bien les droits des autres lettres...
@Sharon Stone Je crois qu'en fait il n'y a pas autant besoin de sang que ce qui se dit couramment. Je sais que c'est surtout pendant les mois de juillet/aout que ça devient un peu secos à cause des vacances les donneurs ne viennent plus. Il y a aussi des mesures sur la distribution du sang à prendre afin de mieux gérer les stocks. Il y a quelques années, on transfusait pour un oui ou pour un non, maintenant c'est en dessous de certains seuils que la transfusion est recommandée. Et par exemple en Suisse (je ne connais pas la situation en France) il y aurait un truc assez con à faire mais qui permettrait de bien mieux gérer la banque de sang, c'est un fichier national des groupes des patients. Actuellement les patients (que ce soit receveur ou donneur) ne sont connu que dans les fichiers du centre ou ils ont été groupés, or pour recevoir une poche (sauf urgence), il faut que la détermination du groupe sanguin ait été faite deux fois sur deux prélèvements différents. Une fois le patient connu, s'il a besoin de sang en urgence, on le trouvera dans le fichier et il recevra (dans la mesure du possible) en urgence une poche de son propre groupe. Tandis que s'il n'est pas connu, il recevra dans l'urgence une poche O négatif. Or si Monsieur X est connu à l'hôpital de Porrentruy pour être A positif, s'il est hospitalisé en urgence à l'hôpital de Lausanne, il recevra du O négatif car il n'est pas connu. Un fichier centralisé permettrait d'optimiser ce type de situation et les poches O négatif serait surtout pour les patients O négatif.
Je ne sais pas si c'était très clair .