Veille Permanente Sexisme

[Lady Stardust]

Les trigger warnings ne sont finalement pas une bonne idée
Je trouve les trigger warnings intéressants dans certains cas mais dans certains cas sur-utilisés de manière cheloue (quand on demande de mettre un TW à côté d'un article au titre pourtant très explicite ça rejoint ce qui est dit dans l'article), du coup je trouve cet article intéressant
Vous en pensez quoi?

 

[Tératogène]

@Lady Stardust je trouve la réflexion intéressante. Mais je suis gênée par l’argument « si vous avez besoin de TW, il faut aller consulter »
Si quelque part ça s’entend, il est malheureusement évident que tout le monde n’en a pas la possibilité, pour diverses raisons. C’est bien gentil de préconiser une prise en charge plus efficace des personnes concernées mais ça ne se fera pas du jour au lendemain. Et je trouve ça de toute façon trop facile : en attendant qu’une thérapie fonctionne, ou de pouvoir la commencer, quid du coup des personnes à qui la lecture de certains textes ou le visionnage de certaines vidéos génère de l’angoisse ?

Du coup, peut-être que les TW sont « contre-productifs » d’après l’article, mais dans ce cas il faut proposer une alternative viable. Si ce n’est qu’une béquille, je préfère une béquille que rien du tout en attendant. D’autant que je ne sais pas si tous les cas de PTSD et d’anxiété importants sont totalement « guérissables ».

 

[Lady Stardust]

@Tératogène oui je pense que là la critique s'adresse particulièrement au milieu universitaire états-uniens dont parle l'article: mettre en place un vrai service de santé mentale au sein des campus, plutôt que de voir dans les TW "la" solution.

Mais le fait que les trigger warnings puissent au final créer de l'angoisse ça mérite réflexion sur leurs usages.

Au delà de la question de la "guérison" je pense que ça pose aussi la question de l'utopie des "safe space"
Je suis en train de lire un livre où il y a (un peu) la question du syndrome de stress post-traumatique (guerre du Vietnam) et ça parle justement du fait d'essayer de se confronter aux situations quotidiennes angoissantes (mais en étant accompagné).

Mais dans ce contexte précis c'est plutôt la question de l'auto-censure des profs vis à vis des contenus choisis à étudier qui est posée j'ai l'impression ("si c'est triggerant ça doit être écarté" par exemple).

 

[Tératogène]

@Lady Stardust oui bien sûr, le contexte de l’article le justifie.
Je ne sais pas comment me positionner réellement sur la question, personnellement j’apprécie les TW quand on parle de vomissements car je suis émétophobe et ainsi je peux écarter facilement les messages qui me mettraient en position indélicate, voire d’angoisse. Mais ça ne fonctionne que pour le contenu que je vais volontairement voir ou lire, puisque dans la vraie vie je suis confrontée contre mon gré à ce genre de situations, comme tout le monde. Ne serait-ce que dans une série ou au cinéma, un personnage peut vomir, ça prévient pas Les TW ça me fait une pause au moins. Je sais que je peux naviguer à vue sans me sentir mal.
Bien entendu, je ne compare pas mon cas à un PTSD ou autre anxiété bien plus sévère.

 

[Pochemuchka-Lilou]

@Lady Stardust C'est intéressant ce questionnement. Une de mes premières réserves vis-à-vis de l'article c'était celle soulevée par @Tératogène , mais comme tu dis il ne s'agit pas de critiquer les pratiques des lecteurs, plutôt l'organisation des universités (cependant, le prof qui individuellement choisit de mettre un trigger warning n'est pas responsable de l'accès aux soins des étudiants...).

Mais y a un autre point de l'article qui me fait réagir : celui sur l'évitement. Je sais pas pour vous, mais moi quand je vois un TW sur un sujet qui risque d'être un peu difficile pour moi, bah ça ne veut pas dire que je ne vais pas continuer à lire. Simplement que je vais "faire attention" à la manière dont je vais le lire.
Pour illustrer, je lis souvent dans les transports en commun et il m'est arrivé plusieurs fois de me retrouver à lire dans des romans des scènes violentes, difficiles pour moi pour des raisons personnelles, et de me retrouver un peu emmerdée. Ce sont des scènes que j'ai lues en entier de toute façon ; mais disons que si j'avais été chez moi par exemple, j'aurais été bien plus sereine face à ça, parce que je me serais sentie plus en sécurité (sans que mon appart soit une illusion de safe space ). Pourquoi, parce que chez moi je peux pleurer tranquillement, ouvrir la fenêtre si je trouve telle scène littéralement gerbante, etc. Bref, avec un TW, je n'aurais pas évité la lecture de ces scènes, mais j'aurais peut-être fait en sorte de les lire tranquillement chez moi ou en tout cas dans un contexte où je ne me serais pas sentie vulnérable (donc pas dans une rame de métro remplie d'inconnus ).
Bref, tout ça c'est peut-être juste parce que je m'obstine à lire dans le métro et dans le train, mais ce que je veux dire c'est qu'un TW peut peut-être parfois aider non pas à éviter, mais plutôt à affronter un contenu dans les meilleures conditions possibles. Cela dit, je ne dis pas ça pour défendre particulièrement l'utilisation de TW : dans le cas de ces passages de romans, je ne regrette pas de ne pas en avoir eu, simplement l'article m'a fait penser à un exemple de recours au TW qui n'est pas l'évitement pur.

 

[Lady Stardust]

En Nouvelle-Zélande, le gouvernement veut décriminaliser l’avortement


(Bon je savais pas du tout que c'était illégal là-bas )

 

[MorganeGirly]

En Nouvelle-Zélande, le gouvernement veut décriminaliser l’avortement


(Bon je savais pas du tout que c'était illégal là-bas )

En fait c'est pas vraiment illégal et très pratiqué car comme l'explique l'article l'avortement est autorisé en cas de danger grave pour la santé physique ou mentale que représenterait une grossesse pour la mère. Donc il suffit que le médecin atteste du danger mental et ça passe mais le but c'est justement de supprimer cette clause et la notion de crime pour que ça puisse devenir un choix de manière tout à fait officielle. C'est un peu comme la France jusqu'en 2014 où il fallait prouver la détresse avérée (et jusqu'en 1992 en France c'était toujours une infraction d'avorter même si plus un crime!). Comme on contournait facilement la loi, elle restait comme telle puis on a décidé de régulariser les choses. C'est surtout important symboliquement et pour se prémunir des changements politiques dangereux.

 

[jorda]

C'est un peu comme la France jusqu'en 2014 où il fallait prouver la détresse avérée

O_o.......... ah? je suis choquée!...... moi qui croyais....

 

[Lady Stardust]

@MorganeGirly j'avais l'impression que c'était plus contraignant qu'en France, non? Dans l'article ils disent qu'il faut l'avis de 2 médecins (mais surtout symboliquement c'est le fait que ça soit encore un crime, en 2019 )

 

[MorganeGirly]

@MorganeGirly j'avais l'impression que c'était plus contraignant qu'en France, non? Dans l'article ils disent qu'il faut l'avis de 2 médecins (mais surtout symboliquement c'est le fait que ça soit encore un crime, en 2019 )

Oui c'est vrai qu'il faut l'avis de deux médecins mais de ce que j'ai compris, c'est un peu une formalité comme le délai de réflexion d'une semaine qu'on avait avant en France jusqu'en 2016 (certes une formalité contraignante et qui complique le droit à l'IVG mais pas un obstacle réel dans la plupart des cas).
Mais oui, symboliquement c'est problématique. Je pense que les législateurs ne se sont pas trop pressés pour changer tout ça car les droits des femmes sont plutôt bien respectés à ce niveau (contrairement aux US par exemple) donc ça ne paraissait pas une urgence de réformer une loi peu contraignante. Mais politiquement, c'est un geste important de la part du gouvernement de changer ça dans le climat actuel!

O_o.......... ah? je suis choquée!...... moi qui croyais....

Oui, on parlait de femme en situation de détresse jusqu'en 2014 et il fallait allait voir une première fois le médecin pour dire je veux avorter, attendre au moins 7 jours et revenir dire "je confirme que je veux vraiment avorter" pour avoir le droit d'avorter jusqu'en 2016! Ce qui voulait dire que si tu étais limite sur le délai légal pour l'IVG, le délai de réflexion pouvait te le faire carrément louper!

 

[Neverland90]

J'ai de grosses réserves s'agissant de la GPA mais s'agissant de l'établissement civil des enfants issus de cette procédure, je trouve ça dingue qu'en France on reconnaisse une filiation biologique au père s'il a donné ses gamètes mais... pas à la mère qui a donné ses gamètes. En droit français, c'est la mère c'est celle qui a accouché. Je me replonge dans le droit de la famille car ça fait des années que je n'avais pas actualisé ce que j'avais appris et même s'il y a des progrès sur la situation de l'enfant, je trouve ça dingue que la mère biologique soit obligée d'adoptée son enfant biologique

Je ne sais pas si des madz ont creusé le sujet mais je trouve que ça tellement inégale entre le traitement du père et de la mère. Je n'ose pas dire sexiste mais je comprends pas du tout pourquoi on conserve cette position. Peut-être par rapport à la mère porteuse qui a prit les risques de mener la grossesse ? Même la CEDH n'a pas osé se prononcer sur la question de l'établissement d'une filiation entre l'enfant issu d'une mère porteuse et sa mère biologique qui a fournit les gamètes (mais qui n'a pas mené la grossesse)

https://www.liberation.fr/debats/20...conception-biologique-de-la-filiation_1720809

 

[adita]

@Neverland90 C'est assez logique non ?
Imaginons un couple hétéro où l'homme est stérile, et qui ont un enfant par FIV, c'est bien le conjoint qui va être le père et pas le donneur.
Idem pour une femme infertile aurait un enfant par FIV fait sans ses gamètes à elle.

Je comprends bien que les situations sont différentes parce que dans le cas d'un homme c'est juste une déclaration et pour une femme une adoption mais je vois bien les dérives qu'une reconnaissance en fonction des gametes peut entraîner.