@Neverland90 Allaiter protège contre le cancer du sein, mais peut aussi en cacher les premiers symptômes, il me semble... Il n'y a pas de comportement parfait, en somme.
ECM féministe
- Initiateur de la discussion _Bidule
- Date de début
- Statut
M
Membre supprimé 146616
Guest
@Neverland90 @Miss Rayven Mais... si on "tire" son propre lait pour le donner en biberon à son bébé, ça se situe où sur l'échelle "mère parfaite"-"mère indigne"? 
@Neverland90 @Miss Rayven Mais... si on "tire" son propre lait pour le donner en biberon à son bébé, ça se situe où sur l'échelle "mère parfaite"-"mère indigne"?
Ah ben là je dirais à une demi démission parentale au moins
Mais si on pense à celles qui ne peuvent pas allaiter? Je veux dire, c'est horrible quoi non seulement tu passes pour une mauvaise mère, ton gosse sera probablement malade et en PLUS tu risque un tas de maladie.....
Je remarque aussi qu'il n'y a aucune étude sur les bienfaits de l'allaitement au biberon.
M
Membre supprimé 146616
Guest
Ah ben là je dirais à une demi démission parentale au moins
Je vais dire à ma cousine qu'elle est démissionnaire, alors. Sérieux, elle a choisi cette option parce que ça lui convenait. Aujourd'hui, sa fille a deux ans et va bien!
N'importe quoi...
Ma mère a eu 3 enfants. Le premier, elle l'a allaité deux jours parce que les sages-femmes lui mettaient la pression, elle a arrêté après. Le deuxième, elle ne pouvait pas parce qu'elle prenait des médicaments, et ça l'arrangeait bien. Le troisième, elle ne l'a pas allaité du tout et elle était prête à rentrer dans le lard du premier crétin à lui faire la morale. Aucun n'a eu le moindre problème de santé, le lait en poudre est étudié pour ça...Ça ne veut pas dire que c'est une généralité, peut-être que le risque de cancer ou de maladies est accru, mais si c'est le cas, comme l'a dit quelqu'un plus haut, ça doit passer de 0,5 à 1%, sinon ça fait belle lurette qu'il y aurait des campagnes de prévention contre ça...
Alors c'est sûr, le lait en poudre ne vaut peut-être pas l'allaitement, et peut-être que ça fait augmenter les risques de cancer du sein (je reste quand même sceptique sur l'étendue de ces risques, m'enfin...). Mais si on devait arrêter de faire tout ce qui est supposé cancérigène par tous ces articles alarmistes pleins d'études, plus personne ne ferait :
- manger de la viande rouge
- faire des barbecues
- faire brûler de l'encens
- prendre des bains de soleil
- porter des soutifs
- et j'en passe.
J'attends de voir ça avec impatience !
Ma mère a eu 3 enfants. Le premier, elle l'a allaité deux jours parce que les sages-femmes lui mettaient la pression, elle a arrêté après. Le deuxième, elle ne pouvait pas parce qu'elle prenait des médicaments, et ça l'arrangeait bien. Le troisième, elle ne l'a pas allaité du tout et elle était prête à rentrer dans le lard du premier crétin à lui faire la morale. Aucun n'a eu le moindre problème de santé, le lait en poudre est étudié pour ça...Ça ne veut pas dire que c'est une généralité, peut-être que le risque de cancer ou de maladies est accru, mais si c'est le cas, comme l'a dit quelqu'un plus haut, ça doit passer de 0,5 à 1%, sinon ça fait belle lurette qu'il y aurait des campagnes de prévention contre ça...
Alors c'est sûr, le lait en poudre ne vaut peut-être pas l'allaitement, et peut-être que ça fait augmenter les risques de cancer du sein (je reste quand même sceptique sur l'étendue de ces risques, m'enfin...). Mais si on devait arrêter de faire tout ce qui est supposé cancérigène par tous ces articles alarmistes pleins d'études, plus personne ne ferait :
- manger de la viande rouge
- faire des barbecues
- faire brûler de l'encens
- prendre des bains de soleil
- porter des soutifs
- et j'en passe.
J'attends de voir ça avec impatience !
La "famine" n'est pas quelque chose majoritaire sur le continent africain, par contre l'accès à de l'eau peu voire non potable (pour le lait en poudre) est un problème beaucoup plus répandu, c'est pour ça qu'il est généralement admis que l'allaitement est préférable au lait en poudre dans pas mal de coins du monde (si la mère est en relative bonne santé).
C'est une question de stats, de balance bénéfices/risques (ou plutôt bénéfices/faisabilité je dirais), "les chercheurs" ont à mon avis réfléchi un poil sur le sujet quand même.
Je sais qu'il existe beaucoup de culpabilisation vis à vis du non-allaitement en France depuis plusieurs années (c'était plutôt le contraire dans les années 80 d'après ce que j'ai lu) mais ça ne devrait pas être une raison pour rejeter les études parlant des bienfaits de l'allaitement comme si elles étaient forcément fausses
(encore plus quand elles parlent de situations qui n'ont rien à voir avec la situation en France).
@Roxane E En plus il est con, parce que t'es pas mal habillée et que t'es super jolie !
Et ton clip est super cool, je trouve ^^
Et ton clip est super cool, je trouve ^^
Je sais qu'il existe beaucoup de culpabilisation vis à vis du non-allaitement en France depuis plusieurs années (c'était plutôt le contraire dans les années 80 d'après ce que j'ai lu) mais ça ne devrait pas être une raison pour rejeter les études parlant des bienfaits de l'allaitement comme si elles étaient forcément fausses
J'ose espérer que ces études sont dans leur grande majorité vraies, ce que je dénonce c'est la façon dont elles sont relayées dans les médias, et la vision du non allaitement dans la société en général. Comme je disais tout à l'heure, la façon de présenter l'info est très importante : dire qu'un pourcentage double ou augmente de 0,5%,ça n'a pas du tout le même effet sur le lecteur, même si ça peut vouloir dire la même chose. À la longue, difficile de ne pas y voir une volonté de pousser les femmes à allaiter en leur faisant peur...
@La Simili-Tortue alors à voir avec une matheuse mais je suis quasi sûre que si un pourcentage/risque passe de 0.5% à 1% on parle d une "augmentation de 100%" et donc il est juste de parler de doubler alors qu'une "augmentation de 0.5%" ça fait passer d un risque de 0.5% à 0.5025%. Et si tu résonnes à l échelle d une population (ce qu il faut toujours faire en fait qd on parle d un risque aussi minime que 1%), oui tu passes pour 1 million de personnes de 5 000 à 10 000 donc tu doubles et c est pas non plus négligeable. Après je suis d accord avec toi, rien n est plus parlant que de dire que le risque passe de 0.5 à 1%.
Je sais pas, je suis pas matheuse ^^
Dans ma tête 0,5+0,5 ça fait 1, donc je pensais que ça se disait. Peut-être dire que ça augmente de 0,5 points? J'ai lu quelque cose du genre dans plusieurs articles, mais j'ignore si c'est correct
C'est pas négligeable, certes, mais le ton alarmiste de ces articles est-il pour autant justifié? Quand on a les chiffres, autant les donner plutôt que de minimiser ou accentuer un fait.
je suis d'accord. ça me fait penser aux JT quand ils annoncent des augmentations diverses en donnant le pourcentage. Parce que oui une augmentation de 600% ça fait peur, ça fait hurler à l'injustice. Et puis quand tu fais le calcul ça représente """juste"""" quelques euros. Sauf que dire que ça augmente de 2 ou 3 euros bah ça a moins d'impact
Tout à fait : il faudrait dire que ça augmente de 0.5 point. (C'était l'intervention de la matheuse)
- Statut
