Espace de discussion et de compréhension CF-parents et parents-CF

[Olduvaï]

Arf zut message parti trop tôt : en bref je pense que cette éducation nouvelle que tu décris est bien plus le fait d'une élite intellectuelle et économique (la gauche bourgeoise en somme) qu'un généralité democratisee.

 

[Fealynn]

@Olduvaï Dans ce cas, j'attends des chiffres. Parce que tu m'accuses d'avoir une vision déformée car ce n'est pas ta réalité mais la mienne, on tourne en rond en fait. J'aimerai vraiment et sincèrement savoir quel est le pourcentage énorme de ces parents qu'on brandit à tout va et qui ne se posent absolument aucune question.

 

[Pinceau_]

La discussion est intéressante, je ne m'étais jamais posé la question de "faire un enfant c'est créer de la souffrance et de la mort"
Par contre j'ai pas tout à fait le même point de vue que ce qui est dit ici en général. Je pense que nos enfants "choisissent" la famille dans laquelle ils naissent

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[schizophrenia]

@Pinceau_ : Enfin, on remarque quand même d'un point de vue scientifique que les traumatismes vécus par une personne laissent des traces durables dans l'adn, qui s'héritent aussi. Je dois certaines de mes peurs et des angoisses à l'histoire de mon père, et j'aimerais éviter de transmettre ça à un enfant. Donc mon "âme" elle est quand même bien conditionnée par des facteurs génétiques...

 

[Pinceau_]

@schizophrenia Oui probablement, ça entre pas en contradiction avec ce que je crois

 

[Olduvaï]

@Fealynn je te répondrais plus précisément quand j'aurai de nouveau un pc, donc pas avant lundi.
Disons que je trouve que ce que tu dis aurais du sens si on était de le contexte éducatif des pays du nord de l'Europe, mais ce n'est pas le cas. L'empathie et l'éducation scolaire ou familiale qui s'appuie sur les sciences cognitives et la psychologie ne sont pas légion en France et ce type de pédagogie n'est disponible que pour un petit nombre de personnes souvent aisées (les écoles à pédagogie freinet ou montessori par ex. Sont privées et chères, et les alternatives publiques pas vraiment encouragées). Il existe bien quelques écoles démocratiques publiques mais leur nombre baisse pour les colleges et pour les lycées c'est la misère.
De plus pour avoir été dans un lycée alternatif et avoir beaucoup parlé avec des parents notamment de maltraitance physique, je reste persuadée qu'encore énormément de parents on y sentiment de tout pouvoir dur leurs enfants, une relation ambigue à l'école (on ne lui fait pas confiance parce qu'on attend d'elle qu'elle fournisse des emplois, ce qu'elle ne fait pas. En outre on attend PAS d'elle qu'elle epanouisse les enfants, et ca tombe bien parce qu'elle ne le fait pas)
l'école française est considérée à l'international comme plutôt maltraitance.

De même les gens qui ont lu des théoriciens de l'enfance sont rares, c'est un fait, les CF sont en général très conscientes que la pression de la reproduction repose énormément sur une rhétorique d'appel a la nature, d'instinct du désir d'enfant et de l'éducation etc.

Edit : oula désolée pour les fautes, j'editerai des que possible

 

[Azeban]

En fait j'ai l'impression que la discussion "est-ce qu'il faut prendre le risque de mettre au monde un enfant tellement malheureux qu'il regrettera d'être là" ne peut que tourner en rond et être un dialogue de sourd
Je veux dire, pour ma part, je trouve que la vie, même quand y a des trucs pas fun, mérite d'être vécue. Je peux entendre quelqu'un qui me dit le contraire, je peux compatir, mais je ne peux pas le ressentir, ce n'est pas mon ressenti, et du coup je peux pas savoir "à quel point" quelqu'un qui ressent ça peut trouver qu'il aurait mieux valu ne pas naître, et à quel point il trouve que prendre ce risque est un risque démesuré.
Mais réciproquement, de l'autre côté, la personne pourra entendre mon point de vue mais pas le ressentir, pas savoir "à quel point" moi je trouve que malgré tout ça vaut le coup, et à quel point je trouve que ça vaut le coup de prendre le risque d'avoir un enfant qui n'ait pas ce ressenti.
Du coup bien sûr c'est un pari, ça ne peut être qu'un pari. On espère que notre enfant sera heureux et aura le même point de vue sur la vie, on fait ce qu'on peut pour mais on n'a pas toutes les clés en main. Pour l'instant, mon fils est heureux de vivre (il ne fait pas semblant pour la bonne et simple raison qu'il est trop jeune pour ça), est-ce que ça durera ? J'espère.
Mais je pense sincèrement que personne n'a raison ou tort dans cette discussion, qu'on peut entendre les autres positions mais pas les comprendre.

 

[Fealynn]

Disons que je trouve que ce que tu dis aurais du sens si on était de le contexte éducatif des pays du nord de l'Europe, mais ce n'est pas le cas.

Mais... Si en fait on est clairement dans le contexte économique et social du pays riche qui propose une base universelle niveau soins et droit de l'homme. À moins que tu ne parles vraiment que du Nord-nord de l'Europe, à savoir la Suède et la Norvège. Ce que je trouverais assez bizarre sachant que s'ils sont fers de lance en ce qui concerne l'éducation scolaire des enfants, ils ont peu ou prou les mêmes problématiques que chez nous en France.

 

[Faol]

@Pinceau_ il y a quelque chose que j'ai du mal à comprendre dans ta théorie, c'est que quid des avortements ? Il ne le semble pas que tu sois anti-choix, et pourtant si je te suis bien vu que la personne "devait" être là, et que l'âme se met en place dès la conception ou très tôt après la nidation... L'avortement n'aurait pas dû avoir lieu ? Ou alors tu considères que l'âme "s'installe" seulement dans le cas d'une conception un minimum désirée ? Ça m'intrigue

 

[Pinceau_]

@Faol Honnêtement je n'ai pas toutes les réponses. Je suppose que soit dans le cas d'un avortement l'âme ne s'est pas installée, ou bien (dans le cas d'une fausse couche tardive par exemple) que le "séjour" de l'âme dans un embryon ou foetus non-né a été suffisant pour ce que l'âme devait y faire (je penche plutôt pour cette idée). Je sais pas Et effectivement je suis totalement pro-choix Je pense qu'un avortement fait "partie de la vie", y compris pour le tas de cellules qui avait pris place.
Aussi, peut-être (même sûrement dans ma conception des choses) que la situation d'avortement ou de fausse-couche était "nécessaire" pour la personne ou les personnes qui l'ont vécue, pour leur évolution personnelle (même si c'est douloureux).

 

[Clèves]

En fait j'ai l'impression que la discussion "est-ce qu'il faut prendre le risque de mettre au monde un enfant tellement malheureux qu'il regrettera d'être là" ne peut que tourner en rond et être un dialogue de sourd

Je suis d'accord, on en est quand même à des considérations idéologiques qui touchent à ce qu'il y a de plus intime dans chacun.e d'entre nous : la valeur intrinsèque (ou pas) de la vie et de l'existence humaine c'est quand même pas quelque chose qui peut être appuyé par des arguments factuels, contrairement à des propos du type "un enfant ça pollue" ou "les CF sont désavantagés par rapport aux parents dans la distribution des congés au sein de l'entreprise" Il y a rien de démontrable dans un sens ou dans l'autre.

Je rejoins également @didinebdx quant à la difficulté de statuer sur le désir ou non d'exister d'un être qui n'a pas encore été conçu. L'état de non-vie, c'est le rien, donc ça me semble délicat de raisonner par rapport au rien, qui est un concept que l'esprit humain ne peut pas appréhender (c'est une des raisons qui font que la pensée de la mort nous cause tellement d'angoisse). Je comprends l'argument : "dans le doute, autant m'abstenir". Mais le fait que ce soit égoïste ou pas... ba on peut pas être égoïste par rapport à quelque chose qui n'existe pas. @Olduvaï, tu dis "prendre une liberté par rapport à la vie de quelqu'un qui n'est pas soi", mais cette vie, ce "quelqu'un qui n'est pas soi" ne l'aurait pas eue autrement que par la volonté de celui qui l'a fait naître, donc on peut pas envisager sa vie dans l'absolu, comme une existence qui se serait générée spontanément. Du fait de la manière dont notre système biologique fonctionne, le vivant est toujours le résultat de l'opération d'une volonté qui lui est extérieure. Donc remettre en question le vivant, c'est remettre en question absolument tout (vraiment, le tout au sens large), ce qui est donc une perspective radicalement nihiliste. Après il y a peut-être des gens pour qui cette idée est agréable ou même concevable, je veux bien le croire, mais quand on en est à ce niveau-là de la réflexion, tout le monde va pas pouvoir suivre quoi

Et de toute façon, donner la vie, c'est donner la souffrance et la mort... mais c'est aussi donner le bonheur et la joie. Si on n'est pas né, on ne ressent ni peine ni douleur... ni rien en fait.

 

[Hercynie]

Spoiler: HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Pour sortir du HS :
Je lis de temps en temps le topic des CF. Je m'y retrouve un peu car j'ai une fille unique et souvent on nous fait la remarque de lui faire un petit ffrère ou une petite soeur. Par contre, je n'interviendrai pas dans leurs échanges car je suis parent. J'aurais l'impression de ne pas être à ma place. J'aurais également la crainte que ça les empêche de s'exprimer librement. Et je me verrais mal leur dire "je suis une ancienne CF" car ça sous-entendrait peut-être pour elles le fameux "tu verras, tu changeras d'avis." Et puis, ça ne me choque pas de lire des vannes sur les enfants et les parents car la plupart du temps, elles me font rire. Je ne prends pas leurs messages comme des jugements. Uniquement comme l'expression d'un ras-le-bol d'avoir à se justifier de ne pas répondre aux attentes sociales déterminées par leur genre.
Par ailleurs, je ne comprends pas comment on peut aller lire le topic CF en sachant pertinemment que ce qu'on va y lire va nous mettre en colère ou nous choquer. C'est comme aller au resto indien sachant qu'on déteste la cuisine indienne car c'est trop épicé.