Topic des Childfree-No Kid : pas de débat relatif au choix d'avoir des enfants ici
- Auteur de la discussion Membre supprimé 331973
- Date de début
-
- Tags
- childfree
Poacée
Mélangez tout ça, et vous aurez quoi ?
@PetitePaille Je n'ai pas connaissance de ce genre de cas, en effet, et je serais curieuse si tu retrouves des sources, parce que même en travaillant sur une thématique de recherche assez proche je n'en ai pas eu vent 
A ma connaissance, même sans forcément parler de grande famine, un animal n'a intérêt à tuer un de ses petits que si ça favorise nettement sa propre survie ou celle de ses autres petits, ce qui suppose a minima que les ressources soient suffisamment limitées pour que ça ait un intérêt. Il y a aussi les cas où un individu tue un de ses "petits" après avoir détecté que ce n'est pas génétiquement le sien (l'infanticide est ainsi plus présent chez les espèces où l'adoption est fréquente), source ici. Et il y a parfois des infanticides pathologiques en captivité.
En dehors de ça, la quasi-totalité des infanticides sont commis par d'autres individus que les parents, par exemple pour rendre une femelle à nouveau disponible pour la reproduction quand le mâle dominant est remplacé (le fameux exemple du lion, qui ne laisse pas les lionnes perdre du temps avec des petits qui ne sont pas à lui, et tue les lionceaux déjà existants quand il prend la dominance du groupe). Ou par des femelles, comme chez le suricate où seules les femelles dominantes ont accès à la reproduction, et tuent les petits des autres femelles si ces dernières parviennent malgré tout à se reproduire.
A ma connaissance, même sans forcément parler de grande famine, un animal n'a intérêt à tuer un de ses petits que si ça favorise nettement sa propre survie ou celle de ses autres petits, ce qui suppose a minima que les ressources soient suffisamment limitées pour que ça ait un intérêt. Il y a aussi les cas où un individu tue un de ses "petits" après avoir détecté que ce n'est pas génétiquement le sien (l'infanticide est ainsi plus présent chez les espèces où l'adoption est fréquente), source ici. Et il y a parfois des infanticides pathologiques en captivité.
En dehors de ça, la quasi-totalité des infanticides sont commis par d'autres individus que les parents, par exemple pour rendre une femelle à nouveau disponible pour la reproduction quand le mâle dominant est remplacé (le fameux exemple du lion, qui ne laisse pas les lionnes perdre du temps avec des petits qui ne sont pas à lui, et tue les lionceaux déjà existants quand il prend la dominance du groupe). Ou par des femelles, comme chez le suricate où seules les femelles dominantes ont accès à la reproduction, et tuent les petits des autres femelles si ces dernières parviennent malgré tout à se reproduire.
@Poacée Tu me parles de variabilité individuelle, mais quand de nombreuses personnes d'une même espèce (humaine, en l'occurrence) ne ressentent RIEN de ce supposé instinct, qu'est-ce qu'on doit en conclure ? L'instinct est supposé être commun à tous les membres d'une même espèce. Qu'il soit plus développé chez certaines personnes que d'autres, fort bien, mais s'il est totalement absent chez plusieurs individus… ça signifie pour moi que ce n'est pas un instinct mais un acquis social.
Et je ne parlais pas des animaux mais des êtres humains.
Serait-on obligés de faire autant de "propagande" sur la parentalité, sur le fait que c'est génial et épanouissant et le but ultime de la vie si tous les êtres humains ressentaient à un moment donné de leur vie l'instinct de se reproduire, même dans des proportions variables ?
Par ailleurs, aucune étude scientifique n'a jamais prouvé que l'instinct maternel existait (je recadre le sujet, parce que j'ai pas envie que ça parte en débat plus général sur la biologie
).
Et je ne parlais pas des animaux mais des êtres humains.
Serait-on obligés de faire autant de "propagande" sur la parentalité, sur le fait que c'est génial et épanouissant et le but ultime de la vie si tous les êtres humains ressentaient à un moment donné de leur vie l'instinct de se reproduire, même dans des proportions variables ?
Par ailleurs, aucune étude scientifique n'a jamais prouvé que l'instinct maternel existait (je recadre le sujet, parce que j'ai pas envie que ça parte en débat plus général sur la biologie
).
@PetitePaille @Poacée je peux vous donner un exemple pour un animal qui mange ses petits sans qu'on en comprenne les raisons.
Dans le chenil où je suis, 2 fois, une mère a mangé ses petits sans qu'il soit compris pourquoi. Je n'étais pas là mais on m'a raconté. Les deux fois les petits avaient l'air en bonne santé, donc à priori il n'y avait pas de problème là dessus.
Parmi les hypothèses justifiant cet acte se serait peut être une espèce de dépression post accouchement, ou bien une histoire de place dans la meute, peut être qu'elle ne se sentait pas légitime de les avoir. La première fois ils n'ont rien vu venir, la deuxième fois quelqu'un est restée à son chevet pour vérifier le déroulement de l'accouchement. Heureusement au début car elle allait encore les manger, puis en voyant qu'elle commençait à les accepter, la personne est partie (pour lui laisser du calme et aussi car cette personne était épuisée de rester en veille aussi longtemps). A son retour les petits n'étaient plus là ...
Dans le chenil où je suis, 2 fois, une mère a mangé ses petits sans qu'il soit compris pourquoi. Je n'étais pas là mais on m'a raconté. Les deux fois les petits avaient l'air en bonne santé, donc à priori il n'y avait pas de problème là dessus.
Parmi les hypothèses justifiant cet acte se serait peut être une espèce de dépression post accouchement, ou bien une histoire de place dans la meute, peut être qu'elle ne se sentait pas légitime de les avoir. La première fois ils n'ont rien vu venir, la deuxième fois quelqu'un est restée à son chevet pour vérifier le déroulement de l'accouchement. Heureusement au début car elle allait encore les manger, puis en voyant qu'elle commençait à les accepter, la personne est partie (pour lui laisser du calme et aussi car cette personne était épuisée de rester en veille aussi longtemps). A son retour les petits n'étaient plus là ...
Poacée
Mélangez tout ça, et vous aurez quoi ?
@Chat-au-Chocolat
Sauf que non, comme je l'ai dit précédemment, l'absence chez une proportion donnée d'individus d'une espèce n'est pas un critère pour dire qu'un comportement n'est pas instinctif
Et l'instinct n'est PAS censé être présent chez TOUS les membres d'une même espèce. Je sais de quoi je parle, c'est ma formation
L'instinct, c'est la partie héréditaire des comportements animaux et de leurs mécanismes physiologiques sous-jacents. Cette hérédité peut tout de même varier au sein d'une espèce (les allèles impliqués dans tel ou tel comportement pouvant être présents ou absents, et plus ou moins exprimés, selon les individus). Il n'y a absolument aucun critère exigeant que le comportement soit présent chez tous les membres d'une espèce, la variation individuelle pouvant être plus ou moins marquée selon les cas (totalement absent, présent chez certains individus, ou présent chez l'ensemble de l'espèce), pour le classifier comme instinctif. Et pour certains comportements, il peut y avoir une part instinctive et une part acquise. Tout n'est pas blanc ou noir Sinon, à ce compte-là, en suivant ton raisonnement, toute caractéristique qui varie d'un individu à l'autre est "un acquis social". Alors que non. Des fois, il y a des traits variables individuellement qui sont héréditaires, et pour lesquels on a nettement identifié les gènes responsables.
Ensuite je suis biologiste de l'évolution donc bon, lire que les humains ne sont pas des animaux ça me rend un peu chèvre
(sans mauvais jeu de mots ). Et pourtant, je suis très sceptique sur pas mal d'interprétations en psychologie évolutive hein, je ne suis pas du tout acquise à la discipline.
Déjà, on n'est pas les seuls animaux avec une transmission culturelle, même si on est indéniablement l'espèce chez qui cette dernière est la plus marquée. Ensuite, bah... Nous sommes des animaux. Nos réactions émotionnelles sont régies par les mêmes hormones et les mêmes processus neurologiques que les autres espèces. Idem pour nos processus d'apprentissage. La partie acquise de nos comportements est extrêmement développée, parfois au détriment de la partie innée, mais il est complètement illusoire de croire qu'on s'est totalement extraits des processus biologiques.
Donc pour répondre à ta question, est-ce que tous les humains ressentent naturellement à un moment de leur vie l'instinct de se reproduire ? Non. Est-ce que ça veut dire qu'il n'existe pas et qu'il est uniquement socialement acquis, sans aucune part innée ? Non plus.
Est-ce qu'il est probable que l'instinct parental ait une part innée chez l'humain ? Si on regarde nos proches cousins, oui, ils ont des comportements parentaux marqués, soutenus, et il y a même des raisons de croire au vu des réflexes des nouveaux-nés que notre espèce est adaptée à des soins parentaux plus intensifs que ceux qu'on observe actuellement dans les sociétés occidentales. Des comportements maternels adaptés peuvent, chez la grande majorité des primates, se développer même en l'absence d'observation des pairs (même si cette dernière augmente la probabilité qu'ils soient bien réalisés). Et, fun fact, il y a aussi une forte variabilité inter-individuelle chez les mères primates Pour plus d'informations je renvoie à la synthèse de Nancy Nicolson (Maternal behavior in human and nonhuman primates), qui est assez complète et disponible librement sur internet. Evolutivement parlant, même si aucune espèce primate n'a exactement le modèle qu'on retrouve chez les humains, il est improbable qu'un processus aussi complexe que les instincts parentaux se soit évaporé totalement en fumée en un temps court, et même qu'une espèce comme la nôtre, chez qui les jeunes sont extrêmement fragiles et restent dépendant longtemps, aurait survécu (il ne faut pas oublier que l'espèce humaine a existé longtemps avant l'émergence d'une quelconque culture appliquant une propagande nataliste).
Il me semble également que toutes les sociétés ne font pas de propagande nataliste massive comme la nôtre (appliquer ce qui se passe dans la société occidentale à toute l'espèce humaine serait assez ethnocentré, du reste), et qu'il ne me semble pas qu'il y ait un délaissement systématique des enfants dans les sociétés qui n'en font pas, mais n'étant pas anthropologue je ne m'avancerai pas plus, et je laisserai un ou une spécialiste confirmer ou infirmer cette idée. En revanche, je pense qu'il y a quelque chose à creuser sur les contextes dans lesquels les comportements parentaux ont été valorisés ou non par la société. Il y a fort à parier que c'est dans les périodes où la survie est la plus difficile qu'ils l'ont été le moins. On s'attache moins volontiers aux enfants quand ils risquent de mourir. Un mécanisme qu'on retrouve aussi dans la nature d'ailleurs, cf mon premier message
Sauf que non, comme je l'ai dit précédemment, l'absence chez une proportion donnée d'individus d'une espèce n'est pas un critère pour dire qu'un comportement n'est pas instinctif
Et l'instinct n'est PAS censé être présent chez TOUS les membres d'une même espèce. Je sais de quoi je parle, c'est ma formation L'instinct, c'est la partie héréditaire des comportements animaux et de leurs mécanismes physiologiques sous-jacents. Cette hérédité peut tout de même varier au sein d'une espèce (les allèles impliqués dans tel ou tel comportement pouvant être présents ou absents, et plus ou moins exprimés, selon les individus). Il n'y a absolument aucun critère exigeant que le comportement soit présent chez tous les membres d'une espèce, la variation individuelle pouvant être plus ou moins marquée selon les cas (totalement absent, présent chez certains individus, ou présent chez l'ensemble de l'espèce), pour le classifier comme instinctif. Et pour certains comportements, il peut y avoir une part instinctive et une part acquise. Tout n'est pas blanc ou noir
Sinon, à ce compte-là, en suivant ton raisonnement, toute caractéristique qui varie d'un individu à l'autre est "un acquis social". Alors que non. Des fois, il y a des traits variables individuellement qui sont héréditaires, et pour lesquels on a nettement identifié les gènes responsables.Ensuite je suis biologiste de l'évolution donc bon, lire que les humains ne sont pas des animaux ça me rend un peu chèvre
(sans mauvais jeu de mots ). Et pourtant, je suis très sceptique sur pas mal d'interprétations en psychologie évolutive hein, je ne suis pas du tout acquise à la discipline. Déjà, on n'est pas les seuls animaux avec une transmission culturelle, même si on est indéniablement l'espèce chez qui cette dernière est la plus marquée. Ensuite, bah... Nous sommes des animaux. Nos réactions émotionnelles sont régies par les mêmes hormones et les mêmes processus neurologiques que les autres espèces. Idem pour nos processus d'apprentissage. La partie acquise de nos comportements est extrêmement développée, parfois au détriment de la partie innée, mais il est complètement illusoire de croire qu'on s'est totalement extraits des processus biologiques.
Donc pour répondre à ta question, est-ce que tous les humains ressentent naturellement à un moment de leur vie l'instinct de se reproduire ? Non. Est-ce que ça veut dire qu'il n'existe pas et qu'il est uniquement socialement acquis, sans aucune part innée ? Non plus.
Est-ce qu'il est probable que l'instinct parental ait une part innée chez l'humain ? Si on regarde nos proches cousins, oui, ils ont des comportements parentaux marqués, soutenus, et il y a même des raisons de croire au vu des réflexes des nouveaux-nés que notre espèce est adaptée à des soins parentaux plus intensifs que ceux qu'on observe actuellement dans les sociétés occidentales. Des comportements maternels adaptés peuvent, chez la grande majorité des primates, se développer même en l'absence d'observation des pairs (même si cette dernière augmente la probabilité qu'ils soient bien réalisés). Et, fun fact, il y a aussi une forte variabilité inter-individuelle chez les mères primates
Pour plus d'informations je renvoie à la synthèse de Nancy Nicolson (Maternal behavior in human and nonhuman primates), qui est assez complète et disponible librement sur internet. Evolutivement parlant, même si aucune espèce primate n'a exactement le modèle qu'on retrouve chez les humains, il est improbable qu'un processus aussi complexe que les instincts parentaux se soit évaporé totalement en fumée en un temps court, et même qu'une espèce comme la nôtre, chez qui les jeunes sont extrêmement fragiles et restent dépendant longtemps, aurait survécu (il ne faut pas oublier que l'espèce humaine a existé longtemps avant l'émergence d'une quelconque culture appliquant une propagande nataliste).Il me semble également que toutes les sociétés ne font pas de propagande nataliste massive comme la nôtre (appliquer ce qui se passe dans la société occidentale à toute l'espèce humaine serait assez ethnocentré, du reste), et qu'il ne me semble pas qu'il y ait un délaissement systématique des enfants dans les sociétés qui n'en font pas, mais n'étant pas anthropologue je ne m'avancerai pas plus, et je laisserai un ou une spécialiste confirmer ou infirmer cette idée. En revanche, je pense qu'il y a quelque chose à creuser sur les contextes dans lesquels les comportements parentaux ont été valorisés ou non par la société. Il y a fort à parier que c'est dans les périodes où la survie est la plus difficile qu'ils l'ont été le moins. On s'attache moins volontiers aux enfants quand ils risquent de mourir. Un mécanisme qu'on retrouve aussi dans la nature d'ailleurs, cf mon premier message
Si je puis me permettre, quelle est la pertinence de débattre de l'existence ou non de l'instinct maternel.... ici ? 
A savoir un topic child free estampillé "sans débat", pour rappel.
A savoir un topic child free estampillé "sans débat", pour rappel.
Ça parle reproduction dans le dernier podcast de Les Couilles sur la Table 
(Hâte d'écouter la 2eme partie, c'est juste passionnant)
(Hâte d'écouter la 2eme partie, c'est juste passionnant)
Poacée
Mélangez tout ça, et vous aurez quoi ?
@Denderah Sans débat sur le choix d'avoir des enfants, non, si je ne m'abuse ? Pas sans débat sur la construction biologique et/ou sociale du désir ou non-désir d'enfant. Il me semble que ces deux sujets n'ont pas été liés ici. On peut avoir un instinct parental fort et penser qu'il est construit socialement, ou ne pas en avoir du tout voire être repoussé par les enfants et penser qu'il est inné chez ceux qui le ressentent.
Après, comme dit plus haut, je ne suis pas CF, donc si vous voulez que je m'en aille bah je peux m'en aller aussi. Mais il y a des choses que j'ai du mal à laisser dire sans réagir, notamment l'idée que les humains ne soient pas des animaux, ou des erreurs sur la définition de l'instinct. Sur ce, je m'éclipse.
Après, comme dit plus haut, je ne suis pas CF, donc si vous voulez que je m'en aille bah je peux m'en aller aussi. Mais il y a des choses que j'ai du mal à laisser dire sans réagir, notamment l'idée que les humains ne soient pas des animaux, ou des erreurs sur la définition de l'instinct.
Sur ce, je m'éclipse.
@Denderah : Je me disais la même chose. La veille permanente Parentalité et Société me paraît plus adaptée.
@Poacée : La rectification était appropriée -et bienvenue- après le débat se prolonge pas mal et donc ce serait bien si vous le continuiez dans un espace plus approprié. Je ne doute pas que certain.e.s childfree sont intéressés par le sujet mais personnellement je ne le trouve pas pertinent ici. Surtout que l'instinct maternel nous est régulièrement jeté au visage pour bien nous faire comprendre qu'on est anormal et qu'on finira bien par rentrer dans le rang un jour. C'est un sujet sensible que je n'ai personnellement pas envie de voir abordé dans un topic cf.
Bref le soucis n'est pas qui débat, tu en as tout à fait le droit, mais le sujet.
@Poacée : La rectification était appropriée -et bienvenue- après le débat se prolonge pas mal et donc ce serait bien si vous le continuiez dans un espace plus approprié. Je ne doute pas que certain.e.s childfree sont intéressés par le sujet mais personnellement je ne le trouve pas pertinent ici. Surtout que l'instinct maternel nous est régulièrement jeté au visage pour bien nous faire comprendre qu'on est anormal et qu'on finira bien par rentrer dans le rang un jour. C'est un sujet sensible que je n'ai personnellement pas envie de voir abordé dans un topic cf.
Bref le soucis n'est pas qui débat, tu en as tout à fait le droit, mais le sujet.
Personnellement, je ne trouve pas que ce soit un "débat" où qu'il se soit éternisé, j'ai beaucoup apprécié les poste de @Poacée que j'ai trouvé très bien argumenté, intéressant (et je pense que j'aurai kiffé tes études sauf si y'a des parties dissection ou expériences sur animaux ) et necessaires pour rappeler une réalité : les humains sont des animaux, n'en déplaise à ceux qui se pense trop bien pour ça.
Je suis personnellement une CF convaincue : je n'ai aucun attrait pour les enfants, je supporte pas les bébés, je ne sais absolument pas quoi faire pour m'occuper d'un bébé /enfant ET je considère que vu le monde dans lequel on vit, mettre au monde un enfant est criminel. Je pense pourtant qu'il existe une sorte d'instinct maternel/paternel/parental comme il existe un instinct de survit. Maintenant, qu'est-ce qu'il y a derrière ? Difficile à décrire exactement mais je pense que cet instinct est au moins aussi basique que "pousser" les parents et notamment la mère à s'occuper de sa progéniture (ce qui ne veut pas dire que chaque mère va réagir seulement via cet instinct, c'est bien plus complexe que ça et il y a la variabilité individuelle). Ce n'est pas parce que je ne l'ai jamais ressenti que je ne pense pas qu'il puisse exister une part d'inné qui poussent l'espèce à se reproduire. Je sais que certains vont ressentir cet instinct puissance mille, d'autre non. Et en fait, c'est en rien incompatible avec le fait que nous sommes aussi des animaux sociaux et culturels et que cette socialisation et cette culture puisse influencer nos désir ou non d'enfant. Tout comme il existe une variabilité individuelle qui vont faire qu'untel va ne jamais désirer d'enfant, untel va en désirer mais décider de ne pas en faire, untel n'en veut pas et en faire etc...
En tout, merci à @Poacée pour tes post très pertinents et argumenté ! (SI la discussion se poursuit ailleurs, mentionnezmoi que je puisse continuer à m'instruire)
) et necessaires pour rappeler une réalité : les humains sont des animaux, n'en déplaise à ceux qui se pense trop bien pour ça. Je suis personnellement une CF convaincue : je n'ai aucun attrait pour les enfants, je supporte pas les bébés, je ne sais absolument pas quoi faire pour m'occuper d'un bébé /enfant ET je considère que vu le monde dans lequel on vit, mettre au monde un enfant est criminel. Je pense pourtant qu'il existe une sorte d'instinct maternel/paternel/parental comme il existe un instinct de survit. Maintenant, qu'est-ce qu'il y a derrière ? Difficile à décrire exactement mais je pense que cet instinct est au moins aussi basique que "pousser" les parents et notamment la mère à s'occuper de sa progéniture (ce qui ne veut pas dire que chaque mère va réagir seulement via cet instinct, c'est bien plus complexe que ça et il y a la variabilité individuelle). Ce n'est pas parce que je ne l'ai jamais ressenti que je ne pense pas qu'il puisse exister une part d'inné qui poussent l'espèce à se reproduire. Je sais que certains vont ressentir cet instinct puissance mille, d'autre non. Et en fait, c'est en rien incompatible avec le fait que nous sommes aussi des animaux sociaux et culturels et que cette socialisation et cette culture puisse influencer nos désir ou non d'enfant. Tout comme il existe une variabilité individuelle qui vont faire qu'untel va ne jamais désirer d'enfant, untel va en désirer mais décider de ne pas en faire, untel n'en veut pas et en faire etc...
En tout, merci à @Poacée pour tes post très pertinents et argumenté ! (SI la discussion se poursuit ailleurs, mentionnezmoi que je puisse continuer à m'instruire
)
J'ai moi aussi trouvé ça intéressant. Je ne suis pas biologiste, ni psy, mais j'imagine bien qu'il y a un instinct parental inné en chacun de nous. Mais plus du genre "si je vois un bébé qui pleure tout seul dans la rue, je vais lui venir en secours et en prendre soin". Bref, ça rejoint un peu ce que dit @Poacée Après, c'est pas pour autant qu'on va kiffer de s'en occuper ou qu'on va savoir automatiquement savoir répondre à ses besoins, mais juste qu'un enfant sans défense ne nous laisse pas indifférent, que ce soit notre enfant biologique ou pas.
Par contre, vous pensez quoi de la fameuse horloge biologique ? Je pense que c'est une construction sociale. Déjà, pourquoi elle arriverait à 30 ans ? (alors que y'a toujours eu des femmes qui faisaient des enfants plus jeunes ou plus tard au cours de l'humanité), pourquoi elle se manifeste chez certain.es et pas d'autres ? Et que chez les femmes ? D'autant plus que nos proches nous ficheraient pas la pression à partir de cette âge là, si de toute façon c'était si naturelle que ça. Puis avant, on en parlait pas, parce que les femmes pouvaient difficilement choisir de ne pas avoir d'enfants car le sexe était souvent synonyme de risque de tomber enceinte. D'ailleurs, plus le niveau de vie s'élève et plus les femmes sont diplômées, plus on fait des enfants tard (voir pas du tout), donc rien de très naturel là-dedans.
Après, je ne nie pas qu'il existe un désir profond de devenir parents, hein. Mais j'ai plutôt l'impression que c'est lié à différents facteurs sociales (phénomène d'imitation, ressources financières, couple stable etc.).
Par contre, vous pensez quoi de la fameuse horloge biologique ? Je pense que c'est une construction sociale. Déjà, pourquoi elle arriverait à 30 ans ? (alors que y'a toujours eu des femmes qui faisaient des enfants plus jeunes ou plus tard au cours de l'humanité), pourquoi elle se manifeste chez certain.es et pas d'autres ? Et que chez les femmes ? D'autant plus que nos proches nous ficheraient pas la pression à partir de cette âge là, si de toute façon c'était si naturelle que ça. Puis avant, on en parlait pas, parce que les femmes pouvaient difficilement choisir de ne pas avoir d'enfants car le sexe était souvent synonyme de risque de tomber enceinte. D'ailleurs, plus le niveau de vie s'élève et plus les femmes sont diplômées, plus on fait des enfants tard (voir pas du tout), donc rien de très naturel là-dedans.
Après, je ne nie pas qu'il existe un désir profond de devenir parents, hein. Mais j'ai plutôt l'impression que c'est lié à différents facteurs sociales (phénomène d'imitation, ressources financières, couple stable etc.).
@Arsinoée Oui certainement, mais dans ce cas il faudrait plutôt parler d’un instinct de « préservation » de ses proches non ? Quelque chose qui nous pousse à nous occuper / nous soucier de ceux qui nous sont proches, et qui dépasse largement la sphère de la maternité ou de la prétendue « essence féminine ». (Après je ne veux pas poursuivre le débat, c’était intéressant et @Poacée connaît bien mieux ce sujet que moi qui suis une bille en sciences, mais je resterai toujours sceptique)
@Carlawn Pour moi l’horloge biologique c’est du gros bullshit. Une construction sociale qui sert notamment à « inciter » les femmes à faire des enfants. J’ai la flemme d’argumenter plus parce que j’avais écrit un article sur mon blog à ce sujet (avec des sources)
Le lien pour celles/ceux que ça intéresse : https://egalitaria.fr/2019/01/06/le-mythe-de-lhorloge-biologique-ou-la-coercition-a-la-maternite/
Il y a aussi le dernier épisode de « Un podcast à soi » qui en parle très bien et qui arrive à la même conclusion.
Mais bien sûr, ça ne veut pas dire que le désir d’enfant n’existe pas ou qu’il est toujours socialement « contraint », ce sont deux choses différentes.
@Carlawn Pour moi l’horloge biologique c’est du gros bullshit. Une construction sociale qui sert notamment à « inciter » les femmes à faire des enfants. J’ai la flemme d’argumenter plus parce que j’avais écrit un article sur mon blog à ce sujet (avec des sources)
Le lien pour celles/ceux que ça intéresse : https://egalitaria.fr/2019/01/06/le-mythe-de-lhorloge-biologique-ou-la-coercition-a-la-maternite/Il y a aussi le dernier épisode de « Un podcast à soi » qui en parle très bien et qui arrive à la même conclusion.
Mais bien sûr, ça ne veut pas dire que le désir d’enfant n’existe pas ou qu’il est toujours socialement « contraint », ce sont deux choses différentes.