Tout, tout, tout sur Harry Potter !

[Pinky Pow]

D'autant que quand ça marche très bien, ça titille l'imagination et ça peut donner lieu à plein d'autres idées qui, même si elles ne sont pas avérées, contribuent à enrichir les possibles de cet univers et à le faire vivre - et honnêtement, avec des horreurs comme Cursed Child, qui est pour moi du niveau d'une mauvaise fanfiction, je considère que JK Rowling n'est finalement pas infaillible (même si elle n'était pas auteur direct sur ce coup-là, elle a tout validé)

Merci, j'osais pas le dire.
Pour être honnête, j'écoute plus les déclarations de Rowling depuis longtemps. Je n'y vois pas l'intérêt mais c'est uniquement personnel (je comprends qu'on puisse vouloir en savoir toujours plus sur l'univers : pour moi les sept tomes sont sortis, je ressens pas le besoin d'avoir des informations supplémentaires). Puis infirmer une théorie, je comprends pas c'est quoi le but derrière. C'est comme les auteurs qui interdisent la fanfiction (pas elle du coup puisqu'elle a carrément validé The Cursed Child comme canon *badum tss*)(non blague à part j'accepterai jamais ce script comme un tome 8 : ja-mais), j'ai du mal à comprendre la démarche.
Pour moi les théories c'est comme la fanfiction, on est libre d'inventer ce qu'on veut et d'adhérer ou pas! Rowling vient pas dire aux gens que "bouh le Dramionne c'est nul ils auraient jamais pu être ensemble" alors je vois pas pourquoi elle dit qu'une théorie est invalide. Même la théorie du lien fraternel à laquelle je n'adhère pas du tout mais alors vraiment pas du tout, je trouverais ça un peu nul qu'elle vienne dire que c'est faux. (ou celle du lien LOTR-HP que je trouve bof bof aussi)(ou encore avec Albus Severus qui devient le nouveau Voldemort que je trouve pauvre en argument)(y'a beaucoup de théories auxquelles j'adhère pas en fait )

Sinon pour les théories, je suis vraiment vraiment fan de celle avec la "réincarnation" des trois sorciers (pour moi c'est plus symbolique qu'autre chose) avec Voldemort qui a la baguette, Rogue la pierre et Harry la cape. Je trouve ça hyper bien trouvé. Et de ce point de vue là, ça me ferait presque apprécier Rogue pour la symbolique alors que je l'ai toujours détesté (je comprends qu'on l'aime comme personnage, mais je trouve qu'il passe quand même un peu trop facilement pour le "vrai gentil" de l'histoire -en opposition à James, ce fieffé connard qui s'est sacrifié pour sa famille- juste parce que c'était un agent double qui a donné une épée qui a servi à presque rien et qu'il aimait Lily d'un amour sincère, alors qu'il a quand même bully son fils pendant des années juste parce qu'il ressemblait à son père, belle maturité quoi elle aurait apprécié)(non je porte pas Rogue dans mon coeur je pense qu'il doit trop me rappeler des gens que j'ai connus dans ma vie et que j'aimais déjà pas en vrai)(définivement je préfère Malfoy le loup-garou).

Ah et je ne sais plus qui parlait de la Branchiflore (que c'est pas Neville qui la donne dans le livre mais Dobby). En fait Didi a précisé dans sa vidéo que certaines théories sa basent plus sur les films que sur les livres (pourquoi pas, je trouve pas ça hyper logique puisque c'est une adaptation, mais pourquoi pas ).

 

[Lifaë]

Qui est l'Elu entre Harry et Neville ? celui que JKR a choisi pour être l'Elu, donc Harry.

Je proteste, c'est Voldemort qui a choisi Harry

Blague à part, je suis d'accord avec toi sur le fait que JKR a écrit sa propre histoire et que ce qu'elle a écrit est canon, mais précisément, je voudrais souligner ceci :

L'histoire, tu la prends telle qu'elle est, telle qu'elle a été écrite.

Je te rejoins entièrement là-dessus : je considère tous les éléments des livres comme canon, puisque c'est ce qu'elle nous a donné. Mais justement, les théories (de mon point de vue en tout cas) se penchent sur ce qui n'a pas été dit dans les livres, ce qu'on pourrait potentiellement tirer des éléments qu'on nous donne. On ne va jamais aller contredire quelque chose que JKR a clairement établi (personne n irait dire que Ginny est adoptée ou que sais-je encore), mais par exemple, dans le cas de Drago, ça joue justement sur ce qu'elle n'a pas dit explicitement : dans le livre, on ne voit pas la marque des ténèbres
Le débat est plutôt de savoir si on accepte ce qu'elle a rajouté après les livres, via des interviews etc... parce que tout le monde est d'accord pour dire que les livres sont canons point à la ligne, mais certains trouvent que rajouter des trucs des années plus tard via la presse, ça ne compte pas... c'est là que le débat se fait plutôt

(Beaucoup de bruit pour rien, j'espère que ce que j'ai dit est au moins clair et oui, comme tu dis, c'est trop sérieux tout ça )

 

[nezentrompette]

Je rajoute mon grain de sel dans ce débat intéressant: pour moi, tout ce que JKR a écrit ou dit est canon. Je m'explique (oui, j'ai un argument, faut pas croire ).
Si on prend le cas de Snape: elle avait déjà réfléchi au personnage, à toutes ses facettes, au point de pouvoir guider Alan Rickman sur le tournage alors que tous les livres n'étaient même pas encore écrits. C'est dire si elle les a travaillés, ces personnages, si elle les connaissait sur le bout des doigts avant même que leur histoire ne soit couchée sur le papier.
Pour moi, même si chaque petit détail sur un personnage n'a pas été inscrit noir sur blanc dans le livre, elle y avait malgré tout réfléchi en amont.
Dans le cas de Drago par exemple, si elle dit après coup que non, c'est pas un loup-garou, ça veut dire qu'elle a construit et fait évoluer ce personnage tout au long des tomes en ayant en tête qu'il n'était pas un loup-garou. Donc Drago est pas un loup-garou, point, et s'il a du poil dans les oreilles, c'est pure coincidence.
Intervention hautement intéressante, n'est-ce pas?
Continuez de débattre, j'adore vous lire!!!

 

[Azélaïs]

Je rajoute mon grain de sel dans ce débat intéressant: pour moi, tout ce que JKR a écrit ou dit est canon. Je m'explique (oui, j'ai un argument, faut pas croire ).
Si on prend le cas de Snape: elle avait déjà réfléchi au personnage, à toutes ses facettes, au point de pouvoir guider Alan Rickman sur le tournage alors que tous les livres n'étaient même pas encore écrits. C'est dire si elle les a travaillés, ces personnages, si elle les connaissait sur le bout des doigts avant même que leur histoire ne soit couchée sur le papier.
Pour moi, même si chaque petit détail sur un personnage n'a pas été inscrit noir sur blanc dans le livre, elle y avait malgré tout réfléchi en amont.
Dans le cas de Drago par exemple, si elle dit après coup que non, c'est pas un loup-garou, ça veut dire qu'elle a construit et fait évoluer ce personnage tout au long des tomes en ayant en tête qu'il n'était pas un loup-garou. Donc Drago est pas un loup-garou, point, et s'il a du poil dans les oreilles, c'est pure coincidence.
Intervention hautement intéressante, n'est-ce pas?
Continuez de débattre, j'adore vous lire!!!

Oui mais justement, pour Snape, elle a sciemment décidé d'écrire la vérité à son sujet dans les livres, noir sur blanc, pour que le lecteur sache précisément ce qu'elle avait en tête pour lui.

Spoiler: Auteur

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Edit : tout cela ne veut pas dire que je défends mordicus le fait que Draco soit un loup-garou hein Je m'en fous un peu en soit, c'est plutôt une réflexion sur ce qui est "dû" à l'auteur et ce que les lecteurs peuvent se permettre ou pas face à son oeuvre.

 

[nezentrompette]

@Babitty Lapina Pour répondre à ta question, justement comme il est stipulé dans le livre,

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

. Après, je t'avoue que Cursed child est loin d'être mon préféré, je le trouve bâclé.
Pour Snape, j'ai pris cet exemple parce qu'il est flagrant mais je suis persuadée qu'elle a réfléchi ainsi pour tous ses personnages principaux.
Pour les contradictions, j'ai plus l'impression qu'elles portent sur la vie quotidienne dans le monde magique, la psychologie des personnages reste très fouillée et cohérente je trouve.

@Azelais Je suis tout à fait d'accord qu'un roman réussi est un roman que le lectorat s'approprie, par les fanfics, les théories etc... Mais dans le même sens qu'il y a une distinction entre "c'est nul" et "je n'aime pas", je préfère que les lecteurs disent "j'aurais aimé que (Drago soit un loup-garou pour garder mon exemple)" plutôt "Drago est forcément un loup-garou, c'est obligé". Moi-même je me fais des scenarios dans ma tête, ça ne gêne personne, et si JKR contredit ce que je pense, ben tant pis je continuerai à me faire mes films dans ma tête, sans proclamer à la face du monde que ma vision est correcte, détails du livre à l'appui.
Ce que je veux dire, c'est que avant l'appropriation d'une histoire par un lectorat, il y a d'abord l'élaboration de l'histoire par un auteur. Cet auteur imagine ses personnages dans sa tête, les moule et ensuite les fait agir d'après le caractère qu'il a crée pour eux. D'après moi, ce n'est pas nécessaire de tout écrire noir sur blanc de chaque personnage, on peut garder un peu de clair-obscur. Dans les HP, personne ne se brosse les dents: ont-ils une hygiène lamentable? non bien sûr. JKR les imagine comme des élèves anglais, et j'ai jamais entendu que les élèves anglais sentent du bec. (c'est un exemple bête, mais j'aime bien les exemple bêtes pour me faire comprendre). De la même manière, elle a fait évoluer Drago d'une certaine façon, sans dire concrètement pourquoi il semble si fatigué, mais si quand on lui pose la question elle répond que c'est la tension nerveuse due à sa situation et en aucun cas car il est un loup-garou, je la crois. Mais si d'autres ont envie de développer cette hypothèse, qu'ils y aillent et je les lirai/écouterai avec plaisir (mais je ne les prendrai pas comme canon).

 

[_Lou_]

Je rajoute mon grain de sel dans ce débat intéressant: pour moi, tout ce que JKR a écrit ou dit est canon. Je m'explique (oui, j'ai un argument, faut pas croire ).

Pour rajouter mon grain de sel aussi, je partage ton avis à une exception près.
Pour moi, tout ce que Rowling a dit ou écrit est canon SAUF Cursed Child (qui est à mes yeux au niveau des pires fanficts sur lesquelles je suis tombée. Et j'en ai lu, des choses pas top, et au contraire des fanficts plus qu'exceptionnelles ! Elle l'a validé, ok, mais pour moi c'est une suite alternative, pas un canon )

 

[Azélaïs]

@nezentrompette Mais pour reprendre ton (excellent ) exemple du brossage de dents, le fait qu'elle ne dise pas qu'ils se brossent les dents ne signifie pas qu'ils puent du bec : ça peut vouloir dire qu'ils le font et qu'on s'en fout, qu'ils ont inventé un sort qui le fait en deux secondes, que les sorciers ont trouvé la parade contre les caries (mais pas la myopie, dommage ), et mille autres possibilités. Ça n'a pas de sens, en tant que fan, de décider que c'est forcément l'une de ces solutions qui est LA bonne, mais je trouve aussi que si elle a fait le choix de laisser un clair obscur et de ne pas donner une information, c'est qu'elle n'était pas essentielle et qu'on peut donc choisir celle qui nous va, et que donc elle n'a pas non plus à infirmer une théorie en disant "non, ce n'est pas ça qu'il se passe" alors que rien dans le livre, dans la matière brute qu'elle a fournie, ne le contredit. (D'autant plus qu'il est évident qu'on ne peut pas TOUT mettre dans un livre, ce serait particulièrement indigeste, mais en l'occurrence, pour le cas de Draco, il aurait suffi de glisser une ligne où on voit réellement sa Marque des Ténèbres pour que le doute ne soit jamais permis.)

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que les théories (que je différencie des fanfictions, puisque pour moi les théories doivent fonctionner avec les livres, et les fanfictions s'en éloignent souvent - ce qui n'est pas un problème) ne doivent pas être érigées en canon, ça n'aurait aucun sens, mais je trouve dommage que l'auteur se permette de venir valider ou infirmer des évolutions qu'elle a elle-même autorisé de fait. Je trouve que précisément, elle a un peu de mal à laisser son histoire vivre, et pour répondre à ta question, @JAK-STAT , j'hésite souvent à considérer Pottermore comme canon, et j'ai plus tendance à prendre les petits détails sympas qu'elle livre comme des histoires qui enrichissent son univers mais qui n'influencent pas ma vision de l'histoire brute (= les 7 tomes), et c'est notamment dû au fait qu'on a parfois l'impression (qui a déjà été discutée ici) qu'elle livre certaines précisions par opportunisme (= parce que ça colle bien à la tendance et que ça fait cool et impliquée, cf Dumbledore gay ou Hermione qui pourrait être noire) sans la moindre certitude que ces éléments aient été présents dans son esprit quand elle écrivait les livres et qu'elle dessinait la psychologie de ses personnages. (Et je précise que pour moi, elle a parfaitement le droit de continuer à faire vivre et évoluer ses personnages de son côté, en précisant des choses sur leur histoire par-ci par-là. Mais le fait est que si ce n'était pas déjà fixé au moment de l'histoire, et si elle n'a tout simplement pas pris la peine de le dire pour que nous, lecteurs, sachions ce qui était important dans la construction de ce personnage, eh bien c'est qu'elle a accepté que nous ne sachions pas tout et donc que nous tirions nos propres conclusions, et ce qu'elle peut préciser après coup n'a du coup pas forcément davantage valeur de canon pour moi qu'une théorie très bien ficelée trouvée par un fan qui concorde en tous points.)

 

[Yzorha]

Spoiler: à propos de FB

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

D'ailleurs rien à voir, mais est-ce que vous savez si sur Pottermore, Rowling a dit qui avait créé cette salle, si c'était un des fondateurs ou un ancien élève ? J'avoue que ça m'intrigue un peu...

J'avais vu passer une fois un truc qui disait que c'était une invention de Helga Pufsouffle, mais je ne sais pas si c'est juste une vague théorie ou si c'est avéré. Mais si c'est connu ça doit bien figurer quelque part sur un des sites encyclopédiques sur HP ^^

 

[nezentrompette]

@Azelais Finalement en te lisant je me rends compte qu'on n'a pas des points de vue si différents sur le traitement de l'oeuvre une fois montrée au public. Par contre, là où toi tu laisserais vivre les 1000 et 1 histoires parallèles alimentées par le "vrai canon" (pour moi, le "vrai canon" ce sont les livres) sans en favoriser une par rapport aux autres, moi je laisse la maman ou le papa de l'histoire trancher, un peu comme un juste retour des choses: si JKR n'avait pas imaginé ce monde, je n'aurai pas pu en rever durant des années alors je la laisse avoir le dernier mot. Mais ça c'est une attitude très personnelle et je comprends qu'elle ne soit pas partagée.

Après, est-ce vraiment un choix de sa part ce clair-obscur? elle avait peut-être envie de mettre bien plus de détails que ça et puis parce que son éditeur ne lui permettait que tant de signes, elle a dû couper dans le vif et ce qu'elle dit maintenant ne sont que des détails qu'elle a en tête depuis longtemps, ou qui lui reviennent en mémoire suite à une question posée. Là je corrige un article d'un universitaire: il a trop écrit, je dois couper des parties pour que ca rentre dans les clous de la maison d'édition: ce ne sont que des nuances que je retire, une phrase par-ci par-là qui éclairaient un peu plus le propos principal, pour garder les idées centrales, et ça m'embête beaucoup car il est très beau son texte. Mais ces collègues vont broder de nouvelles nuances à partir de ces seules idées centrales et lui rétablira ce qu'il souhaitait dire lors de son colloque. Je pense que c'est ce qui se passe un peu avec JKR, mais pas toujours (Dumbledore gay, pareil, je crois que c'est de l'opportunisme, mais si elle le dit ok, et puis ca reste plausible donc ça m'empêchera pas de dormir)

 

[nezentrompette]

DP, désolée @Babitty Lapina Pour moi ce n'est pas tant "ce qui est canon dans HP" qui m'intéresse mais de lire comment chacun perçoit le rôle joué par l'auteur (auteur au sens général du terme), ce qu'il ou elle a le droit de dire ou faire de son oeuvre après coup. Voilà voilà. Après, HP c'est surtout dans ma tête, validé ou pas par JKR, m'en fous, mais si je dois en parler en société alors je me baserai sur ce que JKR aura écrit ou dit et pas sur d'autres théories.

 

[Lifaë]

@nezentrompette : hors-débat, je proposerais peut-être que tu mettes un spoiler pour la première partie de ton message, pour ceux qui n'ont pas encore lu le Cursed Child, on ne va pas leur infliger ça

Sinon, je suis d'accord avec ta deuxième partie : perso, si on me demande si Drago était un loup-garou, je répondrai d'abord non, puis je dirai "mais on a cru qu'il pouvait l'être, vu les descriptions..." et je me lancerai dans un exposé détaillé avec power point et notes de bas de pages pour expliquer la théorie Le canon passe avant le fanon, peu importe à quel point on aimerait l'inverser... (après, chacun a son interprétation de ce qui est canon apparemment, c'est une autre histoire x) )

D'ailleurs, je trouve votre débat sur la vie de l'oeuvre super intéressant.

Vu que vous débattez sur ce qui est canon ou non (je trouve ce débat fort intéressant soit dit en passant), je m'interroge, pourquoi est-ce important pour vous qu'un élément soit canon ou non ?

Personnellement, c'est parce que j'adore corriger les gens et étaler ma science, donc je veux avoir des infos les plus exactes possibles

 

[Azélaïs]

@nezentrompette Dans la mesure où je travaille justement aussi avec des maisons d'édition, pour moi un éditeur qui fait son travail correctement, quand il fait des coupes, c'est un éditeur qui vérifie avec l'auteur si c'est préjudiciable à l'oeuvre ou si ce détail était important et si c'est le cas, si l'auteur ne peut pas le faire passer de manière plus digeste/rapide/autre souci possible. (Après là je parle d'histoire publiée, et donc d'un monde fictionnel, pas d'un travail universitaire où il est pour le coup vraiment important de pouvoir clarifier son propos s'il n'est pas intégralement bien rendu dans le texte. D'autant plus que pour un roman, la question du nombre de signes se pose moins souvent, de mon expérience en tout cas, quand on demande à un auteur de faire des coupes, c'est que c'est vraiment trop long ou trop confus, et à ce moment-là, je pense personnellement qu'il vaut mieux risquer que les lecteurs se réapproprient des bouts de l'univers qu'on avait pourtant bien définis de notre côté que risquer qu'il n'y ait pas de lecteur parce que personne n'arrive à lire le pavé indigeste qu'on a pondu. )