ECM féministe
- Initiateur de la discussion _Bidule
- Date de début
- Statut
@Lord Griffith dans le même genre une que j'aime bien : "je dis ça; je dis rien" et ben tais toi alors ^^
@LadyNightstalker Concernant ta question sur les comportements genrés des animaux, je me permets de citer des vieux posts de @Denderah dans la VPS parce que je trouve qu'ils sont clairs :
Notre vision du monde animal est à mon avis très influencée par nos biais genrés. D'abord parce que les spécialistes plus anciens l'étudiaient avec des présupposés. Pour eux, les mâles dominaient naturellement les femelles, donc forcément, ils lisaient le monde animal comme ça et les quelques contre-exemples très évidents vont apparaitre comme des curiosités (ex: la mante-religieuse qui fascine beaucoup la pop culture parce que la femelle mange le mâle après l'accouplement et que ça parait être absolument original).
Le monde animal est aussi beaucoup utilisé pour "valider" l'inégalité de genre, donc on va se servir des exemples qui arrangent et mettre de côté les aspects qui correspondent moins à cette lecture sexiste du monde. Même quand les spécialistes sont très conscients que telle espèce n'est pas organisée comme ça, ce n'est pas forcément ce qui va être expliqué au grand public. Parce que même le système de reproduction etc. n'est pas aussi évident qu'un papa+une maman, papa protège ou se barre, maman s'occupe du bébé, même si on s'en tient aux mammifères.
Je pense que n'importe qui ayant un chat ou un chien a bien constaté que son animal avait une personnalité et un comportement spécifique, que tel mâle peut très bien être une crème avec les bébés et telle femelle en avoir rien à foutre (big up à ma chatte qui abandonnait en courant ses chatons quand un truc la faisait flipper au lieu d'être prête à les protéger, so much pour l'instinct maternel qui triomphe de tout).
Donc par exemple, le discours sur l'hétérosexualité est souvent très biaisé, le discours dominant assure qu'un homme + une femme c'est naturel car c'est comme ça qu'on fait des bébés et on couche avec des gens pour faire des bébés dans la nature blablabla, alors que l'homosexualité est très observée dans le monde animal, par exemple ces articles récents parlent d'un "couple gay de vautours" qui ont adopté un poussin ou de ce sexe gay entre deux lions :
http://time.com/4801690/gay-vultures-egg-chick-artis-zoo/
http://www.iflscience.com/plants-an...ographed-attempting-to-mate-at-wildlife-park/
il y a aussi des exemples de "transidentité" avec un mâle qui va adopter un rôle de femelle par exemple, et ce n'est pas "un dysfonctionnement" car c'est visiblement une organisation de groupe qui veut qu'il adopte ce rôle.
Donc on a beaucoup de préjugés sur les animaux. Ils ont un comportement social, pas juste un comportement d'instinct, et ces comportements font que d'une communauté de lions à une autre, d'une communauté d'oiseaux à une autre, les normes seront un peu différentes, et les comportements genrés aussi!
@Kettricken
Je pense que peut-être, ce qui te chiffonne dans le raisonnement, c'est que tu* associes (ou tu penses que la plupart vont associer), sans doute l'étude du comportement des singes avec le fait d'étudier un comportement ""naturel"" ""instinctif"" ""non culturel"". En gros, comme si les conclusions venaient valider l'essentialisme.
(je dis tu, mais c'est surtout pour dire que c'est dans ce sens que les médias et la plupart des gens ont tendance à interpréter les informations éthologiques sur les autres espèces)
Alors qu'en fait les singes aussi ont une culture, une pression sociale, ils ne sont pas des êtres de pur instinct !
Par conséquent, il n'est pas étonnant d'y retrouver des différences de rôle entre les genres, parce qu'après tout c'est ce qu'on observe chez l'humain, la vie sociale influe fortement sur les rôles de genres, et il n'y a donc pas de raisons logiques pour que notre espèce soit une totale exception dans le règne animal.
Et il faut bien comprendre aussi que puisque les singes ne sont pas pour autant des sortes d'humains "sauvages", ce qu'on découvre sur eux nous éclaire sur ces singes avant tout, pas sur les humains.
On ne peut scientifiquement pas déduire d'essentialisme sur l'humain en étudiant les singes.
Par contre, cela ne signifie pas pour autant que dans les études que tu as lu, il n'y a pas eu de biais social sexiste de la part du primatologue, surtout que c'est très courant comme biais.
Pour ma part, difficile à dire, son nom m'est familier, mais je ne me souviens plus en détail comment il est à ce niveau.
Notre vision du monde animal est à mon avis très influencée par nos biais genrés. D'abord parce que les spécialistes plus anciens l'étudiaient avec des présupposés. Pour eux, les mâles dominaient naturellement les femelles, donc forcément, ils lisaient le monde animal comme ça et les quelques contre-exemples très évidents vont apparaitre comme des curiosités (ex: la mante-religieuse qui fascine beaucoup la pop culture parce que la femelle mange le mâle après l'accouplement et que ça parait être absolument original).
Le monde animal est aussi beaucoup utilisé pour "valider" l'inégalité de genre, donc on va se servir des exemples qui arrangent et mettre de côté les aspects qui correspondent moins à cette lecture sexiste du monde. Même quand les spécialistes sont très conscients que telle espèce n'est pas organisée comme ça, ce n'est pas forcément ce qui va être expliqué au grand public. Parce que même le système de reproduction etc. n'est pas aussi évident qu'un papa+une maman, papa protège ou se barre, maman s'occupe du bébé, même si on s'en tient aux mammifères.
Je pense que n'importe qui ayant un chat ou un chien a bien constaté que son animal avait une personnalité et un comportement spécifique, que tel mâle peut très bien être une crème avec les bébés et telle femelle en avoir rien à foutre (big up à ma chatte qui abandonnait en courant ses chatons quand un truc la faisait flipper au lieu d'être prête à les protéger, so much pour l'instinct maternel qui triomphe de tout).
Donc par exemple, le discours sur l'hétérosexualité est souvent très biaisé, le discours dominant assure qu'un homme + une femme c'est naturel car c'est comme ça qu'on fait des bébés et on couche avec des gens pour faire des bébés dans la nature blablabla, alors que l'homosexualité est très observée dans le monde animal, par exemple ces articles récents parlent d'un "couple gay de vautours" qui ont adopté un poussin ou de ce sexe gay entre deux lions :
http://time.com/4801690/gay-vultures-egg-chick-artis-zoo/
http://www.iflscience.com/plants-an...ographed-attempting-to-mate-at-wildlife-park/
il y a aussi des exemples de "transidentité" avec un mâle qui va adopter un rôle de femelle par exemple, et ce n'est pas "un dysfonctionnement" car c'est visiblement une organisation de groupe qui veut qu'il adopte ce rôle.
Donc on a beaucoup de préjugés sur les animaux. Ils ont un comportement social, pas juste un comportement d'instinct, et ces comportements font que d'une communauté de lions à une autre, d'une communauté d'oiseaux à une autre, les normes seront un peu différentes, et les comportements genrés aussi!
Dernière édition :
M
Membre supprimé 176891
Guest
Si la canicule est toujours présente chez vous, je vous offre quelques male-tears pour vous rafraichir.
Je vais écrire un article sur l'importance des espaces non-mixtes pour l'asso dans laquelle je fais du bénévolat. Je commence mes recherches pour voir de qui a déjà été écrit sur le sujet et par qui, quels textes académiques peuvent appuyer mes dires etc.
Première page de résultats Google, un article du Telegraph (j'écris mon article en anglais): "Why men need more men-only spaces".
Bon. Je me dis "lis-le quand même, on sait jamais, peut-être qu'il y a une vraie réflexion derrière un titre un peu provoc". J'ai lu. Pendant le premier paragraphe j'ai pensé que c'était une satire et une critique déguisée des arguments masculinistes. Et en fait non, c'est tout à fait premier degré.
Petit florilège pour celleux qui ne voudraient pas s'infliger la lecture :
Mes réactions après la lecture de ce torchon
Je vais écrire un article sur l'importance des espaces non-mixtes pour l'asso dans laquelle je fais du bénévolat. Je commence mes recherches pour voir de qui a déjà été écrit sur le sujet et par qui, quels textes académiques peuvent appuyer mes dires etc.
Première page de résultats Google, un article du Telegraph (j'écris mon article en anglais): "Why men need more men-only spaces".
Bon. Je me dis "lis-le quand même, on sait jamais, peut-être qu'il y a une vraie réflexion derrière un titre un peu provoc". J'ai lu. Pendant le premier paragraphe j'ai pensé que c'était une satire et une critique déguisée des arguments masculinistes. Et en fait non, c'est tout à fait premier degré.
Petit florilège pour celleux qui ne voudraient pas s'infliger la lecture :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Mes réactions après la lecture de ce torchon
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@LadyNightstalker c'est comme pour beaucoup de chose, si tu veux savoir si ce que les media mainstream diffusent est proche de la "vérité" va chercher par toi même, renseigne toi.
c'est con, mais souvent les média vont parler des sujets soit de façon très survolé/allégé, soit sans être vraiment informés eux même.
Ensuite il y a aussi un autre effet, c'est la limite sexiste qui a longtemps exister dans le domaine de la recherche par exemple, qui se ressent dans plein de domaine.
Mais je ne pense pas que ce soit une fatalité, l'information se diffuse, les choses évoluent. A nous d'y contribuer en diffusant notre propre savoir lorsque c'est possible
c'est con, mais souvent les média vont parler des sujets soit de façon très survolé/allégé, soit sans être vraiment informés eux même.
Ensuite il y a aussi un autre effet, c'est la limite sexiste qui a longtemps exister dans le domaine de la recherche par exemple, qui se ressent dans plein de domaine.
Mais je ne pense pas que ce soit une fatalité, l'information se diffuse, les choses évoluent. A nous d'y contribuer en diffusant notre propre savoir lorsque c'est possible
@Boite de conserve De mon point de vue d'étudiante en licence de cinéma assez novice en matière d'éthologie, je dirais que les docus animaliers d'ARTE sont bons, tout comme ceux de Nat Geo Wild : Le montage est efficace, les plans sont techniquement réussis en évitant le sentimentalisme, on expose les points de vue des biologistes/éthologues etc. en parallèle pour temporiser des images qui pourraient paraître cruels ou tristes, pour les expliquer de façon objective. C'est pour ça que je les trouve bons en fait, j'ai pas le sentiment de me faire manipuler, et j'apprend des choses. Après je pense que de toute façon il faut rester prudent avec les documentaires animaliers, y en a certains qui manipulent le montage, les animaux, le lieu du tournage pour faire apparaître des images impressionnantes ou faire apparaître "leur" vérité, ou pour des questions de deadline, de financement... Un lien qui explique un peu les dessous de ces tournages : http://www.huffingtonpost.fr/2015/0...ers-secrets-tricheries-realite_n_7291308.html
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
M
Membre supprimé 146616
Guest
@Melydo
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Melydo
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Lord Griffith :
Et sans commentaire pour la nana, l'art est un art mais il sert aussi à faire passer des idées, si elle n'a pas compris ça c'est qu'elle ne sait pas ce qu'est le cinéma* et elle devrait donc se taire.
*mode : et moi je sais tout mieux que tout le monde, bitch
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Et sans commentaire pour la nana, l'art est un art mais il sert aussi à faire passer des idées, si elle n'a pas compris ça c'est qu'elle ne sait pas ce qu'est le cinéma* et elle devrait donc se taire.
*mode : et moi je sais tout mieux que tout le monde, bitch
- Statut
