@Rocksteady Je n'ai pas vraiment d'articles sous la main, juste des arguments pour la parité qui en général font sens pour ceux qui sont butés. Sachant que de toute façon les gens, homme ou femme, sont de toute façon en général engagés pour leurs compétences/CV, le souci étant ici que
certain(e)s peuvent être écartés malgré leurs compétences à cause d'une caractéristique qui leur est propre. Ici, être une nana peut être une de ses caractéristiques.
Ce que j'utilise le plus dans ce genre de cas au lieu de faire un
kamehameha dans la tronche de la personne :
La parité => Plus grande représentation des femmes dans les domaines qui sont stéréotypés comme étant "pas pour les filleuuh" (cf : politique, tout ce qui touche à la mécanique/construction, tout ce qui touche à la recherche fondamentale/aux sciences exactes (maths, physiques, etc) etc etc ETC
). =>
De 1 . Une déconstruction des stéréotypes =>
Menace du stéréotype s'amoindrit => Plus de personnes peuvent s'engager vers ces voies => Plus de parité (=> revenir à l'argument premier)
De 2.
Potentiellement plus de voix pour dénoncer les tensions merdiques de sexismes ambiant (Ben oui hein. On ne va pas se mentir en général quand tu es en minorité dans un cadre ce n'est pas ceux/celles qui profitent du sexisme/toutmotpasbeauquifiniten-isme qui vont le dénoncer.) => (Après conflit autour de ces tensions) Potentielle baisse de ces tensions au sein du domaine. => Plus de femmes peuvent s'engager dans ces voies plus sereinement (=> retour premier argument)
En général ceux/celles qui te disent " Nooon mais les fâmes peuvent faire ce qu'elles veuuulent, c'est juste qu'elles ne veulent pas le faaaaireuh. " se sont les premiers/premières à envoyer des " Quoi t'aimes les sciences/la mécanique/les métiers du bâtiment..? Mais t'es une nana pourtant. " Ils entretiennent tellement le système par leur ignorance et leurs sottises