ECM politique !

[Belllinda]

@haleyo

C'est faux. Si on regarde le fonctionnement de la Vième république dans le temps, la diminution de l'importance des parlementaires s'est faite avec la réduction du mandat présidentiel à 5 ans avec Sarkozy, ce qui a eu pour effet (voulu) de faire suivre les élections présidentielle et parlementaires.

Non. Le référendum constitutionnel sur le quinquennat présidentiel date de 2000 et l'inversion du calendrier électoral a été voté en 2001. D'ailleurs, dès 2002, les élections législatives (juin) suivent de quelques semaines seulement l'élection présidentielle (avril-mai). Le quinquennat était à l'origine une promesse de campagne de Jospin en 1995 - devenu entre-temps premier ministre de cohabitation - et une volonté de Giscard d'Estaing. Chirac a fini par y adhérer et a soutenu le "oui" au référendum.

Donc, non, la réduction du rôle de députés n'est pas le résultat voulu de la rédaction de la constitution et n'est pas un fonctionnement souhaité de la Vième république qui est, rappelons nous, une démocratie parlementaire.

Si. C'est exactement l'esprit de la constitution de la Vème République. Il suffit de relire les échanges de De Gaulle et Foyer à ce sujet dans le livre C'était De Gaulle de Peyrefitte. La Vème République a vocation à établir un lien direct entre le Président de la République et le peuple - c'est d'ailleurs pour accentuer cet aspect qu'est intervenu le référendum de 1962 sur l'élection du Président de la République au suffrage universel. La réforme du Sénat refusée par référendum en 1969 allait également dans ce sens en privant la chambre haute de tout pouvoir législatif et en ne lui conférant qu'un "pouvoir" consultatif. Les élections législatives avaient pour but de donner l'opportunité au peuple de s'exprimer sur l'action du gouvernement pendant le mandat présidentiel et, éventuellement, de le renverser en donnant à l'opposition la majorité à l'Assemblée Nationale qui, par une motion de censure, peut forcer le premier ministre à présenter la démission de son gouvernement au Président de la République.

Quel que soit le cas, le gouvernement a in fine la même couleur politique que l'Assemblée Nationale et celle-ci constitue alors simplement une masse pour permettre au gouvernement de conduire la politique de la Nation et de disposer, indirectement, d'un pouvoir législatif. Quant aux cas que tu mentionnes (Hollande, Macron), c'est justement pour remédier à ces situations que la constitution offre au premier ministre la possibilité de recourir à l'Art. 49(3).

 

[Membre supprimé 360590]

Bouhaf est accusé de prédation sexuelle. Je comprends pas ceux qui font machine arrière sur le soutien face aux attaques racistes qu'il a subit.
On peut soutenir la lutte anti raciste et soutenir les femmes victimes de prédateurs sexuels, l'un n'empêche pas l'autre

Législatives : pourquoi Taha Bouhafs n’est plus candidat

Selon nos informations, le jeune journaliste et militant, victime pendant des semaines d’attaques racistes, est visé par un signalement envoyé à la cellule de suivi contre les violences sexistes et s…

www.mediapart.fr

Je sais qu'il est coutume de toujours croire les femmes car en face ça pue (darmanin par exemple). J'ai hâte d'en savoir plus. Si je dis que ça tombe à pic, ça peut nuire potentiellement à une vraie victime. Si je fais comme les leventourne, faut avouer quand même que ça tombe bien à pic tout ça.

Comment vous faites dans ce cas?
Édit: communiqué de lfi

Communiqué du Comité de suivi contre les violences sexistes et sexuelles de la France insoumise

Suite aux publications de Mediapart et BFM concernant des accusations à l’encontre de Taha Bouhafs nous tenons à préciser les éléments suivants : Le comité de suivi contre ... <a title="Communiqué du Comité de suivi contre les violences sexistes et sexuelles de la France insoumise"...

lafranceinsoumise.fr

Et pour le coup, j'ai bien aimé la réponse de JLM.

 

[Belllinda]

La chronologie des évènements concernant Taha Bouhafs est curieuse:
- 7 mai: Le comité de suivi contre les violences sexistes et sexuelle est saisi d’un témoignage relatant des faits supposés de violences sexuelles. Une procédure interne est ouverte.
- 9 mai: Taha Bouhafs est confronté aux accusations et décide, sans attendre la fin de l'enquête interne, de renoncer à l'investiture.

sauf que:
- 10 mai: Taha Bouhafs annonce implicitement son retrait des élections législatives sans faire mention des accusations dont il fait l'objet - sauf à considérer que c'est ce qu'il appelle "calomnie" dans son communiqué.
Clémentine Autain parle d'une "injustice" et des "attaques venues de l'extrême droite". Elle ne dit nulle part que Taha Bouhafs a dû se retirer à cause des accusations.
Mélenchon communique à son tour et parle de "menaces de mort" et de "mises en cause publiques quotidiennes". Là encore, aucune mention de l'enquête interne pour violences sexuelles.
Enfin, sur France 2, Corbière parle simplement d'un "constat d'échec". Là aussi, il ne parle pas des violences sexuelles dont Taha Bouhafs est accusé.

et finalement:
- 11 mai: Mediapart et BFM annoncent que Taha Bouhafs est accusé de violences sexuelles, que le Comité de suivi contre les violences sexistes et sexuelles de LFI a ouvert une enquête interne et que c'est pour cette raison que Taha Bouhafs a pris la décision de se retirer.
Le Comité de suivi contre les violences sexistes et sexuelles publie son communiqué.

Questions:

• Est-ce que le Comité de suivi contre les violences sexistes et sexuelles aurait communiqué publiquement si Mediapart et BFM n'avaient pas publié leurs articles?
• Si la réponse à cette question est oui: Pourquoi ne pas l'avoir fait plus tôt et, surtout, pourquoi les cadres de LFI ont-ils sous-entendu que le retrait de Taha Bouhafs était causé par des "attaques racistes"?
• Si la réponse à cette question est non: Est-ce que ça signifie que la seule explication publique qui aurait été donnée pour justifier le retrait de Taha Bouhafs était lesdites "attaques racistes"?

EDIT: Les cadres LFI prétendent avoir appris aujourd'hui l'existence de l'enquête interne pour violences sexuelles concernant Taha Bouhafs. Par conséquent, de deux choses l'une: soit c'est vrai, auquel cas il y a un manque de communication incroyable entre le Comité de suivi contre les violences sexistes et sexuelles et la direction de LFI, soit c'est faux, auquel cas ça accrédite la thèse selon laquelle le Comité de suivi contre les violences sexistes et sexuelles a été forcé de communiquer publiquement après les révélations de Mediapart et BFM, et donc que LFI avait l'intention de faire croire que Taha Bouhafs avait dû se retirer pour des "attaques racistes".

EDIT2: Le terme "calomnie" utilisé par Taha Bouhafs dans son communiqué fait effectivement référence aux accusations d'agressions sexuelles.

 

[haleyo]

@Belllinda
Juste pour revenir sur notre échange précédent, sur la partie date, tu as tout à fait raison, je me suis trompée. Je ne sais pas pourquoi j'ai mis Sarkozy là dedans. C'est très bizarre : l'âge qui commence à me faire perdre la tête ?

En revanche sur le reste, je pense qu'on n'a juste pas la même interprétation des choses :
Que la Vième république ait renforcé le rôle du président par rapport aux précédentes, j'en suis tout à fait d'accord.
Cependant, le fait que le parlement impose la couleur politique du gouvernement, pour moi, c'est la preuve de son importance. C'est lui qui fait, peut soutenir ou laisser tomber le gouvernement pour chaque loi. Le fait que le parlement discute, modifie, amende les lois, ça lui donne un rôle majeur.
Le 49.3, c'est en quelque sorte le gouvernement qui pose sa démission sur la table en disant soit vous me suivez et la loi passe, soit vous ne me suivez pas et je démissionne. (simplification du langage hein ), et du coup, pour moi ça montre l'importance des députés encore une fois. Si le gouvernement n'arrive pas à mobiliser les députés, il ne peut pas gouverner.
La situation où les députés ne servent à rien, c'est quand on gouverne par ordonnance et que les députés n'ont rien à dire sur les lois et décisions du gouvernement.

 

[Belllinda]

@haleyo
Je pense que nos opinions divergent parce qu'on a des grilles de lecture différentes pour apprécier l'utilité du parlement.

Évidemment, tu as raison de dire que l'Assemblée Nationale a du pouvoir et une marge de manoeuvre. Un député peut déposer une proposition de loi, amender un projet ou une proposition de loi, voter pour ou contre l'adoption d'une loi et censurer le gouvernement. En théorie, l'Assemblée Nationale a une réelle utilité.

Sauf qu'en pratique, les choses sont bien différentes. Le gouvernement est de la même couleur que la majorité à l'Assemblée Nationale: les députés de la majorité ont donc été investis par un parti...dont les cadres sont membres du gouvernement. Quand un député se démarque de la politique d'un gouvernement, il prend le risque de ne pas être investi lors des prochaines élections législatives et donc de ne pas voir son mandat être renouvelé. Un député ne dispose donc que d'une liberté très limitée pendant l'examen d'un projet ou d'une proposition de loi.

Concernant la censure à présent: là encore, c'est très théorique. Depuis 1958, une seule motion de censure a été adoptée: en 1962. Et encore, à l'époque, De Gaulle à refusé la démission du gouvernement, dissout l'Assemblée Nationale puis remporté les élections législatives.

Par ailleurs, les prérogatives de l'Assemblée Nationale doivent aussi être évaluées au regard de l'Histoire. Or l'Assemblée Nationale de la Vème République a un pouvoir très faible si on le compare à celui dont elle disposait sous la IIIème ou la IVème République. Les constitutions correspondantes ne donnaient qu'un pouvoir de représentation au Président de la République tandis que le président du Conseil était à la merci des partis et du parlement.

C'est pour ces raisons que - d'une manière un peu provocatrice - j'ai dit qu'un député n'était utile qu'en ce qu'il constitue une fraction d'une masse. En pratique et, surtout, au regard de l'Histoire, un député de la Vème République n'a que très peu d'impact sur la politique conduite par le gouvernement.

 

[haleyo]

@Belllinda
Je comprends ce que tu veux dire. Je pense aussi qu'on n'évalue pas à la même échelle le rôle de chacune des parties, ce qui explique nos perceptions différentes d'une même situation. J'ai l'impression en te lisant que tu parles d'orientation politique globale (désolée si je me trompe). Et sur ce point, je pense aussi que gouvernement et parlement sont contraints d'aller dans le même sens.
En revanche, je pense qu'il ne faut pas sous-estimer le rôle et le poids des parlementaires quand il s'agit de s'intéresser au concret de ce qui va ressortir des lois.

Spoiler: perso ne pas citer svp

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Dans les cas que je connais, j'ai constaté que les parlementaires ont un rôle majeur qui ne se voit pas forcément quand on regarde globalement les textes mais qui dans les faits peuvent totalement transformer/ changer le fond d'une politique.

 

[Belllinda]

@haleyo

J'ai l'impression en te lisant que tu parles d'orientation politique globale (désolée si je me trompe). Et sur ce point, je pense aussi que gouvernement et parlement sont contraints d'aller dans le même sens.

C'est exactement ça. Je parlais de politique générale, de la direction prise par le gouvernement et de l'arbitrage du Président de la République. Le gouvernement détermine la portée de la politique, le parlement en précise les détails - même si, à l'échelon inférieur, ces détails sont conséquents.

Spoiler: Expérience personnelle

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je ne pense donc pas qu'on soit en désaccord et l'exemple que tu m'as donné est très intéressant et significatif!

 

[eLLuLa]

Je viens de regarder une vidéo de Dany (anciennement Caligula pour les connaisseuses) et Raz sur Houria Bouteldja. Bon alors ne bondissez pas tout de suite de vos sièges à la lecture de ce nom. J'aurais du mal à résumer le contenu de cette vidéo analyse des propos de Bouteldja, mais ça m'a vraiment fait penser aux discussions qu'il y a actuellement sur Bouhafs, mais aussi ça met un peu en perspective les résultats de l'élection présidentielle. Et j'ai trouvé ça hyper intéressant. D'ailleurs ils ont aussi fait un live twitch sur l'affaire Bouhafs que je commence à regarder.

 

[eLLuLa]

@poulaga Je lance pas un débat sur Bouteldja, c'est bien pour ça que j'ai dit de pas bondir de vos sièges en lisant son nom.

La vidéo que je partage est intéressante dans le contexte de l'affaire Bouhafs et des élections qui viennent de se terminer.

 

[Membre supprimé 361255]

@Pipistrelle. au début j ai cru que c était une parodie que des comique se moquer mais finalement non c est vraiment vrai , je suis tellement choqué

 

[Membre supprimé 177132]

Il semblerait qu'avec la femme pressentie (Catherine Vautrin) pour devenir Premier ministre, Macron tende la main vers la Gauche. ou pas.
En tout cas, elle a 60 ans et en 2013, elle était assez homophobe pour s'opposer au mariage pour tous et participer à la manif pour tous.

 

[Membre supprimé 361255]

@RaccoonJesus
ca devient du grand n'importe quoi , depuis que il les réélu il l avait promis une ministre de gauche proche des Français
finalement c est tout le contraire , de droite homophobe pour un homme soit disant de gauche il les plutôt proche de la droite .