Le topic des polyamoureuses et non-exclusives

[Léalala123]

Merci à toutes pour vos réponses! C'est vraiment intéressant de vous lire.
Il est vrai que c'est paradoxal d'accepter la théorie du polyamour, de la trouver saine et altruiste (c'est mon cas), mais de ne pouvoir/ avoir envie de faire face aux sentiments violents qu'une mise en pratique supposerait (pour moi). C'est pour cela que je comparais végéta*isme et polyamour, mais j'espère ne pas avoir dit trop de bêtises ><

 

[Gabyyyyy]

@Thée Merci pour le soutien

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Gabyyyyy]

Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne pense pas que le mot "domination" soit approprié. Dans un couple exclusif, il n'y a pas une personne qui a l'ascendant sur l'autre et on ne peut pas parler de privilège puisque les droits comme les devoirs sont partagés par les deux membres du couple. J'ai du mal à considérer ça comme un système d'oppression puisque chaque contrainte amène un avantage (tu as l'exclusivité sur mon corps MAIS j'ai l'exclusivité sur le tien), c'est juste un arrangement comme un autre. C'est comme si A et B décident que le premier fera la cuisine à condition que le second fasse la vaisselle, je ne vois pas où est l'oppression.
Ça devient oppressant si on n'est pas d'accord avec les règles du contrat, et c'est en effet triste qu'on ne nous apprenne pas que dans notre relation c'est nous qui faisons les règles (nous englobant toutes les personnes au sein de la relation, pas une personne qui fait les règles pour d'autres, évidemment), mais je ne vois pas du tout en quoi ça pourrait être rangé comme une oppression systémique.

Tout système comporte des règles à partir de là, il y'a oppression ou domination,(c'est comme on veut).
Donc, le polyamour, le couple libre ou le couple exclusif ont toutes des règles, bien qu'elles ne soient pas les mêmes.

Et pour ce qui est, du couple exclusif, c'est pas parce que chaque contrainte amène un avantage, qu'il n'y a pas oppression. Si j'ai l'exclusivité sur le corps de quelqu'un et que ce quelqu'un a l'exclusivité sur le mien, ça n’empêche pas que du coup, je ne peux pas aller voir ailleurs. Donc, là, il y'a contrainte.
Pareil pour le polyamour, par exemple, je peux aller voir d'autres personnes et lui aussi certes. Mais, j'ai quand même certains engagements auprès de mon amoureux. Je ne suis pas un électron libre. J'ai des contraintes comme, par exemple, mettre des préservatifs avec d'autres, ne pas le négliger parce que j'ai d'autres amoureux ect...

 

[Lullabye]

@Tcepa En fait, le nom du topic est "le topic des polyamoureuses". Y a-t-il des débats sur "qu'est-ce que l'amour" sur le topic des amoureuses ? Je ne m'en rappelle pas. Donc pourquoi utiliser ce topic comme espace de débat sans prendre en compte les sentiments des principales concernées ?

Parce que le débat c'est bien aussi ? C'est constructif.
Et pour ta gouverne, si en fait, il y a des débats de ce genre parfois sur le topic des amoureuses, c'est pas juste chacun qui raconte sa vie et basta, parfois il y a des questions qui émergent, donc des débats.

Je le pose juste là, parce que ça fait plusieurs fois que ça arrive, parfois tu peux être vachement dans une sorte d'agression/agressée, en fait y'a souvent beaucoup d'agressivité qui ressort de tes posts dès que tu parles du polyamour, dès que tu débats sur le sujet. Tout le monde n'a pas à être d'accord avec ce que tu dis, ça veut pas pour autant dire qu'ils t'agressent.

 

[Lullabye]

@Lullabye Si je me sens toujours agressée lorsque le sujet vient sur le tapis, il faudrait peut-être se demander pourquoi, tu ne penses pas ? Et ne me fais pas croire qu'on ne m'a pas parlé agressivement/mal dans les posts précédents.

Bah oui, demande-toi pourquoi. Je pense un peu comme @Tcepa que t'as du mal à te remettre en question.

Je reprends le premier post qui a fait tiqué @Tcepa et moi aussi (mais j'avais pas envie de rentrer dans un débat à la base, puis je connais t'as façon de réagir et bon, ça valait pas le coup de me prendre la tête). Il est agressif, même si dirigé contre personne en particulier. Tu utilises des majuscules, tu traites Voltaire & co de "blaireaux", tu utilises une sorte de cynisme/ironique ("trop d'amour ici n'est-ce pas"). Ca c'est que la forme. Sur le fond, ce que tu dis est très tranché, tu es très critique envers beaucoup de gens, tu utilises des clichés, tu simplifies beaucoup de choses en fait, et la conclusion c'est juste que les gens ne se remettent pas en question (en capslock) alors que c'est certainement bien plus compliqué que ça. Mais soit, t'as le droit de penser ça hein, t'es libre de le dire, mais c'est aussi logique que ça engendre des réactions négatives. Et finalement, voilà, t'as tendance à avoir des propos qui sont déjà source d'une certaine violence ou agressivité.
Chacun va percevoir ça différemment, c'est sûr, mais disons que ce post là, je trouve qu'il est complètement teinté de violence et de négativité, et c'est pas le premier de ta part. Y'a des choses dans ce que tu dis qui moi me choque, et je suis pas la seule à priori.

Je le pose là, parce que ça fait plusieurs fois, et je trouve ça un peu fatiguant parce que ça n'est utile pour personne et ça génère juste de la négativité. Il y a eu plein d'autres débats ici, avec d'autres personnes, et ça tournait pas comme ça. Parce que je pense que tu te sens vraiment opprimée, que c'est un sujet qui te tient à coeur, ce que je comprends, mais tu fais du coup une sorte de contre-agression par rapport à ça. Je suis pas là pour te faire un procès hein, mais bon voilà, se remettre en question, être moins sur la défensive / agression ça fait de mal à personne.

Après moi j'ai réagit parce que j'ai trouvé ça absurde cette réaction de "faut pas débattre ici", ça fait très enfantin d'ailleurs, et t'es pas spécialement légitime pour dire précisément ce qui peut se dire ou non ici. Il y a plein de débats ici, c'est toujours constructif, et tant que ça déborde pas de la charte, je vois pas pourquoi ça devrait pas avoir ça place ici. Moi j'aime bien les débats, je pense que je ne suis pas la seule, et j'ai pas envie que @Mercutio vienne y mettre son véto et décide qu'on ne peut plus faire ça ici.

 

[Gabyyyyy]

Hum je ne suis pas d'accord du tout avec ta définition de l'oppression et de la domination. Utiliser le vocabulaire des discriminations et des injustices pour parler d'un contrat dont tu fixes librement les clauses, ça ne me plaît pas.

Bah en fait,je comprends pas pourquoi tu n'es pas d'accord.
Si, y'a un système, y'a des règles, et donc l'individu est limité. Donc, à partir de là, y'a pas de raisons que l'exclusivité soit un système qui limite moins les individus qu'un autre. Apres, les gens peuvent avoir conscience ou non de cette limitation. Non ?

 

[Lullabye]

@Mercutio je vais répondre juste sur le "blaireaux" parce que le reste, franchement je m'en tamponne vu que je trouve que tu pars trop loin et que tu sors du sujet complètement et que tu déformes pas mal de choses. Puis si, en fait, je reste sur ma position que tu te remets pas en question, ou pas correctement, et qu'il y a des éléments qui t'échappent, et bon ça m'intéresse pas de discuter de ta personne plus que ça.

Les Lumières sont des piliers, des personnes fondatrices de notre culture, du moins de la culture française. Ce sont des artistes, des scientifiques, des savants etc., qui ont marqué notre histoire. Je dis pas que ce qu'ils ont fait / dit / pensé est parfait, mais ça reste qu'ils ont fait avancer les choses. Si on étudie encore Voltaire à l'heure actuelle, c'est qu'il y a une raison. C'est pas un mec lambda qui s'est contenté d'écrire des livres inintéressants. Donc traiter ce genre de personnes fondatrices de notre culture et société, de "blaireaux", c'est choquant, totalement irrespectueux.
En fait, de façon générale, traiter quelqu'un de "blaireau" c'est juste purement irrespectueux, mais pour moi ça prend une dimension encore plus choquante quand il s'agit d'une personne qui a marqué notre histoire, notre culture, d'une façon ou d'une autre, et qui est intégré dans l'imago collectif. "Blaireau", même si ce n'est pas un gros mot, c'est une insulte, certes ça n'a pas la même intensité qu'un "con", mais au final ça veut sensiblement dire la même chose.

 

[Lullabye]

@Lullabye Je parle de polyamour et tu me fais un spitch sur Voltaire et la culture française. Maintenant relis le titre du topic et dis moi qui est hors sujet.

Heu @Mercutio , redescend là un peu. Je te cite "(Par contre expliquez-moi pourquoi le fait que j'ai appelé deux écrivains morts depuis des siècles "blaireaux" vous choque autant, c'est la deuxième fois que l'interrogation revient mais, eh, j'exprimais le fait que je les trouve bidon comme tout, pour des écrivains des Lumiââres)."
J'ai le droit de te répondre, je trouve ça important de te répondre sur le sujet, surtout que tu demandais des explications. Si tu voulais pas d'explications, fallait pas en demander.

 

[Gabyyyyy]

Et tu penses vraiment que ça peut être comparé à un système d'oppression comme le racisme ou le sexisme par exemple, avec des favorisés et des défavorisés sur la base d'une hiérarchie ou d'une essentialisation arbitraire ?

Bah, en fait, c'est pas parce que l'oppression est différente, voire plus flagrante pour le racisme ou le sexisme, qu'il n'y en a pas pour le polyamour ou le couple libre . C'est juste différent. Donc, en fait, ça sert à rien de faire des comparaisons de ce genre, parce que toute façon, y'a quand même une limitation quelque soit le système.

 

[Gabyyyyy]

Je voulais pas arrêter le débat.
Je m'explique mieux.

Tout système limite les individus dans le sens où il y'a des règles, donc, y'a forcement oppression.
Et non, ça vaut pas le coup de comparer le polyamour avec un système comme le sexisme ou le racisme, parce que même si l'oppression a l'air plus visible dans le sexisme ou le racisme, ça veut pas dire que ces limites là sont plus légitimes que celles du polyamour.
Juste chaque système a des limitations différentes, qui contraignent forcement l'individu.

C'est mieux ou je suis nulle ?

 

[Miquette]

Heu @Mercutio , redescend là un peu. Je te cite "(Par contre expliquez-moi pourquoi le fait que j'ai appelé deux écrivains morts depuis des siècles "blaireaux" vous choque autant, c'est la deuxième fois que l'interrogation revient mais, eh, j'exprimais le fait que je les trouve bidon comme tout, pour des écrivains des Lumiââres)."
J'ai le droit de te répondre, je trouve ça important de te répondre sur le sujet, surtout que tu demandais des explications. Si tu voulais pas d'explications, fallait pas en demander.

@Lullabye C'était une question rhétorique, une façon de dire "on peut arrêter d'enculer les mouches ?" parce que le fait que j'ai traité deux écrivains décédés de blaireaux n'a RIEN à voir dans la discussion.

Et ne me dis pas de "redescendre " quand tu oses me dire que je suis hors sujet alors que je parle de quelque chose qui a tout à fait sa place dans ce topic

Quelqu'un veut un verre d'eau ?
KEEP CALM

 

[Leech]

Limitation et contrainte ne riment pas toujours avec oppression et domination

C'est intéressant comme réflexion . Je pense que la confusion peut venir de la difficulté à bien délimiter les définitions de chacune de ces notions . Après, j'ai du mal à bien cerner tout ça, car je me dis que le couple mono-exclusif (c'est long à écrire, j'ai envie d'abréger en disant m-e ) est une norme. De base, les gens adoptent ce systèmes, ces règles, sans même le questionner et même si ce modèle ne leur convient pas vraiment. Combien de gens se retrouvent finalement à tromper leur partenaire ? D'autres à ne pas "céder" à l'amour qu'ielles ressentent pour une autre personne ? Je pense que quand des situations de ce genre se présentent, la personne vit et ressent bien ce côté "contrainte" voire "domination" car du coup la relation est "inégalitaire" (une personne voudrait faire autre chose mais ne peut pas, car l'autre ne l'y autorisera pas, jugeant qu'ielle a un droit de regard sur ce que fait son-sa partenaire de son corps). Je sais pas si c'est clair . Bon, c'est une réflexion un peu free-style donc c'est très confus .

Après (toujours en free-style, je n'ai pas la science infuse) (dommage ), @Gabyyyyy, d'instinct comme ça, je ne suis pas forcément d'accord en disant que même chez les polyamoureux il y a des règles et donc des contraintes. Ca, ça dépend des modèles de polyamour. Si on va du côté des poly anarchistes, bah y'a pas vraiment de règles en fait (ou du coup la règle de ne pas avoir de règles ) Après, c'est ptet parce que je suis partisanne de ce genre de relations que je suis aussi critique envers les règles du couple m-e . L'idée qu'on puisse se dire "oui, c'est normal que je puisse décider si mon-ma partenaire peut coucher-aimer quelqu'un d'autre " me fait froid dans le dos .

Bon, en tout cas j'aime bien ce débat. C'est difficile de savoir quels bons mots utiliser mais c'est intéressant justement de voir chaque point de vue / analyse .

@Mercutio
Juste sur un point, si il y a aussi des débats sur "qu'est-ce que l'amour ?" sur le topic des amoureuses. Très récemment j'ai d'ailleurs posté ce commentaire qui prône l’abolition des règles . Et j'en parle aussi sur les célibattantes (I'm everywhere . ). Donc je vois pas pourquoi on ne débatterait pas ici non plus.