@BoxxyBabee : qu'ils fassent quelque chose ou pas n'est pas le problème, ce qui compte dans ce genre de boulot, c'est pas l'intention mais le résultat, et le résultat c'est que ça ne fonctionne pas. Qu'ils bossent comme des malades pour être inefficaces ou qu'ils se tournent les pouces, ça revient au même, et si ça ne marche pas en bossant comme un malade, tu changes de technique.
Je pense que si c'était aussi simple de trouver une solution, ils auraient déjà résolu le problème depuis longtemps. Quand je vois tes messages j'ai l'impression que tu t'imagines qu'il suffit d'augmenter les effectifs. Ça paraît trivial pourtant ce n'est pas la bonne solution. En effet pour être efficace l'équipe de modération a besoin d'un minimum de cohésion et de complicité tout en formant un groupe dont les idées sont hétéroclites afin de coller avec le forum. Et il y a tellement d'autres contraintes que je ne pourrais toutes les citer. Si tu as une vrai solution il faut absolument que tu la transmettes à l'équipe de modération (je peux même m'en charger si tu veux).
@BoxxyBabee : Facebook est protégé par le fait que le site est international et que le droit n'est pas le même partout, notamment aux US où la plateforme est basée.
Qu'importe le lieu d'hébergement, les forumeurs ont signé une clause (lors de l'inscription). Ils reconnaissent être responsable de tous les propos tenus.
@BoxxyBabee : De plus, même sans procès, une très mauvaise presse, dans ce milieu, ça peut faire des dégats et si les gens se mettent à parler (comme c'est le cas en ce moment), ça ne va pas faire de bien à la réputation du forum. Effectivement, le 18-25 a déjà une réputation, mais pas aussi importante que celle qu'il pourrait se choper si de grands médias mainstream s'emparaient de l'affaire...
Je vais me répéter mais... et après ? Les forumeurs se fichent de cette mauvaise pub. Comme le dit
@AFRO INSOLENTE , certains veulent même être associés à la lie de l'humanité.
@BoxxyBabee :Tu parles encore de "vaincre" dans ta partie adressée à Adwi sauf que ce que tu ne semble pas comprendre, c'est que c'est du mode de réflexion de troll. "Vaincre", on s'en fout. On est pas dans un objectif de "guerre" ou quoi que ce soit d'autre du même ordre.
En fait je parle plus de "convaincre" que de "vaincre". Même si pour moi c'est un peu la même chose à la différence que mon "ennemi" devient mon "allié" et ne périt pas dans la "bataille". Ce n'est en aucun cas une réflexion de troll. C'est une question d'avis sur la façon d'obtenir gain de cause. Tu penses qu'il faut ignorer les "Troll" tandis que moi, je pense qu'il faut en faire mes "Alliés".
@BoxxyBabeeJe t'explique en quoi avoir un mouvement d'humeur n'est pas perdre le débat dans la suite de mon message et en quoi ton argument est fallacieux. Si tu ne l'as pas compris, je ne peux pas te l'expliquer plus clairement.
Non, je ne fais aucun argument fallacieux puisque que je ne considère pas qu'un "mouvement d'humeur" discrédite les arguments d'une personne mais la personne en elle même. C'est une notion que j'ai précisé deux fois déjà:
"Les personnes qui ont tweeté tout à l'heure se sont décrédibilisés (pour certaines) car elles ont perdu patience et sont tombé dans l'insulte
" P.1779
et
"D’ailleurs le Tone Policing n’est pas si fallacieux que ça en fait. Il le devient si on l’utilise pour décrédibiliser les arguments d’une personne (
au lieu de la personne en elle-même) ou lorsqu’une personne l’utilises abusivement en décrétant que vous l’agressez alors que non." P.1782
Et je maintiens qu'insulter quelqu'un dans un débat revient à céder. D'abord parce qu'on bafoue les règles du débat (courtoisie/maîtrise etc) ce qui revient à dire que tu ne souhaites plus débattre (tu perds par forfait en fait). Et ensuite parce que c'est illogique ! En insultant ton interlocuteur tu lui donnes la possibilité de te décrédibiliser ce qui relève d'un sacré manque de bon sens... Évidement si tes arguments sont solides alors ils vaudront toujours mais s'est se mettre des bâtons dans les roues pour rien.
@BoxxyBabee : Et effectivement, tu ne m'as pas comprise : dans un contexte de TROLLING où le but de la personne en face est de HEURTER en appuyant sur une FAIBLESSE en étant extérieure à cet état de fait, non, insulter le troll, ça n'est pas perdre quoi que ce soit, si ce n'est son calme, et ça ne rend pas moins crédible. De même, si dans un "débat" avec des "survivants" qui me traitent de potentielle meurtrière ou des victim blamers qui m'expliquent que l'agression sexuelle que j'ai vécue est de ma faute parce que j'ai pris un ami dans mes bras, je me sentirais effectivement le droit de les insulter en réponse à leur attaque que je peux considérer comme une violence bien plus grave à mon encontre.
Si tu veux insulter quelqu'un parce qu'il ta insulté tu peux le faire dans une certaine mesure car c'est considéré comme de la légitime défense. Je ne le cautionne pas mais je n'ai rien a redire.
Par contre toi tu vas plus loin en disant que si tu te sens blessée tu t’octroie le droit d'insulter les autres. C'est bien ce qu'il se passe dans ton histoire de débat non ? Tu perçois les remarques de tes interlocuteurs comme des attaques (car elles te blessent) et tu décides de les insulter (de les agresser verbalement). Le problème avec ce raisonnement c'est qu'il est dangereux pour plusieurs raisons.
La première qui me vient a l'esprit c'est que pour ne plus être blessée on a tend a s'isoler. C'est à dire qu'on ne cherche plus la confrontation avec autrui. On s’entoure de personnes ayant les mêmes idées et qui surtout iront dans le même sens que nous. C'est un peu comme si tu refusais le monde en fait. Et c'est plutôt difficile de débattre avec quelqu'un qui refuse d'entendre notre point de vue. Le pire c'est que ça peut mener au totalitarisme... ou a l'abrutissement... ou aux deux
La deuxième c'est que tu entraînes des gens ta chute (dans ton mode de penser). Tu te sens agressée, donc tu les insultes (agression des "agresseurs"(je mets des guillemets non pas parce que je nie les problèmes d’agressions mais parce que ta perception des choses est subjective et qu'avec les difficultés de compréhensions entre humains ça dérapera forcément)), donc les blesses. Par réflexe de protection ils vont adopter ton comportement et ça n'en fini plus.
Si tu veux oublier tout ce que j'ai dis précédemment ça te regarde. Mais garde au moins en tête qu'on ne peux pas devenir bourreau sous prétexte d'avoir été victime. Ça me paraissait intéressant de le souligner.
Je suis d'accord avec cette affirmation. Mais on vit en société et il faut savoir faire des efforts. Évidement ce serait magnifique si tout le monde comprenait tout le monde. Si personne ne blessait personne. Plus besoin de débattre tout le monde saurait quoi faire naturellement. Mais pour l'instant c'est utopiste et en attendant que ça arrive le seul moyen d'évoquer les problèmes c'est le débat. Et comment débattre sans froisser personne ?
C'est décrédibilisant si on est dans un contexte de débat (mais dans ce cas non). Et c'est sûr que je ne dirais pas le contraire
J'ai pour ma part (et je ne suis pas la seule, [USER=145264]@Vagina Raptor également) pris ton message de la même façon qu'
@AngelTen Richard II. Si on est trois, sans se concerter, à l'avoir compris de la même manière, c'est que tu as du mal t'exprimer.[/USER]
Mais vous ne l'avez pas toutes compris de la même manière.
@Vagina Raptor et toi avez cru que je disais des militantes que leurs arguments se trouvaient décrédibilisés par leur comportement quand je parlais de leur personne. Je peux le comprendre.
@AngelTen Richard II quant à lui est complètement parti en live en pensant que selon moi, les victimes méritent leur statut (sa phrase: "je trouve souvent l'accusation de la victime de "l'avoir cherché" bien peu proportionnée par rapport à l'attaque."). Je ne vois vraiment pas où il est allé chercher ça.
Par contre je viens de remarqué que j'ai cité le mauvais message sur ma citation d'hier. Au lieu de ça:
Désolé d'en remettre une couche mais : depuis quand c'est la faute des personnes tournées en ridicule si elles le sont ?
Je voulais mettre ça:
je trouve souvent l'accusation de la victime de "l'avoir cherché" bien peu proportionnée par rapport à l'attaque.
Il commençait à se faire tard
Bah... j'allais pas me faire la malle après avoir reçu autant de réponses
Et puis là tu parles au nom des autres. Peut-être que certaines personnes attendaient une réponse à leurs messages.
@BoxxyBabee
Content de voir que mon message t'as fait rire. Personnellement le harcèlement sur internet par des trolls ça me fait pas rire du tout, ça m'a déjà pourri la vie personnellement et ça me gonfle aussi de manière générale.
Et puis je peux me permettre de parier sur l'intelligence des personnes qui m'ont big upé pour dire qu'elles ont probablement lu ton message et que leur big up montre qu'elles sont d'accord avec moi.
Et bien ça fait plus de 20 personnes qui s'imaginent que je suis une méchante qui pense que les gens méritent d'être agressé. C'est un peu dérangeant mais surtout cocasse car je ne me souviens pas d'avoir de l'avoir dit.
Je ne suis pas parti en live "pour rien" non plus. Ce n'est pas parce que toi tu ne veux pas écouter ce que j'ai à dire que ce n'est pas le cas de tout le monde et que mon message n'a pas fait du bien à quelques personnes (d'ailleurs j'ai tellement écrit ce message pour rien que plein de gens m'ont big upé). Tu n'es pas le nombril du monde. Et en premier lieu ce message m'a fait du bien à moi parce que j'en ai marre de cette société où on blâme les victimes pour avoir mal fait ceci ou cela et quelque part mériter les attaques, ou du moins devoir se protéger contre elles. C'est un des aspects les plus pervers du patriarcat et de ce culte de la puissance qu'il entraîne.
Forcément, la causalité veut que tu agisses à la suite d'un stimulus. Malgré tout je ne saurais dire si tu as écrits ça parce que tu suivais l'avis de quelqu'un ou parce que tu es parti en hors-sujet. En tout cas je ne vois pas ce que j'ai pu écrire qui t'ai laissé penser ça.
C'est très bien si écrire te soulage et fais du bien aux autres. Je t'avoue qu'à moi aussi, il m'a fait du bien.
Pardon d'être un peu hautain mais j'ai un peu l'impression que tu ne prends pas le sujet au sérieux et que tu te moques de moi. Ce qui en soi ne serait pas si grave si on était pas en train de parler d'un phénomène massif, violent et qui tend à rendre le net irrespirable ; or c'est aujourd'hui un des seuls espaces de discours alternatifs contre la violence du monde notamment à l'égard de certaines minorités ou de certaines classes sociales. Je pense que t'es un peu trop inconsciente de ça à moins d'être assez privilégiée pour ne pas avoir besoin de ces discours alternatifs. Sur ce bisous moi j'ai pas besoin de continuer la conversation plus longtemps, j'ai dit ce que j'avais à dire et je m'avoue un peu trop agacé pour être accessible à d'autres arguments (je préfère ne pas continuer le dialogue si je ne peux pas, ça me semble un minimum mâture). Sinon j'ai bien compris le pragmatisme tout ça hein ; mais justement le pragmatisme sans morale, sans savoir qui a raison ou tort, qui fait du mal à qui et pourquoi, ça me semble inutile et même dangereux (pas de politique sans morale ou la politique devient destructrice).
Tu ne m'apparaît pas comme une personne hautaine. Je pense que tu t'attendais a une réponse sérieuse et donc tu as mal pris le fait que ça me fasse rire. Je dirais que tu es juste vexé. Mais ne le soit pas car je te taquinais juste et je te prends au sérieux tout comme ce sujet. Si tu penses que je traite le sujet avec désinvolture c'est sans doute parce que je suis moins empathique que la moyenne et que je suis rarement sur l'ECM donc peux-être que j'apporte un avis qui diverge beaucoup de ce que tu as l'habitude de voir ici.
Pour ce qui est des privilèges j'ai aussi mon avis sur la question mais ça va relancer le débat et je pense que je ferais mieux d'attendre un moment avant de relancer un débat
^^
