@Miss Rayven ,le souci,c'est que les deux chercheurs (en bioéthique quand même!) justement n'en font pas état que pour les nouveaux nés atteints d'une maladie ou d'un handicap- ce qui ne serait pas franchement mieux:qui peut décréter que telle personne ne devrait pas vivre parce qu'atteint d'une maladie mortelle?- mais pour les nouveaux nés pour les mêmes motifs qui rendraient l'avortement légitime,càd ceux qui seraient un fardeau pour leurs parents sur le plan économique ou émotionnel en mettant en avant qu'il n'y a après tout aucune différence entre un foetus-la plupart des pays qui admettent l'avortement ont des termes légaux plus longs qu'en France- et que donc un nouveau né n'est pas plus une personne que le foetus donc il n'y a pas de raison de le traiter de façon différente. C'est pour cette raison qu'ils parlent d'avortement post natal et pas de meurtre d'un nouveau né.
Ca a évidemment fait scandale qui a abouti à des menaces de mort,ils ont donc essayé de se justifier dans une lettre ouverte en disant que c'était juste un exercice de "logique" destiné seulement aux chercheurs et pas au grand public,pas une future proposition de loi.
http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/03/02/an-open-letter-from-giubilini-and-minerva/
mais j'avoue que je suis toujours perturbée par leur théorie. Le fait que ce ne soit qu'un"exercice" peut expliquer le fait que leur argument selon lequel l'adoption pouvait créer de graves conséquences psycholiques,plus grave que le fait de tuer le nouveau né était vraiment faible. Il y a des pays comme au Canada par exemple où il est possible d'avorter jusqu'au terme. Dans ces cas là,je trouve la distinction beaucoup plus ténue effectivement et c'est là que le bat blesse. S'il est facile d'énoncer les différences entre un embryon et un nouveau né,ça l'est beaucoup moins quand il s'agit d'un foetus à la veille de naitre. Ce n'est même plus un foetus à ce stade à mon sens et pourtant au sens propre,il n'est pas vivant. Il ne respire pas.
Sinon
@Manea @Miss Rayven ,je suis entièrement d'accord avec vous mais ça dépend vraiment de la définition de ce que constitue une personne. Tout le monde n'a pas la même. Sur le plan légal,les choses sont heureusement claires.
