@Miss Rayven Il y a aussi l'affaire Perruche ; c'est les parents qui avaient porté plainte au nom de leur enfant après qu'il soit né lourdement handicapé à cause de la rubéole. La mère avait indiqué au cours de sa grossesse sa volonté de mettre un terme,à sa grossesse si l'enfant à naître était contaminé mais les analyses s'étaient montrées faussement rassurante. Et cette affaire avait posé la question du préjudice d'être né.
Après, je pense que l'euthanasie est un cas particulier qui ne doit pas nous faire oublier que cette proposition vise à légitimer le meurtre de tout nouveau-né, y compris en parfaite santé, par ses parents (et tiens, on fait quoi si les deux parents ne sont pas d'accord ?) et l'équipe médicale qui acceptera de pratiquer le geste.
Je trouve ça absolument hallucinant qu'on puisse légitimer ça. Penser qu'un parent a droit de vie et de mort sur son enfant. Dans ce cas, et si c'est l'impact sur le futur qui compte, quid des maltraitances qui entraînent la mort de l'enfant ? Il n'a pas de futur non plus donc ce serait acceptable ?
Je suis extrêmement choquée que cet article en vienne à débattre de la valeur d'un nouveau-né, comme si c'était un bien matériel....Quid de la valeur des adultes qui l'ont mis au monde ? En quoi serait-elle supérieure ?
Et l'idée d'assassiner un nouveau-né (qui, oui, appartient à l'espèce humaine....) pour préserver la vie sociale et/ou professionnelle des parents....on marche complètement sur la tête. Concevoir et mettre au monde un enfant, c'est accepter que sa vie sociale et/ou professionnelle en sera affectée. Quand l'enfant est né, il n'est plus temps d'avoir cette réflexion.
Je peux comprendre cette réflexion pour les enfants nés avec un problème de santé si important qu'une IMG aurait été proposée si la maladie avait été diagnostiquée pendant la grossesse - je peux comprendre une certaine zone grise dans ce cas précis mais cette proposition va bien au-delà et pour moi, se focaliser sur ce cas très particulier, c'est refuser de voir l'immoralité de cette proposition.
Après, je pense que l'euthanasie est un cas particulier qui ne doit pas nous faire oublier que cette proposition vise à légitimer le meurtre de tout nouveau-né, y compris en parfaite santé, par ses parents (et tiens, on fait quoi si les deux parents ne sont pas d'accord ?) et l'équipe médicale qui acceptera de pratiquer le geste.
Je trouve ça absolument hallucinant qu'on puisse légitimer ça. Penser qu'un parent a droit de vie et de mort sur son enfant. Dans ce cas, et si c'est l'impact sur le futur qui compte, quid des maltraitances qui entraînent la mort de l'enfant ? Il n'a pas de futur non plus donc ce serait acceptable ?
Je suis extrêmement choquée que cet article en vienne à débattre de la valeur d'un nouveau-né, comme si c'était un bien matériel....Quid de la valeur des adultes qui l'ont mis au monde ? En quoi serait-elle supérieure ?
Et l'idée d'assassiner un nouveau-né (qui, oui, appartient à l'espèce humaine....) pour préserver la vie sociale et/ou professionnelle des parents....on marche complètement sur la tête. Concevoir et mettre au monde un enfant, c'est accepter que sa vie sociale et/ou professionnelle en sera affectée. Quand l'enfant est né, il n'est plus temps d'avoir cette réflexion.
Je peux comprendre cette réflexion pour les enfants nés avec un problème de santé si important qu'une IMG aurait été proposée si la maladie avait été diagnostiquée pendant la grossesse - je peux comprendre une certaine zone grise dans ce cas précis mais cette proposition va bien au-delà et pour moi, se focaliser sur ce cas très particulier, c'est refuser de voir l'immoralité de cette proposition.
!!! Je ne laisse pas tomber mon atelier pour autant! J'aurais simplement moins de client.es et dans des conditions que je serai libre de choisir grâce à mon revenu fixe (c'est dingue de vivre dans un monde où on croit rêver quand on s'imagine avec un revenu fixe...)
