ECM féministe

[Kyubey]

@Carabinacitron

mais les animaux d'élevages ne font plus partis de la biodiversité, donc je ne vois pas le problème au fait que ces espèces disparaissent en plus la question de ce qu'on ferait des animaux d'élevage si tout le monde devenait vegan du jour au lendemain est un faux problème parce que c'est vraiment très improbable.
Et j'ai du mal avec le fait de présenter le veganisme/vegta*isme comme un choix personnel. Choisir la couleur de son pull c'est un choix personnel, choisir de manger des brocolis ou des frites c'est un choix personnel mais choisir de tuer un individu ce n'est pas un choix personnel.
Et je ne vois pas en quoi le veganisme sauverait l'humanité (de quoi d'ailleurs ?) ni pourquoi ça devrait être le but du veganisme.

connaissant l’être humain a quelle moment allons décider a la place des animaux ce qu'il doivent manger ?

On le fait déjà avec les animaux en captivité et pour les animaux libres ça demanderait beaucoup d’efforts et de moyen pour... pourquoi en fait ?

 

[Membre supprimé 146616]

@Natipik ,mais c'est parce que les personnes considérées comme LaFâmes ne sont pas capables de tirer
La douceur proverbiale des LaFâmes ne peut s'accomoder de sports si violents et agressifs Non,mais une LaFâme tirer?? A l'arc ou la carabine??? Mais tu n'y penses pas!

Ou alors, les LeMâle savent qu'ils vont forcément perdre. Le meilleur fusil au monde s'appelait Annie.

 

[Kyubey]

mais si, l'ensemble du monde vivant constitue la biodiversité, la biodiversité, n'est pas un ensemble d'espèces, et encore moins un ensemble d'espèces sauvages.

Oui pardon, je voulais dire que ces espèces ne participent pas ou plus à un écosystème donc je ne vois pas de problème à sur disparition puisque de toute façon pour l'instant leur seul rôle c'est de servir de bétail.

si nous ne voulons plus tuer d'individus alors il ne faut plus bouger ni rien faire, l'agriculture avec intrant détruit la biodiversité dans les sols qui nous nourrissent, donc nous tuerions des individus en devenant vegan aussi ?

Donc puisqu'on ne peut pas éliminer toute trace de souffrance sur la planète on doit continuer à perpétuer celles qui sont évitables ?

donc si, choisir de tuer des animaux ou non pour se nourrir reste un choix de l'être humain.

Oui, c'est un choix mais pas un choix personnel.




Sinon, pour la conversation sur les garçons qui sont les enfants préférés des mères, j'ai observée ça dans la famille :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Membre supprimé 146616]

Voilà, je me suis fait une réflexion.

Dans les fictions, les séries télé, les dessins animés, etc. il y a énormément de pères qui surprotègent leurs filles adultes ou ados et qui les empêchent de respirer. Il y en a qui vont beaucoup trop loin : dans la petite sirène, le roi Triton détruit les jouets de sa fille. Dans un dessin animé de Batman, le commissaire Gordon fait suivre sa fille de 16 ans par deux policiers quand elle sort avec un garçon. Cependant, tout est fait pour qu’on ait de la sympathie pour les pères : on nous dit qu’ils ont de bonnes intentions, qu’ils aiment leurs filles, etc.

En revanche, quand une mère de fiction se comporte mal avec son fils, ça devient caricatural. Dans The Big Bang Theory, il est pratiquement impossible d’avoir de la sympathie pour la mère d’Howard tellement elle est ignoble. J’ai l’impression que le message, c’est ‘on peut avoir envie d’empêcher les filles de grandir, pas les garçons. Un petit garçon est un futur homme, c’est mignon si une petite fille reste une enfant toute sa vie.’

Ça me fait aussi penser au conte de Raiponce. Dans le conte de fées d’origine, la sorcière est une mère adoptive surprotectrice. Elle a envie de garder Raiponce pour elle toute seule, c’est pour ça qu’elle se montre hostile envers le prince. Dans la version Disney, elle devient une méchante obsédée par la jeunesse et la beauté. Sérieux, j’aurais adoré que Disney garde son côté mère surprotectrice, avec à la fin du film une séquence où Raiponce affirme son droit à grandir et où la sorcière change d’avis, sympathise avec le petit copain de sa fille et se trouve un nouveau hobby. J’en ai marre qu’on diabolise les mères.

 

[Natipik]

@lafeemandarine
Dans le cas de Big Bang Theory, il me semble qu'il s'agit surtout du cliché tenace de "la mère juive" hyper protectrice et qui ne sait pas couper le cordon (et du coup le fils non plus).
Donc c'est doublement nul.

 

[Solènebaleine]

@lafeemandarine Je trouve ton message sur les pères et mères au cinéma super intéressant, et ça m'a fait penser à cet article : http://www.lecinemaestpolitique.fr/peres-et-meres-chez-disney-qui-a-le-beau-role/
Je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce qui y est dit, mais ça parle en partie du roi Triton et de la sorcière de Raiponce pour développer la même réflexion que toi

 

[Candice452]

En ce moment, il y a un reportage sur la nageuse Charlotte Bonnet

Allez Charlotte, tu vas l'avoir cette médaille !!!

 

[Natipik]

-Prendre sur soi et ne pas parler du beach-volley-, -Prendre sur soi et ne pas parler du beach-volley-

Notez que je n'ai pas parlé du beach-volley.

 

[La Dame Grise]

Jour 8 sans soutif - j'ai toujours mal

 

[sweetonic]

Spoiler: HS PERSO - Ne pas citer !

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Callicyne]

@sweetonic

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Manea]

@Evil McSkinnyJeans

Déso pas déso, c'est exactement ce qu'emploi les pro-vie comme arguments.

je fréquente aussi des biologistes-ecologistes, qui ne voient pas le véganisme generalisé comme une solution ecologique a long terme.
il faudrait aussi cesser de me faire dire et penser ce que je ne pense pas ce serait sympa merci.
je n'ai JAMAIS dis ni pensé que l’élevage comme on le pratique actuellement, ni la consommation de viande comme on le pratique actuellement est une bonne chose et une chose a continuer

en revanche, je ne vois pas en quoi ce serait bien de faire disparaitre les espèces d’élevages a long terme, ça n'aura pas qu'une simple implication sur l'homme et sa nourriture.
les parasites de ces espèces vont disparaitre, donc les prédateurs des parasites vont disparaitre, etc. etc. etc.
quand on agit sur l'environnement au sens large (pas que l'environnement sauvage, actuellement il n'y pas qu'un seul environnement) il faut réfléchir a TOUTES les conséquences que cela va avoir.
c'est ce qu'on est en train d'ignorer en mettant dans la nature des OGM par EXEMPLE

de plus l’équilibre agricole est agro-sylvo-pastorale, si tu détruis l’équilibre comme nous sommes déjà largement en train de la faire, je ne vois pas bien ce qu'on va en retirer de bon.
je le redis, la biodiversité est déjà dans une dynamique d'effondrement, et votre solution c'est : retirons les espèces domestiques (encore plus d'espèces), ça n'aura aucun impact ?
il faudrait m'expliquer la logique

c'est l'ensemble de la considération que l'humanité a envers la nature et la biodiversité qu'il faut revoir, c'est un problème vaste et large.

Sans parler des autres espèces qui vivent sur cette viande d'élevage... Parce qu'a ce niveau, tous nos carnivores domestiques, on leur dit bye bye aussi quoi... Et personnellement, un monde sans chevaux ni vaches ni chiens ni chats, bah moi j'ai pas envie d'y vivre.
On peut réfléchir à des changements de consommation, de méthode. Il y a des éthologues dont c'est le boulot, réfléchir à des moyens d'améliorer les conditions de vie des animaux, réduire voir supprimer leurs souffrances.
Après il y a aussi la question de ''vaut il mieux vivre pour être finalement mangé ou ne pas vivre ?'' mais là c'est à chacun de faire en fonction de sa philosophie.

Quand à ''sauver la planète'', le concept lui même est mal posé. Ce qu'on sauvera si on diminue la pollution et tout le reste, c'est le climat actuel (qui changera de toute façon d'une manière ou d'une autre parce que c'est de toute façon pas un truc fixe) et notre propre espèce. La planète ne va pas s'écrouler sur elle même et il y aura toujours de la vie parce qu'il y aura toujours une espèce qui s'adaptera.