Merci @marie3009, mais je trouve que l'interprétation de Slate est… je sais pas… incomplète ?
Le passage en italique mentionne des « termes » et non des « accords », donc je ne fais pas le lien comme Slate avec l'accord de proximité.
Parce que, à nouveau d'après ma lecture, l'utilisation de la double flexion est restreinte aux actes de recrutement et aux avis de vacance (bon, ça, je ne sais pas ce que c'est), et donc, pas à utiliser de manière générale.
Or, je peux imaginer un texte qui parleraient des « conseillers et conseillères » par exemple : est-ce qu'avec cette circulaire, ce texte ne parleraient que des conseillers, car forme neutre englobant le masculin et le féminin (d'après notre Premier Ministre) ?
La circulaire annonce d’abord ceci:
«Dans les textes réglementaires, le masculin est une forme neutre qu’il convient d’utiliser pour les termes susceptibles de s’appliquer aussi bien aux femmes qu’aux hommes».
C’est-à-dire? Est-ce que ça veut dire qu’on dira «boulanger» et «député» à propos d’une boulangère et d’une députée? Non, plutôt qu'il ne faudra pas appliquer le fameux accord de proximité. L’usage du féminin pour les fonctions, titres et grades est d’ailleurs recommandé plus loin:
Le passage en italique mentionne des « termes » et non des « accords », donc je ne fais pas le lien comme Slate avec l'accord de proximité.
Parce que, à nouveau d'après ma lecture, l'utilisation de la double flexion est restreinte aux actes de recrutement et aux avis de vacance (bon, ça, je ne sais pas ce que c'est), et donc, pas à utiliser de manière générale.
Or, je peux imaginer un texte qui parleraient des « conseillers et conseillères » par exemple : est-ce qu'avec cette circulaire, ce texte ne parleraient que des conseillers, car forme neutre englobant le masculin et le féminin (d'après notre Premier Ministre) ?

.

