@lafeemandarine : Perso je les achète pas, je les fais pousser sur mon balcon
En fait, la discrimination n'est pas légale aux US, elle est interdite par la Constitution et la loi fédérale. Le seul truc c'est que ces deux documents ne prennent pas en compte l'orientation et l'identité de genre parmi les discriminations interdites (contrairement à la race, au sexe, au handicap etc.). Donc il revient à chaque Etat d'instaurer une loi anti-discrimination pour les LGBT et comme on peut s'en douter, plusieurs d'entre eux n'en ont pas (environ la moitié des Etats).@just_in_case ,je crois que c'est parce qu'aux Etats Unis,la discrimination est légale,du moins en ce qui concerne les choses non indispensables. (wow,super formulation du samedi matin),un peu comme le refus du don du sang aux homosexuels en France n'est pas considéré comme une discrimination parce que ce n'est pas un droit.
Par exemple,j'ai lu un article il y a quelques mois sur un garagiste il me semble qui disait en termes non ambigus qu'il refusait de servir les homosexuel-le-s,ou plutôt ceuxcelles qu'il prenait pour tel-le-s en s'appuyant sur l'apparence,le fameux "if you walk like a duck etc... ". J'avais été effarée de cette discrimination assez ostentatoire parce que pour moi,en tant que française,je me suis dit direct que c'était pas légal alors que si,ça l'est. Le type est propriétaire de son garage,il a le droit de servir qui il veut. Sa liberté de choix prévaut sur le fait d'être discriminé-e en raison de son orientation sexuelle.
Je pense que c'est pareil pour servir dans l'armée pour les personnes transgenres,ce n'est pas considéré comme un droit. C'est un peu comme la loi "don't ask,don't tell" qui n'a été supprimée que par Obama.
Je ne parlais que des discriminations envers les personnes LGBT puisque c'était de ça dont on parlait.
C'est ptete pas clair mais l'article se réfère aux années 70 dans le passage surligné. Donc c'est en effet tout à fait possible que des mouvements féministes vocaux aient dit ça. Pour info, certaines féministes radicales estiment qu'on peut dans certains cas assimiler la pénétration hétérosexuelle a une forme de viol puisqu'il y a un rapport de domination social entre hommes et femmes et que la pénétration peut être traumatisante pour le corps. Donc ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait des discours très différent sur les sex-shops à une époque où on n'avait ptete pas encore réalisé à quel point le sexe pouvait être utilisé comme outil de domination sur les femmes (et donc la liberté sexuelle des années 70 ne se faisait pas nécessairement complètement à leur profit puisque la liberté devenait alors une injonction).Comment ça "les féministes" (toutes !) sont opposées aux sex-shops ?C'est bien la première fois que j'entends une telle chose. (au contraire, la plupart des féministes de ma connaissance sont plutôt sex-positive)
Bon sang, je vois même pas le rapport avec le viol ! Arrêtez de nous faire passer pour des "hystériques" enfin !
Quand il s'agit de l'industrie du porno ou de la prostitution, d'accord, il y a matière à discuter. Mais là...? Z'ont pété un boulon ?
(Du coup, si vous avez connaissance d'une mouvance féministe opposée aux sex-shops, je suis curieuse.)
En fait, il faut que l'Etat en question ne dispose d'aucune loi protégeant les LGBT ET qu'il ait en plus une loi sur la liberté religieuse. Par ailleurs, la discrimination est interdite sur la base de la religion par exemple, donc ce n'est pas tenable de maintenir une discrimination vis à vis d'un musulman par exemple pour préserver la liberté religieuse d'un proprio, majorité républicaine ou pas! L'excuse du "mode de vie" n'est pas applicable à toutes les catégories, elle l'est surtout pour les LGBT, et dans certains états seulement (la constitution américaine ne protège pas clairement les LGBT de base contrairement à d'autres catégories, donc les Républicains profitent simplement d'un vide juridique, ce n'est pas tellement une question de liberté d'expression > discrimination).
