Ezale;3766138 a dit :Bonjour, lycéenne en détresse !
J'ai une dissert de français à faire dont le sujet est "Pensez-vous que la littérature doive nécessairement exprimer une forme de révolte ?". J'ai trouvé quelques idées au brouillon qui sont :
-Pour le oui :
-Un auteur n'est jamais totalement objectif
-Il y aura toujours un problème peu importe l'époque, et quelqu'un sera toujours là pour en faire un débat/le dénoncer/le critiquer
Pour le non :
-Certains genres d'ouvrages (dictionnaire, ouvrage scientifique, autobiographie) sont objectif et ne cherchent pas à défendre une opinion
-Il y a la recherche de la part du lecteur d'un plaisir à lire un livre qui traite pas forcément des maux (c'est mal formulé mais je sais pas comment l'écrire)
J'ai un corpus de textes qui parle de la misère et des conditions de vies difficiles de l'homme, avec Les Caractères de La Bruyère, la définition de "misérable" dans l'Encyclopédie de Diderot & d'Alembert, le Discours à l'Assemblée de Victor Hugo et L'homme révolté d'Albert Camus.
Du coup il me manque une idée dans chaque partie, mais je voudrais savoir si mes arguments sont bons ou trop bateaux.
Alors je te dis ce qui me vient en vrac comme ça :
- Le premier point de ton oui et le premier point de ton non sonnent contradictoires: d'abord tu dis qu'un auteur n'est jamais objectif et ensuite que certains ouvrages sont objectifs; peut-être que ça serait plus clair en disant que certains types d'ouvrages cherchent à être objectifs et se contentent d’énoncer des faits avérés, et qu'ils n'ont de toute façon pas pour but de prendre position (je pense que c'était ce que tu voulais dire et ces deux arguments me semblent bons (pour autant que je puisse en juger) c'est juste que comme tu l'avais dit ça me donnait l'impression que tu disais une chose puis son contraire)
- Ce sujet me fait penser à un texte de Sartre sur l'engagement de l'écrivain, mais je ne retrouve plus le nom ni la citation exacte (je peux chercher si ça t’intéresse); en gros il dit que l'écrivain est toujours engagé parce que même s'il n'écrit pas sur quelque chose cette absence est en elle-même une prise de position. Peut-être que tu peux utiliser cet argument dans ton I ou dans ton III (tu ne parles pas de cette partie d'ailleurs, tu sais ce que tu veux faire ?)
- Pour le deuxième point de ta deuxième partie, tu peux dire par exemple que parfois le lecteur cherche simplement à se distraire, pas à réfléchir sur la société, et qu'il y a donc des livres qui sont simplement distrayants, écrits juste pour l'histoire racontée
- Tu peux aussi dire que certains ouvrages ne cherchent pas à critquer la société mais sont simplement une recherche au niveau du style, de la forme, en citant certains surréalistes ou alors le poème sur une huître de Francis Ponge
- Tu es obligée de faire trois sous parties dans chaque partie ? Si tu n'en fais que deux mais qu'elles sont longues et cohérentes, c'est parfois mieux que si tu en fais trois avec un paragraphe bancal trouvé à la va-vite, ça dépend aussi de ce que ta prof accepte au niveau de la forme
Je n'ai pas d'autres idées pour l'instant, mais je peux y réfléchir
Si tu veux l'aide d'autres madz, peut-être que tu pourrais mentionner celles qui ont proposé de l'aide en français sur le forum (c'est à dire mettre une arobase devant leur pseudo, si tu n'es pas encore familière du forum, désolée autrement pour la précision inutile), comme ça il y aurait plus de chances qu'elles voient ton post
Bon courage en tous cas !
)
Et pour Sartre, bah j'ai retrouvé l'extrait auquel je pensais (un peu tard désolée) c'est
