ECM féministe

[Fingal]

@123pourquoi Je doute que t'aies bien compris pourquoi les bloqueurs font ce qu'ils font en fait. On s'est jamais dit "tiens on bloque pour faire chier les étudiants". Le but c'est une action coup de poing, parce que les manifs, le tractage, les AG, on en a fait mais ça intéressait pas. Bizarrement après le blocage, on est passé de 200 à 1500 en AG, AG qui votait à chaque fois la poursuite du blocage. Donc c'est utile, ça sert, et c'est pas "pour faire chier les étudiants". Et merci mais bon, dire d'aller perturber le sénat c'est bien gentil, merci de nous dire comment mener notre lutte (tu paies aussi les transports et l'hébergement ? Je rappelle à tout va qu'on est étudiant.es.)
Et il faut pas oublier que bloquer, c'est aussi un moyen de permettre aux étudiant.es de lutter et d'avoir le temps pour (parce que perso avec 2h de transport par jour, 35h de cours par semaine et autant pour les préparer, avant le blocage de ma fac je pouvais pas m'investir comme je voulais.)

 

[Spill]

@123pourquoi Mais du coup dans le cas d'enseignants qui font grève c'est quoi ton opinion ? Parce que du coup la conséquence c'est aussi des élèves qui n'auront pas cours.

 

[123pourquoi]

@Fingal Je pense qu'on sera d'accord sur le fait que je n'ai pas compris.

Une action "coup de poing" ça peut se faire chier sans nuir aux études des autres. Le nombre de personne en AG a augmenté parce que les gens n'avaient PAS LE CHOIX. Les personnes opposées aux blocages étaient, au moins dans certaines fac, gentiement éconduites ou se voyaient couper la parole dès qu'ils voulaient l'ouvrir.
Les consultations des universités sur le sujet sont éliquentes, et les résultats identiques partout : 70% des étudiants contres les blocages, env 13% pour seulement, le reste sans opinion.

"Les transports et l'hébergement" je pense qu'il y a assez d'étudiant a Paris avec un pass navigo pour faire quelque chose

@Spill Un enseignant qui fait grève pour moi c'est fondamentalement différent. Il prend une décision personnelle (ne pas travailler) qui impact indirectement les autres (les étudiants). Ce n'est pas une actions ciblée sur ces derniers. Et il en assume les conséquences (perte de salaire).

Parce que je coup de "on bloque tout comme ça y'a pas cours on a rien a rattraper car personne a cours", et a mon avis c'est l'objectif premier, même si visiblement ça ne ressort pas, ça me choque pas mal, car faire assumer par les autres.

Lorsqu’il s'agit de salarié, une grève devient illégale et perd toute légitimité quand les grévistes empèchent les non-gréviste de travailler. J'applique le même raisonnement aux lieux d'étude.

 

[Maud Kennedy]

Je viens d'apprendre une très grande leçon: si vous avez besoin d'indépendance,de respect,de rire,d'avoir des responsabilités,d'hônneté (c'est à dire la majeure partie de l'espèce humaine) vous êtes une femme alpha http://www.espritsciencemetaphysiques.com/choses-femme-alpha-a-besoin.html

 

[Tess H]

@123pourquoi
Je comprend pas tellement ton raisonnement. Qu'on parle d'une grève ou d'un blocage, ce sont les usagers qui en pâtissent en premier et ce sans le but de faire réagir l'entreprise / l'état. Ca a toujours été comme ça. Y'a peu de petite grève dans des entreprises qui visent seulement à faire perdre de l'argent à l'entreprise comme tu dis. En général c'est plutôt la fonction public qui fait grève non ? Rien que là, avec la grève de la SNCF, le but n'est pas d'emmerder directement l'état, mais bien la population pour qu'on parle d'eux et qu'ils puissent exprimer leur désaccord, non ? Bah les blocages c'est pareil. Ça a permis que des étudiants soient interviewés par la presse, qu'on en parle dans les médias (et encore il a fallu du temps pour que ça cesse d'être invisible) que les luttes prennent une dimension nationale et LA ça atteint l'état.
Et ne t'en fais pas, l'idée de "on bloque tout comme ça on a pas cours et on a rien à rattraper" est largement utilisée par des vieux réacs qui se sont pas intéressé à la raison de ces blocages mais qui voient juste de "jeune fénéants". Tu sais l'énergie que ça prend de faire un blocage, de se relayer jour et nuit, de faire le guet avec la crainte de se faire violenter par des anti-blocage ou des CRS. Tu ne crois pas qu'ils préféreraient réviser leur cours, passer leur exam et valider leur année tranquille ?

Mais après, j'entends que c'est pas la meilleure manière de lutter et que c'est effectivement injuste pour certain. Mais qu'est ce qu'on peut leur proposer d'autre ? Une manifestation dont personne ne parlera ? Brûler l'Elysée ?

 

[PousseMoussue]

Un otage c’est : personne dont on s'empare et qu'on utilise comme moyen de pression contre quelqu'un, un État, pour l'amener à céder à des exigences. (Définition du Larousse).
Or le blocus c’est littéralement s’emparer de biens et d’une classe de personne (ici les étudiants) afin de faire pression sur l’etat.

Oui mais du coup tu le dis toi même :

• Prise d'otage = Détention de personnes illégalement et contre leur volonté
• Blocus = Détention de biens/Blocage d'accès à un lieu

Empêcher quelqu'un d'entrer quelque part et l'empêcher de quitter un endroit c'est pas pareil quand même niveau violence et pression sur l'individu. Donc si, c'est selon moi diabolisant et erroné.

Édit :Et je trouve ça assez malsain en fait de s'approprier la souffrance de personnes ayant vécu des prises d'otages. Comme je l'ai dit, c'est pas différent des gens qui parlaient de lynchage pour désigner une chemise déchirée, ou de ceux qui disent subir l'esclavage parce qu'ils ont un salaire pas assez élevé.

Édit 2 : Et désolée j'ai lu les autres posts mais je suis sur portable et j'aime pas trop écrire des pavés avec, j'espère que vous comprendrez que je reste assez succincte

 

[Trémazane]

Je ne prends pas part au débat sur les blocages (sujet trop anxiogène pour moi).

Je suis une blogueuse depuis plusieurs années. J'adore absolument tout ce qu'elle fait : en plus elle propose des tutos et donne toujours des explications sur son travail et des conseils pour améliorer tel ou tel patron qu'elle a testé. Mais alors, ses textes... Ils sont remplis de sexisme ordinaire et tout est hyper genré. Genre ce matin, je tombe sur cette phrase :

Il s’agit d’un petit gilet mixte proposé en deux tailles, du 0-3 mois et du 6-12 mois

Y a-t-il vraiment besoin de précisé que pour cet âge (moins d'un an) un vêtement est mixte ? Les corps des enfants, qu'iels soient identifié.e.s filles ou garçons, sont quand même relativement les mêmes, non?
Vous trouvez que j'exagère ?

 

[PousseMoussue]

@Trémazane : Une fois je suis tombée sur cette phrase : "Tout est mixte si tu t'en fous", donc selon moi non tu as raison c'est bel et bien du sexisme ordinaire. EDIT (le message est parti avant que j'ai terminé ) On genre les fringues pour enfant des le plus jeune âge, et souvent si on regarde la plupart des fringues pour filles sont faites pour être jolies alors que pour les garçons c'est fait pour être pratique.

Par exemple j'ai une pote qui est maman d'une petite fille et elle a remarqué que les fringues "pour garçons" qu'elle mettait à sa petite étaient plus confortables au niveau de l'entrejambes, et que la petite bougeait bien mieux avec

Après aussi bien c'est qu'une impression, mais personnellement ça ne m'étonnerait pas. Autre exemple : j'ai des petits pieds et parfois je prends mes chaussures rayon enfants. Bah quasi TOUTES les chaussures pour filles (hors baskets) ont les semelles lisses. A peine pénible pour courir

 

[Maud Kennedy]

@Trémazane ,en plus je trouve d'un gniangnian de toujours ajouter l'adjectif "petit" quand il s'agit de vêtements pour bébés

 

[PousseMoussue]

@Elliana : Oui sauf que j'ai précisé que je me basais sur la définition juridique à la base et aux yeux de la loi le terme de prise d'otage c'est précis, ça peut pas désigner tout et n'importe quoi (et comme tout le monde l'aura comprit j'avoue que pour moi c'est pareil et je me verrais pas employer un terme qui sous entends autant de violence pour parler des blocus/grèves)

 

[elea51]

I Y a-t-il vraiment besoin de précisé que pour cet âge (moins d'un an) un vêtement est mixte ? Les corps des enfants, qu'iels soient identifié.e.s filles ou garçons, sont quand même relativement les mêmes, non?
Vous trouvez que j'exagère ?

Sans dire que tu "exagères", je me demande quand même si les écrits habituels de cette blogueuse n'ont pas coloré ta perception de cette phrase en particulier.
J'ai beaucoup de mal à voir comment la mention d'un gilet mixte est sexiste. Si c'est parce qu'il sous-entend qu'il existe des gilets qui ne le sont pas....bah malheureusement, on est quand même peu à adhérer à l'idée qu'un vêtement n'a pas de genre. Du coup, le préciser pour s'éviter les questions de "c'est un gilet pour fille ou pour garçon ?", ça ne me choque pas.

En fait, la mention "vêtement mixte" me semblerait sexiste dans un monde qui ne le serait plus et où on aurait admis que tous les vêtements sont, par défaut, mixtes.
Mais dans un monde où la majorité savent ce qu'est un "gilet pour fille" ou "gilet pour garçon"...préciser qu'un gilet peut convenir aux deux donne plutôt de l'espoir. J'irai pas jusqu'à dire que c'est militant au regard de ce que tu décris de ses écrits habituels mais du coup, qu'elle réalise un gilet mixte, ça donne de l'espoir, non ?

 

[Trémazane]

je me demande quand même si les écrits habituels de cette blogueuse n'ont pas coloré ta perception de cette phrase en particulier

C'est bien possible!

J'ai beaucoup de mal à voir comment la mention d'un gilet mixte est sexiste.

Ben en fait, sur ce point, je venais râler sur l'hyper-genrage. (ce mot n'existe pas, je sais)

qu'elle réalise un gilet mixte, ça donne de l'espoir, non ?

Alors en fait, pour ce qui est de cette blogueuse : elle a trouvé un patron mixte mais elle a réalisé un gilet "pour garçon".
Mais c'est vrai qu'une créatrice qui fabrique des patrons mixtes, ça, ça donne de l'espoir! Tu as raison : je vais essayer de voir le verre à moitié plein!